Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 июня 2014 г. по делу N 33-2308/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Котловой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Степанова В.П. к Степановой В.И. о выплате денежной компенсации, признании права собственности, поступившее по апелляционной жалобе истца Степанова В.П. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2014 года, которым в удовлетворении иска Степанова В.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.П. обратился в суд с иском к Степановой В.И. о выплате денежной компенсации и признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что он и ответчик являются собственниками по ... доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью ... кв.м., расположенные по адресу: "адрес", а также на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: "адрес", примерно в 300 м по направлению на юго-запад от дома N по "адрес". Указанным имуществом пользуется только ответчик Степанова В.И. В связи с невозможностью совместного пользования жилым домом и земельными участками между ними часто происходят скандалы. Ответчик не согласна в добровольном порядке выделить причитающуюся ему долю. Согласно проведенному по его инициативе отчету ООО стоимость жилого дома с надворными постройками составляет ... рублей, стоимость земельного участка площадью ... кв.м. - ... рублей, стоимость земельного участка площадью ... кв.м. - ... рублей. Со ссылкой на п.п. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ истец просил обязать ответчика Степанову В.И. выплатить ему стоимость доли в размере ... рублей за принадлежащую ему ... долю на жилой дом с надворными постройками, ... рублей за принадлежащую ему ... долю на земельный участок, площадью ... кв.м., ... рублей за принадлежащую ему ... долю на земельный участок, площадью ... кв.м.; признать за Степановой В.И. право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельные участки после выплаты Степанову В.П. стоимости его долей.

Истец Степанов В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям.

Ответчик Степанова В.И. и ее представитель Михайлов В.С. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано истцом Степановым В.П. по мотивам незаконности и необоснованности. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил норму материального права, а именно судом не были применены положения п. 3 ст. 252 ГК РФ, согласно которому если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплаты ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Степанова В.П., ответчика Степановой В.И., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за Степановым В.П. и Степановой В.И. зарегистрировано право собственности по ... доле за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв.м., находящийся по тому же адресу, на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", примерно в 300 м по направлению на юго-запад от д. N по "адрес".

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющего собственника.

Поскольку ответчик Степанова В.И. не изъявила своей воли по приобретению принадлежащих истцу ... доли на упомянутые выше жилой дом и земельные участки, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сослалась на отсутствие денежных средств для выплаты истцу их стоимости, следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Тем более, что, как правильно указал суд первой инстанции, по делу не усматривается обстоятельств, необходимых для применения положений ст. 252 ГК РФ о принудительном выкупе доли, поскольку применительно к настоящему случаю ... доля в праве собственности не может быть признана незначительной.

При отсутствии согласия ответчика на выкуп доли истца, на ответчика не может быть возложено бремя выплаты истцу стоимости его доли.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал Степанову В.П. в удовлетворении его исковых требований.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследованы доводы истца и ответчика, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нормы материального права судом применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по приведенному в ней доводу не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Степанова В.П. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: