Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 июня 2014 г. по делу N 33-2340-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Шумилова А.А., Блиновой М.А., с участием прокурора Сергеева В.В., при секретаре судебного заседания Юркиной Е.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ижетниковой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней В.В., к Ижетникову В.В. о признании права пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и к Ижетниковой О.И., Управлению Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Ижетникова В.В., Ижетниковой О.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 11 апреля 2014 г., которым постановлено:

Признать за В.В. право пользования жилым помещением в квартире "адрес".

Вселить В.В. в квартиру "адрес".

Возложить обязанность на Ижетникова В.В. не чинить препятствий В.В. в пользовании жилым помещением в квартире "адрес".

Признать Ижетникову О.И. не приобретшей право пользования жилым помещением в квартире "адрес".

Выселить Ижетникову О.И. из квартиры "адрес".

Возложить обязанность на Управление Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике снять Ижетникову Ольгу Игоревну с регистрационного учёта по адресу: "адрес".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ижетникова А.А., действуя в интересах несовершеннолетней В.В., обратилась в суд с иском, с учётом уточнений к

Ижетникову В.В., о признании за несовершеннолетней дочерью права пользования жилым помещением в квартире "адрес", вселении ее в указанную квартиру, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и к Ижетниковой О.И., Управлению Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике о признании не приобретшей право пользования жилым помещением в указанной квартире, выселении и снятии с регистрационного учёта.

Исковые требования мотивировала тем, что на основании ордера, выданного администрацией Московского района г. Чебоксары 23 мая 2000 года N 152, ответчику Ижетникову В.В. и члену его семьи - дочери В.В. было предоставлено жилое помещение в виде "данные изъяты" указанной выше квартиры. Дочерью В.В. было реализовано предоставленное ей право пользования спорным жилым помещением, она была вселена в него, в которой проживала совместно с отцом Ижетниковым В.В. и матерью Ижетниковой А.А.- ею. Однако брачные отношения между ней и Ижетниковым В.В. не сложились, в связи с чем проживать в одной квартире с ним стало невозможно, и в 2006 году она вместе с малолетней на тот момент дочерью была вынуждена выехать в квартиру ее родителей. На момент выезда из спорной квартиры дочери было 8 лет, и оставить её проживать вместе с отцом было невозможно, поскольку, она опасалась за ее жизнь и здоровье. При этом дочь продолжала посещать МБОУ "адрес" по месту своего прежнего проживания в спорной квартире. В январе 2013 года дочь изъявила желание проживать совместно с отцом в спорной квартире, объясняя тем, что ей будет ближе ходить в школу, в которой она обучается уже с начальных классов, менять место обучения не желает. Отец не возражал против совместного проживания с дочерью, передал ей ключи от квартиры. Она также не возражала против волеизъявления дочери, поскольку она уже достаточно самостоятельна, близость месторасположения дома и школы её также устраивала. С начала февраля 2013 года дочь стала проживать вместе с отцом в спорной квартире, однако в последующем супруга Ижетникова В.В. - Ижетникова О.И. стала возмущаться тем, что дочь ответчика проживает вместе с ними, отняла у В.В. ключи от квартиры, сказав при этом, что та не имеет права проживания. Так же стало известно, что в спорной квартире зарегистрирована супруга ответчика Ижетникова О.И. Считает, что на вселение Ижетниковой О.И. в спорную квартиру требовалось согласие временно отсутствующего члена семьи нанимателя несовершеннолетней В.В. В силу действующего законодательства интересы несовершеннолетнего ребёнка представляют его законные представители в лице родителей, вследствие чего на вселение Ижетниковой О.И. требовалось её согласие. Между тем, она согласия на вселение Ижетниковой О.И. не давала, в связи с чем, считает, что ответчица Ижетникова О.И. не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании "данные изъяты" В.В. и ее законный представитель Ижетникова А.А. и их представитель адвокат Корягина И.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду.

Ответчик Ижетников В.В. и его представитель адвокат Давыдов А.Ф. исковые требования не признали, пояснив, что дочь В.В. с рождения зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства матери по адресу: "адрес", и соответственно приобрела право пользования данным жилым помещением. В спорную квартиру ни дочь В.В., ни бывшая жена Ижетникова А.А. никогда не вселялись, место жительства дочери установлено соглашением родителей по адресу: "адрес". Данное обстоятельство определено в решении мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г.Чебоксары от 18 декабря 2006 года. Считают, что мать истицы Ижетникова А.А. действует вопреки интересам дочери, так как исковые требования направлены на ухудшение жилищных условий дочери, поскольку в спорной "данные изъяты" квартире общей площадью "данные изъяты" кв.м. проживают 4 человека, а в "данные изъяты" квартире его бывшей жены зарегистрированы 6 человек. В случае удовлетворения исковых требований о признании за дочерью права пользования жилым помещением в спорной квартире и вселении в нее ухудшаются как её жилищные условия, так нарушаются и интересы его малолетних детей. Проживание дочери с ними невозможно, в том числе и из-за того, что она, когда бывала у них в гостях, устраивала скандалы, кричала, выражалась нецензурной бранью в присутствии малолетних детей, угрожала причинением физического вреда его жене и детям, в связи с чем он и его жена опасаются за жизнь и здоровье своих малолетних детей. Ижетникову В.В. дочь нанесла побои, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и уголовное преследование в отношении нее прекращено вследствие акта об амнистии.

Ответчица Ижетникова О.И. исковые требования не признала, пояснив суду, что она с семьей проживает в спорной квартире с 2007 года. В указанной квартире проживают её дети, и она как мать должна проживать вместе с ними.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители органа опеки и попечительства администрации Московского района г. Чебоксары, ООО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиками Ижетниковым В.В. и Ижетниковой О.И. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, выслушав объяснения Ижетникова В.В., его представителя Давыдова А.Ф., Ижетниковой О.И., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Ижетниковой А.А., ее представителя Корягиной И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Сергеева В.В., полагавшего, что решение отмене не подлежит, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им надлежащая правовая оценка.

Судом установлено и отражено в решении, что право пользования спорной квартирой у несовершеннолетней В.В. возникло на основании ордера от 23 мая 2000 года N152, на основании которого спорная квартира предоставлена Ижетникову В.В. на состав семьи из двух человек, включая его самого и дочь В.В. - истицу по настоящему делу.

Согласно статье 69 (части 1 и 2) Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со статьей 70 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Таким образом, несовершеннолетняя В.В., будучи включенной в ордер на спорную квартиру, в соответствии с указанными правовыми нормами приобрела самостоятельное право на спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Ижетникова В.В. - своего отца.

Кроме того, из изложенных норм действующего законодательства следует, что место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При этом несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей,

а по достижении ребенком 14 лет - и с учетом его волеизъявления. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого ребенок может быть признан вселенным.

Ижетников В.В. при получении спорной квартиры и ордера на нее, не оспаривал права своей дочери на данную квартиру, согласившись с тем, что спорная квартира будет предоставлена ему с учетом и его дочери. Выразив свое волеизъявление на предоставление спорной квартиры на свою дочь, тем самым определил ее место жительства с ним в спорной квартире. Указанный ордер недействительным не признан.

В материалах дела не имеется данных о том, что мать В.В. возражала против предоставления спорной квартиры ее дочери. Таким образом, родители В.В. определили место жительства их дочери в спорной квартире. А то, что В.В. осталась зарегистрированной по прежнему месту жительства, в котором она проживала до предоставления ее отцу спорной квартиры, то данное обстоятельство не опровергает тот факт, что спорная квартира в 2000 году была предоставлена и на нее. В последующем, как следует, из материалов дела, брачные отношения между ее родителями были прекращены, и, будучи малолетней, она проживала с матерью, а по достижении возраста четырнадцати лет, выразила волеизъявление на проживание в спорной квартире.

Удовлетворяя исковые требования о признании за В.В. право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ее непроживание в данной квартире было вызвано объективными причинами - разводом ее родителей, а также тем, что в силу своего малолетнего возраста она не могла самостоятельно реализовать право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, право пользования жилым помещением у В.В. возникло в силу юридически значимых действий ее отца и матери, согласившихся получить спорную квартиру на нее, при этом фактического постоянного ее проживания в спорном жилом помещении либо регистрации в нем в данном конкретном случае не требовалось, поскольку в силу своего возраста несовершеннолетняя В.В. была лишена возможности самостоятельно реализовать данное право, а достигнув возраста 14 лет, выразила волеизъявления проживать в спорной квартире. При этом в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ее мать когда-либо отказывалась от прав своей дочери на спорную квартиру. Полагать, что сама В.В., будучи включенной в ордер в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, отказалась от принадлежащего ей права пользования спорной квартирой, оснований также не имеется. При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что В.В. включена в договор социального найма на квартиру "адрес" и что с ней не заключался договор найма спорной квартиры и она в него не включена - не влекут отмену решения суда, поскольку самостоятельно реализовать свое право на регистрацию в спорной квартире и включение в договор социального найма в силу малолетнего возраста она не могла, а, кроме того, ее право пользования спорным жилым помещением изначально предоставлено ордером.

Таким образом, коллегия полагает правильными выводы суда о том, что В.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением, предоставленным ей по ордеру, и доводы апелляционной жалобы в указанной части о наличии соглашения ее родителей о приобретении права пользования жилой площадью в квартире по "адрес", при изложенных обстоятельствах настоящего дела являются не состоятельными и отмену решения суда не влекут по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции и в настоящем определении.

Что касается жилищных прав на спорную квартиру у Ижетниковой О.И., то она в ордер на спорную квартиру не включена, спорная квартира на нее не предоставлялась, в связи с чем приобрести право пользования ею она могла лишь по основаниям, установленным жилищным законодательством.

Удовлетворяя исковые требования о выселении Ижетниковой О.И. из спорной квартиры и о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета, суд также пришел к правильному выводу о том, что она не приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку на ее вселение не было получено согласие второго законного представителя В.В. - ее матери, согласие которой также было необходимо ввиду расторжения брака родителями В.В.

С указанным выводом суда судебная коллегия также соглашается и находит его правильным. Решение суда в указанной части также судом подробно мотивировано и соответствует требованиям жилищного законодательства.

Исходя из системного толкования требований ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65 СК РФ и ч. 1 ст. 26 ГК РФ следует вывод о том, что родители имеют равные права и равные обязанности в отношении своих детей.

Поэтому наличие согласия Ижетникова В.В. в отсутствие согласия другого законного представителя нельзя признать как выраженное согласие несовершеннолетнего о даче согласия на вселение других лиц в спорное жилое помещение.

При этом причины, по которым законный представитель Ижетникова А.А. отказывает в даче такого согласия, не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании спорных правоотношений суд обоснованно иск удовлетворил.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными и соответствующими материалам дела и установленным судом обстоятельствам, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана обоснованная оценка.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку эти доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлены на ошибочное толкование норм материального права. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и иного толкования норма материального права судебной коллегией не найдено по основаниям, изложенным в настоящем определении.

Что касается довода жалобы со ссылкой на наличие решения мирового судьи о расторжении брака и определении места жительства ребенка с Ижетниковой А.А. и о том, что решение, вынесенное по настоящему жилищному спору, противоречит решению мирового судьи, то этот довод судебная коллегия находит не состоятельным, не влекущим отмену решения суда, поскольку мировой судья, рассматривая бракоразводное дело и определяя место жительства несовершеннолетней дочери Ижетниковых, какое-либо решение о правах несовершеннолетней дочери сторон на спорное жилое помещение либо о праве пользования в квартире "адрес" не принимал. Более того, в силу положений ст. 23 ГПК РФ гражданские дела по жилищным спорам неподсудны мировому судье и мировой судья не вправе рассматривать иски о правах граждан на жилые помещения.

Доводы жалобы о том, что суд не обследовал жилищно-бытовые условия проживания дочери в квартире по "адрес", о заявлении иска матерью ребенка в своих интересах с целью получения денег от ответчика, на существо заявленного спора не влияют, в связи с чем отмену решения не влекут.

Не влекут отмену решения и доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении диска с аудио и видеозаписью противоправного поведения дочери к материалам дела, поскольку в материалах дела данному доводу имеются другие письменные доказательства, представленные ответчиками - в частности, копия постановления о прекращении уголовного преследования в отношении несовершеннолетней в виду акта амнистии. При этом довод о невозможности совместного проживания с дочерью в одном жилом помещении отмену решения суда не влечет, поскольку данное обстоятельство не влияет на объем жилищных прав несовершеннолетней на спорную квартиру, предоставленных ей на основании ордера.

Поскольку, разрешая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции никакого решения в отношении несовершеннолетних детей ответчика от второго брака не принимал, и вопрос об их правах на спорную квартиру не был предметом судебного рассмотрения, то не служит основанием для отмены решения и довод жалобы о том, что решением суда права несовершеннолетних детей ответчика от второго брака были ущемлены. По этим же основаниям не влечет отмену решения суда ссылка в суде апелляционной инстанции на письменное обращение в суд Уполномоченного по правам ребенка в Чувашской Республике от 19 июня 2014 года.

Доводы жалобы о том, что Ижетникова О.И. обязана воспитывать своих детей, что имеет право проживать со своим мужем и детьми в спорной квартире также не влекут отмену решения суда

, поскольку в силу закона осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ее вселением в спорную квартиру затрагиваются права В.В., то на вселение в спорную квартиру Ижетникова О.И. должна была получить письменное согласие В.В. в лице ее законного представителя - ее матери.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Ижетникова В.В. и Ижетниковой О.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: