Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 июня 2014 г. по делу N 33-2339/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В.,

при секретаре Емельяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Дмитриевой Е.А. Павлова С.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества " ... " ... к индивидуальному предпринимателю ФИО, Дмитриевой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " ... " (далее ОАО " ... " либо Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО, Дмитриевой Е.А. о расторжении кредитного договора N ... , заключенного 15 февраля 2013 года с ИП ФИО солидарном взыскании с ответчиков задолженности по нему в общей сумме ... руб., из которых задолженность по основному долгу - ... руб., проценты, начисленные за пользование кредитом, - ... руб., а неустойка - ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Требования мотивированы неисполнением заемщиком названного кредитного договора, условиями которого предоставлен кредит в размере ... руб. сроком по 15 февраля 2016 года с уплатой процентов за его пользование из расчета 19,5 % годовых, а при несвоевременном внесении платежей уплатой неустойки в размере увеличенной в два раза процентной ставки. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Дмитриевой Е.А., с которой в тот же день был заключен договор поручительства N ...

На судебном заседании районного суда представитель истца ОАО " ... " Ратобыльский М.А. требования поддержал по изложенным в иске основаниям, повторно приведя их суду.

Ответчик ИП ФИО на судебном заседании не присутствовал.

Ответчик Дмитриева Е.А. реализовала процессуальные права через участие представителя Павлова С.В., который исковые требования не признал, указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку доказательств получения ответчиками уведомления о досрочном расторжении кредитного договора в материалах дела не представлено, а также направление заемщиком полученных по кредитному договору денежных средств на предпринимательскую деятельность.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2014 года расторгнут кредитный договор N ... , заключенный между ОАО " ... " и ИП ФИО в пользу Банка взысканы солидарно с ИП ФИО и Дмитриевой Е.А. задолженность по нему в размере ... руб., а также в равных долях - расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

На указанное решение суда представителем ответчика Дмитриевой Е.А. Павловым С.В. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам нарушения норм процессуального права, выразившегося в не извещении заемщика - ответчика о судебном заседании, не выяснении мнения явившихся участников процесса по поводу рассмотрения дела по имеющейся явке, не принятия в установленном порядке судебного постановления по заявленному ходатайству о прекращении дела ввиду его не подведомственности суду общей юрисдикции. Полагал, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку оба ответчика являются индивидуальными предпринимателями и получали кредит для развития предпринимательской деятельности, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Дмитриевой Е.А. Павлова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, не усмотрев препятствий в рассмотрении дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования Банка - кредитора по кредитному договору N ... от 15 февраля 2013 года, суд исходил из согласованных с заемщиком ИП ФИО условий кредитного договора, обеспеченного договором поручительства с Дмитриевой Е.А., возлагающих на заемщика обязанность по возврату в установленный срок полученной ссуды и процентов, допущенной просрочки уплаты сумм основного долга и процентов по договору, предоставляющих Банку право требования исполнения обязательств от поручителя, в связи с этим постановил решение о взыскании в солидарном порядке задолженности по состоянию на 22 января 2014 года.

Выводы суда следуют из условий заключенных с ответчиками договоров, защищены положениями 309, 363, 807 - 811, 819

Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно примененными при разрешении настоящего спора.

Оснований для отмены постановленного решения и прекращения производства по делу, как о том просит податель жалобы, судебная коллегия не находит по следующим основаниям.

Признавая доводы стороны ответчика о нарушении подведомственности при рассмотрении дела необоснованными, суд, руководствуясь нормами статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы подведомственности дел, исходя из буквального толкования заключенного с Дмитриевой Е.А. договора поручительства во взаимосвязи с пунктом 6 кредитного договора, согласно которого, предоставляя обеспечение по договору, она вступила в правоотношения с кредитором не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо.

При таком положении, установив при рассмотрении заявления, содержащего несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду и разделение требований, обоснованных солидарной ответственностью ответчиков перед кредитором, невозможно, суд пришел к правильному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Довод апеллянта о непринятии судом процессуального решения по заявленному им ходатайству о прекращении производства по делу в форме определения не влечет отмены постановленного решения, позиция и выводы суда по данному вопросу подробно изложены в судебном акте, которым спор разрешен по существу.

Не состоятелен довод жалобы о прекращении дела по второму из заявленных оснований о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. При этом судебная коллегия разъясняет, что приведенный в обоснование жалобы довод, при условии его доказанности, является основанием для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу указанных оснований не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, направленные сторонами договора уведомления и иные сообщения друг другу в письменной форме заказным письмом по адресу, указанному в Договоре, считаются направленными надлежащим образом. Свои доводы суд обосновал содержанием пункта 6.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов и пункта 3.2. Общих условий договора поручительства в форме приложений N1, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Поскольку требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки были направлены заказными письмами в адрес ответчиков по указанным ими в заключенных с Банком договорах адресам 20 января 2013 года, суд обоснованно решил, что Банк свои обязательства в изложенной части исполнил, что предоставляет ему право требования судебной защиты гражданских прав.

Свои доводы о неполучении ответчиками корреспонденции Банка апеллянт ничем не подтвердил. Кроме того, из объяснений стороны и материалов дела не следует, что до принятия районным судом решения по существу заявленного спора, Дмитриева Е.А. заявляла возражения по расторжению договора, в то время как о заявленных к ней Банком материально - правовых требованиях поручитель была уведомлена и поручила защиту своих прав и законных интересов представителю Павлову С.В.

Податель жалобы не правомочен на представление интересов второго ответчика ИП ФИО, в связи с этим суждение о не извещении судом заемщика основано на предположении, и по этим основаниям несостоятельно. Довод апелляционной жалобы о не выяснении его мнения по поводу рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков опровергается содержанием протокола судебного заседания от 10 апреля 2014 года, из которого следует, что данный вопрос был поставлен судом на обсуждение, возражений не поступило, судом было принято определение по нему без удаления в совещательную комнату.

Замечания на указанный протокол с указанием на допущенные в нем неточности, сторонами и их представителями не подавались.

Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Дмитриевой Е.А. Павлова С.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: