Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 июня 2014 г. по делу N 33-2332/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Комиссаровой Л.К., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ответчика Крисанова С.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Гульдас В.М. к Крисанову С.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Гульдас В.М. обратилась в суд с иском к Крисанову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что у нее в соседях проживает ответчик Крисанов С.В., с которым у нее сложились неприязненные отношения, на малейшие замечания в его сторону, он реагирует нецензурной бранью и угрозами физической расправы. Продолжается это уже длительный период, обращения в органы правопорядка никакой пользы не принесли. Всегда оказывается, что нет свидетелей происходящего, хотя участковому она всегда называла фамилии тех, кто это видел. Так 02 марта 2012 года, в дневное время, возле дома "адрес", на замечания о том, что приглашенный Крисановым С.В. для расчистки снега к своему дому трактор, навалил снег к ее дому, ответчик начал оскорблять ее нецензурной бранью. Свидетелем произошедшего была Ш ... После этого ей стало плохо и пришлось вызывать скорую помощь.

Впоследствии она обратилась в Алатырскую межрайпрокуратуру, однако в связи с отсутствием свидетелей произошедшего в возбуждении производства по административному делу в отношении Крисанова С.А. ей было отказано.

Со стороны Крисанова С.А. подобные факты повторялись неоднократно, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

После последнего происшествия она находится до настоящего времени на больничном.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с Крисанова С.В. в ее пользу "0" рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2014 года постановлено:

Исковые требования Гульдас В.М. удовлетворить. Взыскать с Крисанова С.В. в пользу Гульдас В.М. в счет компенсации морального вреда "0" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "0" рублей, всего "0" рублей.

На указанное решение Крисановым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность и принятии по делу нового решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из ч. 2 ст. 150 ГК РФ следует, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что 02 марта 2012 года в дневное время возле дома "адрес" Крисанов С.В. высказал слова оскорбления в грубой нецензурной форме в адрес Гульдас В.М., чем унизил ее честь и достоинство. Данные обстоятельства подтвердила свидетель Ш. Свидетели К. и П. в судебном заседании подтвердили, что в их присутствии истец и ответчик не ругались, они не были свидетелями конфликта.

Из сигнального листа следует, что 02 марта 2012 года в 16 часов 10 минут был вызов фельдшера станции скорой медицинской помощи к больному Гульдас В.М. в здание городской администрации.

Судом также установлено, что 11 ноября 2013 года утром возле дома "адрес" Крисанов С.В. высказал слова оскорбления в грубой нецензурной форме в адрес Гульдас В.М., чем унизил ее честь и достоинство. Данные обстоятельства подтвердила свидетель В.

Согласно листков нетрудоспособности Гульдас В.М. находилась на больничном с 05 ноября 2013 года по 02 декабря 2013 года с диагнозом гипертоническая болезнь 2 ст., ст. АГ2.

Определением заместителя Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики от 19 апреля 2012 года отказано в возбуждении в отношении Крисанова С.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ по факту нанесения оскорблений Гульдас В.М. 02 марта 2012 года.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ "Алатырский" от 14 ноября 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Гуьдас В.М. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Крисанова С.В. по факту нанесения оскорблений Гульдас В.М. 08 ноября 2013 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Алатырь Чувашской Республики от 31 января 2014 года Крисанов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "0" рублей, за то, что 08 ноября 2013 года примерно в 08 часов 45 минут высказывал в адрес Гульдас В.М. оскорбления в грубой нецензурной форме, чем унизил ее честь и достоинство.

Из содержания названного постановления следует, что 08 ноября 2013 года около 08 часов 45 минут на ул. Сурский тракт в г. Алатырь Крисанов С.В. выражался в адрес Гульдас Н.А. словами по смыслу означающими собаку женского рода и женщину легкого поведения.

Постановление вступило в законную силу 28 февраля 2014 года.

Оценив в совокупности установленные при разрешении спора юридически значимые обстоятельства, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что Крисанов С.В. 02 марта 2012 г., 08 и 11 ноября 2013 г. высказывал в адрес Гульдас В.М. оскорбления в грубой нецензурной форме, чем унизил ее честь и достоинство.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что этими противоправными действиями ответчика были причинены нравственные страдания истице в результате нарушения ее личных неимущественных прав и посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага, что свидетельствует о причинении истице морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ учел характер причиненных истице физических и нравственных страданий, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости, характер наступивших последствий, и обоснованно посчитал справедливым определить размер компенсации морального вреда в пользу Гульдас В.М. в размере "0" рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ни 02 марта 2012 года, ни 08 ноября 2013 года, ни 11 ноября 2013 года он не высказывал в адрес истицы нецензурной брани и данные факты допустимыми доказательствами не подтверждены. При этом он ссылается на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него по факту нанесения 02 марта 2013 года Гульдас В.М. оскорблений было отказано, а постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истицей не обжаловано.

Кроме того, полагает, что истицей не доказано, что именно его противоправные действия спровоцировали ее болезнь, в связи с которой она находилась на больничном с 05 ноября 2013 года по 02 декабря 2013 года.

Между тем, факты нанесения ответчиком истице оскорблений 02 марта 2012 года и 11 ноября 2013 года подтверждены объяснениями истца, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Согласно положениям ст.ст.55,68,69 ГПК РФ объяснения сторон, свидетельские показания являются доказательствами по делу. Эти доказательства были исследованы и оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, они не были опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела. То обстоятельство, что не было возбуждено административное производство по этим фактам, не исключает возможности установления этих фактов в порядке гражданского судопроизводства и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Ссылка ответчика на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по вышеуказанным фактам основанием для отмены решения суда служить не может.

Факт высказывания ответчиком 08 ноября 2013 года оскорблений в адрес истицы установлен вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Алатырь Чувашской Республики от 31 января 2014 года.

Установленный указанным постановлением по делу об административном правонарушении факт оскорбления ответчиком Крисановым С.В. Гульдас В.М. при рассмотрении настоящего спора обязателен для суда в силу применения по аналогии положений части 4 статьи 61 ГПК РФ с учетом разъяснений в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Ссылка в жалобе на дату выдачи листка нетрудоспособности Гульдас В.М. не опровергает выводы суда о причинении ответчиком истцу морального вреда (нравственных страданий) в результате высказанных оскорблений.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционную жалобу Крисанова С.В. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Крисанова С.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи