Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 июля 2014 г. по делу N 33-2372/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Бельцовой В.В., судей Ярадаева А.В., Шумилова А.А. при секретаре Нюхиной И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации г. Канаша Чувашской Республики к индивидуальному предпринимателю Николаеву А.Н., Шарафетдинову Р.К. об освобождении земельного участка от сборно-разборной конструкции торгового павильона, поступившее по апелляционной жалобе администрации г. Канаша Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований администрации города Канаша Чувашской Республики к Шарафетдинову Р.К. об освобождении земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес" путем проведения демонтажа торгового павильона из сборно- разборной конструкции, отказать".

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Канаша Чувашской Республики (далее - администрация г. Канаша) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву А.Н., Шарафетдинову Р.К. об обязании освободить от сборно-разборной конструкции торгового павильона земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, имеющий местоположение: "адрес", указав в обоснование иска следующее.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 августа 2013 года индивидуальному предпринимателю Николаеву А.Н. и Шарафетдинову Р.К. отказано в удовлетворении иска к администрации г. Канаша о признании состоявшимся договора аренды земельного участка от 5 октября 2009 года N N, предметом которого являлся предназначенный для установки сборно-разборной конструкции торгового павильона земельный участок площадью ... кв.м., находящийся по адресу: "адрес". Судом установлено, что право аренды земельного участка у ответчиков не возникло. В соответствии с п.10 ст. 3 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельный участок находится в ведении муниципального образования. 7 октября 2013 года администрация г.Канаша обратилась к ответчикам с предложением освободить земельный участок, но ответчики никаких мер не приняли.

В судебном заседании представитель ответчика Шарафетдинова Р.К. - Гараев Р.З. иск не признал, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель истца - администрации г. Канаша, ответчики - индивидуальный предприниматель Николаев А.Н. и Шарафетдинов Р.К., третье лицо Оганнисян К.М. в судебном заседании не присутствовали.

Судом вынесено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении иска, которое по мотивам незаконности и необоснованности обжаловала администрация г. Канаша на предмет отмены и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, сводящиеся к несогласию с выводом суда о том, что на ответчика Шарафетдинова Р.К. нельзя возложить обязанность по освобождению земельного участка от торгового павильона.

По иску администрации г.Канаша к индивидуальному предпринимателю Николаеву А.Н.об освобождении земельного участка от сборно-разборной конструкции торгового павильона определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2014 года производство по делу прекращено по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции, которое лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации г.Канаша Ефимова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя индивидуального предпринимателя Николаева А.Н. - Гараева Р.З., возражавшего против ее удовлетворения, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

Кроме того, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Избрание истцом ненадлежащего способа судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд отказал администрации г.Канаша в удовлетворении иска к Шарафетдинову Р.К. об освобождении земельного участка от сборно-разборной конструкции торгового павильона, придя к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку, по мнению суда, собственником торгового павильона является индивидуальный предприниматель Николаев А.Н. При этом суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Шарафетдинов Р.К.и индивидуальный предприниматель Николаев А.Н. заключили договор купли - продажи, не оспоренный и не признанный недействительным ко дню принятия решения, согласно которому Шарафетдинов Р.К.продал, а индивидуальный предприниматель Николаев А.Н. купил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на торговый павильон площадью ... кв.м., находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".С учетом этого обстоятельства, как указал суд, на Шарафетдинова Р.К. нельзя возложить обязанность по освобождению земельного участка от торгового павильона.

Судебная коллегия полагает, что окончательный вывод суда об отказе администрации г.Канаша в удовлетворении иска является правильным, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Из дела следует, что обратившись в суд с иском, администрация "адрес" не указала сведений, позволяющих идентифицировать спорный объект, от которого она просила освободить земельный участок.

Суд, исходя из содержания названного в решении договора купли- продажи от 10 декабря 2013 года, признал, что спорным объектом является магазин, указанный в представленном в материалы дела техническом паспорте нежилого помещения площадью ... кв.м. (инвентарный N N), расположенного по адресу: Чувашская "адрес", отсутствующем в муниципальном предприятии "Бюро технической инвентаризации" муниципального образования г.Канаш, технические характеристики которого полностью соответствуют торговому павильону - помещению N площадью ... кв.м., указанному в имеющемся в муниципальном предприятии "Бюро технической инвентаризации" муниципального образования г.Канаш техническом паспорте отдельно стоящего здания (инвентарный N N), расположенного по адресу: N

Вывод суда о том, что спорным является именно данный объект, администрация г.Канаша в апелляционной жалобе не оспаривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что администрация г.Канаша предъявила иск об освобождении земельного участка от одного из помещений отдельно стоящего здания.

Между тем освобождение земельного участка только от расположенного на нем одного из помещений отдельно стоящего здания невозможно, поскольку такие действия могут повлечь за собой разрушение других, имеющихся в здании помещений, и повреждение инженерных элементов здания, что явно не соразмерно характеру и степени указанного истцом нарушения его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска администрации г.Канаша следовало отказать по мотиву избрания ненадлежащего способа судебной защиты, не соответствующего характеру и степени указанного нарушения прав и законных интересов муниципального образования.

Поскольку избрание истцом ненадлежащего способа судебной защиты само по себе является достаточным основанием для отказа в иске, судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения выводы суда по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4ст.330 ГПК РФ влекут отмену решения независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу администрации г. Канаша Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: