Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 июня 2014 г. по делу N 33-2364/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н., судей Шумилова А.А., Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания Михайловой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дмитриева А.В. к администрации города Чебоксары о возложении обязанности предоставить жилое помещение во внеочередном порядке, поступившее по апелляционной жалобе истца Дмитриева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дмитриева А.В. о возложении на администрацию города Чебоксары обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по установленным нормам во внеочередном порядке отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев А.В. обратился в суд с иском о возложении на администрацию города Чебоксары обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по установленным нормам во внеочередном порядке.

Исковые требования мотивировал тем, что он со своей семьей, состоящей из трех человек, проживает в комнате N "адрес" на условиях срочного договора найма. На учете улучшения жилищных условий их семья состоит со 2 апреля 1990 года. С 17 марта 1997 года они состоят в списке "Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов. Согласно заключению врачебной комиссии КУ "Республиканская психиатрическая больница Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики от 30 ноября 2012 года он страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г. N 378 и имеет право на дополнительную жилую площадь. Совокупность указанных обстоятельств, полагает истец, является основанием для возложения на администрацию города Чебоксары обязанности обеспечить его жилым помещением во внеочередном порядке по правилам п.З ч.2 ст. 57 ЖК РФ.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в адрес суда поступило заявление истца о разрешении данного спора без его участия.

Дмитриев В.В. и Латышева Т.Г., привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Павлова А.Н., представляющая интересы администрации города Чебоксары на основании доверенности, иск не признала, пояснив суду, что истец малоимущим, в целях получения жилого помещения по договору социального найма, не признан и в качестве такового в льготной очереди по месту жительства не состоит. В настоящее время решается вопрос об обеспечении семьи истца благоустроенным жилым помещением по другому основанию - как утратившей единственное жилье.

Представители администрации Ленинского района г. Чебоксары Матвеева М.Д. и Министерства финансов Чувашской Республики Алексеев А.В. просили в удовлетворении иска отказать, подержав позицию представителя муниципального образования.

Представитель Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом Дмитриевым А.В. на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности.

В суд апелляционной инстанции Латышева Т.Г., представители администрации Ленинского района г. Чебоксары, Министерства финансов Чувашской Республики и Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики не явились, о причине неявки не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах указанных доводов, выслушав объяснения представителя истца Тимофеевой А.В., третьего лица Дмитриева В.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя администрации г.Чебоксары Павловой А.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, и приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что родители истца проживали в квартире "адрес".

Как также следует из материалов дела, в общую очередь на улучшение жилищных условий 02.04.1990 г. был поставлен отец истца Дмитриев В.В. с составом семьи из четырех человек: он, его супруга- Д. (после изменения фамилии Латышева) Т.Г., дочь- М.В. и сын-Дмитриев А.В. - истец по делу (л.д. 27). На основании постановления администрации Ленинского района гор.Чебоксары N 101/8 от 2 апреля 1997 года Дмитриев В.В. включен с 17 марта 1997 года в список на первоочередное получение жилой площади "инвалиды 1, 2 группы" в связи с наличием в семье ребенка-инвалида (л.д.50).

На тот период времени действовал Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в редакции от 24 ноября 1995 года.

Статьей 17 данного закона было предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей - инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом льгот, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей - инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Инвалиды имеют право на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты в соответствии с перечнем заболеваний, утверждаемым Правительством Российской Федерации. Указанное право учитывается при постановке на учет для улучшения жилищных условий и предоставлении жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда.

Статьей 36 действовавшего на тот период времени ЖК РСФСР и подпунктом "в" пункта 28 "Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений из государственного и муниципального жилищного фонда в Чувашской АССР", утвержденных Постановлением Совета Министров ЧАССР и Президиума областного Совета профсоюзов от 07.05.1985 N 254, также действовавших на тот период времени и до 2000 года, было предусмотрено, что в первую очередь жилые помещения предоставляются нуждающимся в улучшении жилищных условий лицам, страдающим тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, перечисленных в списке заболеваний, утвержденном Министерством здравоохранения СССР по согласованию с Государственным комитетом СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС (п.3 ст. 36 ЖК РСФСР, пункт "в" Правил). Указанным постановлением и жилищным кодексом РСФСР было предусмотрено первоочередное предоставление жилой площади и инвалидам (п. 5 ст. 36 ЖК РСФСР, пункт "д" Правил).

Таким образом, основания для принятия инвалидов на учет в тот или иной список и предоставления им жилых помещений в первоочередном порядке для инвалидов и инвалидов, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, различны, и являются самостоятельными в зависимости от формы заболевания инвалида.

Документом, подтверждающим право гражданина, страдающего тяжелыми формами хронических заболеваний, на льготное получение жилой площадью является заключение ВКК по месту жительства гражданина.

Перечень таких заболеваний на тот период времени был приведен в Списке заболеваний, дающих право лицам, страдающим этими заболеваниями, на первоочередное получение жилой площади, утвержденном приказом Министерства здравоохранения СССР от 28 марта 1983 г. N 330, в редакции от 6 июня 1991 г.

Между тем, отец истца в очереди на первоочередное получение жилой площади по мотиву наличия у его сына указанного заболевания не принимался, и на таком учете по данному основанию отец истца не состоял. В материалах дела имеются копии документов, представленных отцом истца о постановке его в очередь "Инвалиды", из которых следует, что в очереди лиц, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, отец истца не состоял и принят не был. Изложенное подтверждается учетным делом семьи истца, из документов которого следует, что соответствующей справки либо заключения врачей о наличии у истца такого рода заболевания, включенного в Список заболеваний, дающих право лицам, страдающим этими заболеваниями, на первоочередное получение жилой площади, утвержденном приказом Министерства здравоохранения СССР от 28 марта 1983 г. N 330, у истца не имелось.

Как также следует из материалов дела, на основании заявления матери истца Латышевой Т.Г. от 28 мая 2001 года о переводе ее в льготную очередь и оставлении очереди бывшего мужа в общем списке в связи с расторжением с ним брака и проживанием сына с нею, была переоформлена на нее. При этом матерью истца справка либо медицинское заключение о наличии у сына заболевания, включенного в указанный выше Список не представлялась, на учете в списке на первоочередное получение жилой площади по мотиву наличия у сына указанного заболевания мать истца также не принималась, и на таком учете по данному основанию не состояла. А имеющаяся в учетном деле, как отца истца, так и матери истца медицинская справка о болезни сына, не содержала данных о наличии у истца такого рода заболевания и такого рода диагнозов.

В последующем, в соответствии с постановлением администрации Ленинского района от 20 ноября 2012 года N130 "О внесении изменений в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий" на основании заявления Латышевой Т.Г. очередь, в которой она состояла на учете "Инвалиды" была переоформлена на истца Дмитриева А.В.

Судом также установлено, что впервые заключение врачебной комиссии КУ "Республиканская психиатрическая больница Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики о том, что имеющееся у истца заболевание включено в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г. N378, принято 30 ноября 2012 года (л.д.37), т.е. в период действия новых правил принятия граждан на учет нуждающихся в жилье и предоставления им жилых помещений по договору социального найма муниципального жилищного фонда, введенных Жилищным кодексом Российской Федерации с 01 марта 2005 года.

При этом суд правильно исходил из того, что истец к числу лиц, которые не реализовали свое право на льготное обеспечение жильем до 1 марта 2005 года, предусмотренное ранее действовавшим законодательством, не отнесен, поскольку правом на предоставление ему жилой площади в льготном порядке как лицо, страдающее тяжелой формой хронических заболеваний, при которых невозможно проживание граждан в одной квартире, не обладал. А для реализации такого права, возникшего в период действия нового Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо по общим правилам жилищного законодательства, быть признанным в установленном законом порядке малоимущим, поскольку статьей 17 Закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", действующей с 1 января 2005 года в новой редакции, установлено, что инвалиды, которые принимаются на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, т.е. в соответствии с ч. 2 ст. 49 ЖК РФ жилым помещением муниципального жилищного фонда, для получения которого необходимо быть признанным малоимущим. При этом федеральный закон не наделил, как того требует ч.4 ст. 49 ЖК РФ, органы местного самоуправления в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанной категории граждан жилыми помещениями.

Иного порядка обеспечения данной категории граждан не содержит и Закон Чувашской Республики "О регулировании жилищных отношений".

Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации, Федеральный Закон, Закон Чувашской Республики, действующие на момент возникновения у истца права на внеочередное предоставление жилой площади не предусматривают иного порядка обеспечения лиц, страдающих заболеванием, входящим в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, жилыми помещениями по договору социального найма, а истец малоимущим не признан, то суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования Дмитриева А.В.

На день рассмотрения данного спора в суде апелляционной инстанции истец малоимущим также не признан.

Апелляционная жалоба представителя истца не содержит каких-либо доводов, влекущих отмену по существу правильного решения, а сводится к тому, что суд первой инстанции не дал оценку имеющемуся заболеванию истица, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Однако данный довод не влечет отмену решения суда, поскольку, как изложено выше, наличие у гражданина одного лишь хронического заболевания, предусмотренного Перечнем заболеваний, само по себе не достаточно для безусловного предоставления такому гражданину жилье во внеочередном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции на судебную практику по другим делам не служит основанием для отмены решения суда, поскольку в рассмотренных судами других гражданских делах обстоятельства дела иные.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Дмитриева А.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: