Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2363/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

Председательствующего Бельцовой В.В.

судей АгееваО.В., БлиновойМ.А.,

при секретаре Михайловой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мельниковой Е.М. к "ООО" о восстановлении на работе, признании дискриминации в сфере труда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционному представлению прокурора Калининского района г.Чебоксары и апелляционной жалобе истицы МельниковойЕ.М. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мельниковой Е.М. к "ООО" о признании увольнение Мельниковой Е.М. с работы незаконным, восстановлении Мельниковой Е.М. в должности "должность2" в "ООО", признании незаконным приказа N от 04 декабря 2013 года о привлечении Мельниковой Е.М. к дисциплинарной ответственности, о признании действий работодателя дискриминационными в сфере трудовых отношений, признании недействительными записи в трудовой книжке истца о днях увольнения под N и N, о взыскании с "ООО" задолженности по заработной плате за ноябрь 2013 года в сумме "сумма", задолженности по заработной плате в сумме "сумма", взыскании суммы за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в "сумма" с 05.12.2013 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере "сумма" отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МельниковаЕ.М. обратилась в суд с иском к "ООО" о восстановлении на работе, признании дискриминации в сфере труда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования истицей мотивированы тем, что с 1 сентября 2011 года она работала у ответчика "должность1", 1 ноября 2012 года переведена на должность "должность2". Приказом N от 4 декабря 2013 года уволена по подп. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы. Истица полагала увольнение незаконным в связи с отсутствием основания для увольнения, нарушением его порядка. Полагала что в действиях работодателя ФИО1 содержатся признаки дискриминации в сфере труда по национальному признаку. При увольнении ей не была полностью выплачена заработная плата за отработанное время. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред.

С учетом уточнения требований истица просила признать увольнение незаконным, восстановить в должности "должность2", признать незаконным приказ ответчика N от 4 декабря 2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, признать действия работодателя дискриминационными в сфере трудовых отношений, признать недействительными записи в трудовой книжке истца о днях увольнения под N и N, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь 2013 года в сумме "сумма", задолженность по заработной плате в сумме "сумма", средний заработок за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в размере "сумма" с 5 декабря 2013 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере "сумма".

В судебном заседании истица МельниковаЕ.М., ее представители МедведевВ.В. и АрефьеваA.M. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Представители ответчика ВанюшинаО.В. и КадеровГ.С. исковые требования не признали, полагая увольнение законным, произведенным с соблюдением установленного порядка.

Представитель третьего лица "Инспекция" в судебном заседании не участвовал.

Прокурор -помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары МельниковаМ.В. давая заключение, полагала увольнение истца незаконным.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истицей МельниковойЕ.М. по мотиву незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Прокурором Калининского района г.Чебоксары на это же решение подано апелляционное представление, от которого прокурор отказался, представив письменное заявление об этом до вынесения судом апелляционного определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица МельниковаЕ.М. и ее представитель МедведевВ.В. просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ВанюшинаО.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо "Инспекция" извещено о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, представитель не явился.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора ОвчинниковойН.А., полагавшей, что оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о восстановлении на работе, производных от него требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика было законное основание для ее увольнения по подп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, и при увольнении ответчиком был соблюден установленный законом порядок.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений, изложенных в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места является прогулом и соответственно основанием для увольнения работника по подп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 1 сентября 2011 года между "ООО" и МельниковойЕ.М. был заключен трудовой договор, последняя принята на работу "должность1", издан приказ о приеме на работу. 1 ноября 2012 года МельниковаЕ.М. переведена на должность "должность2" (приказ о переводе N от 1 ноября 2012 года).

Условиями заключенного сторонами трудового договора установлены обязанности работника, в том числе: добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (пункт 3.2); работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю (пункт 4).

Правилами внутреннего трудового распорядка "ООО" установлены обязанности работников добросовестно выполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, использовать все рабочее время для производительного труда (пункт 2.1); для работников установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходным днями (суббота и воскресенье), рабочее время установлено с 8 до 17 часов, обеденный перерыв с 12 до 13 часов (пункт 4.1).

Должностной инструкцией "должность2", утвержденной 13 августа 2013 года, предусмотрены должностные обязанности: выполнять обязанности генерального директора в его отсутствие (п.1 раздела 2); руководить подчиненными ему подразделениями (п.2 раздела 2); руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации (п.3 раздела 2); организовать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, направлять их деятельность на развитие и совершенствование производства с учетом социальных и рыночных приоритетов, повышение эффективности работы организации, качества и конкурентоспособности производимых услуг (п.4 раздела 2); обеспечивать выполнение организацией хозяйственных и трудовых договоров (контрактов) и бизнес-планов (п.5 раздела 2); организовать производственно-хозяйственную деятельность по руководству техническим персоналом по уборке мест общего пользования и прилегающих территорий на основе широкого использования новейшей техники и технологии, прогрессивных форм управления и организации труда, научно обоснованных нормативов материальных, финансовых и трудовых затрат, экономической эффективности ее производства, рационального использования производственных резервов и экономного расходования всех видов ресурсов (п.6 раздела 2); принимать меры по обеспечению организации квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды (п.7 раздела 2); обеспечивать соблюдение законности в деятельности организации и осуществлении ее хозяйственно-экономических связей, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений (п.8 раздела 2); защищать имущественные интересы организации в органах государственной власти и управления (п.9 раздела 2); организовать и обеспечить работу с населением с использованием основ производственной педагогики, конфликтологии, способов предотвращения и разрешения конфликтов (п.10 раздела 2); организовать и осуществлять руководство работой по регистрации собственников или граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, по выдаче справок и иной информации гражданам (п.11 раздела 2); осуществляет контроль за санитарным состоянием мест общего пользования и прилегающих территорий (п.12 раздела 2); организует и осуществляет работу с должниками по коммунальным платежам (п.13 раздела 2); организует и осуществляет прием электронной почты от сторонних организаций (п.14 раздела 2); готовит и размещает материал для сайта организации и портала "данные изъяты" (п.15 раздела 2). С должностной инструкцией истица ознакомлена под роспись 12 сентября 2013 года.

Актами от 1, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27 ноября 2013 года установлено отсутствие МельниковойЕ.М. на рабочем месте в офисе "ООО" по адресу: "адрес": 1 ноября 2013 года -с 9 часов 30 минут до 12 часов и с 13 до 17 часов; 5 ноября 2013 года -с 8 часов до 9 часов 15 минут и с 10 до 17 часов; 6 ноября 2013 года -с 8 часов до 9 часов 30 минут и с 11 до 17 часов; 7 ноября 2013 года -с 10 часов 30 минут до 12 часов и с 13 часов 45 минут до 17 часов; 8 ноября 2013 года -с 8 часов до 9 часов 30 минут и с 14 часов 30 минут до 17 часов; 11 ноября 2013 года -с 8 до 9 часов и с 14 до 17 часов; 12 ноября 2013 года -с 10 часов 30 минут до 12 часов и с 13 часов 30 минут до 17 часов; 13 ноября 2013 года -с 10 часов 30 минут до 12 часов и с 14 часов 30 минут до 17 часов; 14 ноября 2013 года -с 8 часов до 10 часов 30 минут и с 13 часов 30 минут до 17 часов; 15 ноября 2013 года -с 16 до 17 часов; 18 ноября 2013 года -с 8 часов до 8 часов 30 минут и с 10 часов 30 минут до 17 часов; 19 ноября 2013 года -с 9 часов 30 минут до 17 часов; 20 ноября 2013 года -с 15 до 17 часов; 21 ноября 2013 года -с 8 часов до 9 часов 10 минут и с 13 до 17 часов; 22 ноября 2013 года -с 8 до 10 часов и с 14 до 17 часов; 25 ноября 2013 года -с 11 часов 20 минут до 12 часов и с 13 часов 30 минут до 17 часов; 26 ноября 2013 года -с 8 до 9 часов и с 9 часов 30 минут до 17 часов; 27 ноября 2013 года -с 8 до 8 часов 30 минут и с 13 до 17 часов. В актах указано, что рабочее место МельниковаЕ.М. покидала без предупреждения и объяснения причин отсутствия. С актами об отсутствии на рабочем месте истица ознакомлена 28 ноября 2013 года под роспись.

28 ноября 2013 года МельниковойЕ.М. предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанное в актах время.

29 ноября 2013 года истицей было представлено письменное объяснение, в котором она указала, что в период с 1 по 27 ноября 2013 года в рабочее время находилась на рабочем месте: в офисе по адресу: "адрес" и на вверенных объектах (жилых домах), расположенных в г "адрес" и "адрес", по "адрес", выполняя обязанности по организации производственно-хозяйственной деятельности по руководству техническим персоналом, осуществляла контроль за санитарным состоянием мест общего пользования и прилегающих территорий этих домов.

Приказом ответчика N от 4 декабря 2013 года МельниковаЕ.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. В качестве основания указаны акты об отсутствии на рабочем месте. С приказом истица ознакомлена 4 декабря 2013 года.

Приказом "ООО" N от 4 декабря 2013 года дисциплинарное взыскание приведено в исполнение, МельниковаЕ.М. уволена 4 декабря 2013 года за прогулы по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истица ознакомлена под роспись 4 декабря 2013 года.

Таким образом, из представленных по делу доказательств следует, что истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, что свидетельствует о совершении ею прогулов, и, соответственно, о наличии у ответчика предусмотренного законом основания для ее увольнения по подп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения был соблюден установленный законом порядок - от нее до увольнения в соответствии с ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации было истребовано объяснение.

Учитывая, что увольнение МельниковойЕ.М. было произведено ответчиком на законном основании и с соблюдением установленного порядка, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании отказал истице в удовлетворении заявленных требований об оспаривании увольнения, восстановлении на работе и производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ее рабочее место не было определено трудовым договором со ссылкой на положения ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.

Рабочее место -это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом работы является место нахождения юридического лица или его обособленного подразделения.

Местом работы истицы являлось помещение "ООО", расположенное по адресу: "адрес". Однако поскольку работа истицы связана с непосредственным подчинением директору организации, то выезжая на территорию в связи с выполнением должностных обязанностей, истица должна была сообщить работодателю в лице директора о выезде, цели поездки, представив впоследствии отчет о проделанной работе. Однако из материалов дела следует, что истица не сообщала работодателю о причинах отсутствия на работе, целях и направлении своих поездок во время отсутствия в помещении "ООО", доказательства выполнения должностных обязанностей на территории обслуживаемых ответчиком домов ею не представлялись.

Проверяя доводы истицы о том, что в спорный период она выполняла возложенные на нее должностные обязанности за пределами помещения "ООО" (места работы) на территории обслуживаемых "ООО" жилых домов, судом были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, установлено, что рабочее место истицы в спорный период находилось в одном кабинете с директором, который находился на работе.

Учитывая, что "должность2" МельниковаЕ.М. неоднократно покидала занимаемое "ООО" помещение самовольно, доказательств выполнения своих должностных обязанностей не представила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении истицей прогулов в указанное в актах от 1, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27 ноября 2013 года время.

В связи с этим судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что истица отсутствовала на рабочем месте 1, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 18, 19, 21, 22, 25, 26, 27 ноября 2013 года более 4 часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин, что правильно квалифицировано ответчиком как прогулы.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что трудовым договором не определено рабочее место, не предусматривает ее нахождение в течение всего рабочего дня в помещении "ООО", не опровергают выводы суда об отсутствии истицы в установленное работодателем дни (часы) прогулов на рабочем месте не только на месте работы в кабинете директора, но и в иных местах, поскольку истицей не представлены достаточные и достоверные доказательства выполнения ею трудовых обязанностей вне расположения "ООО" по адресу: "адрес", по организации производственно-хозяйственной деятельности по руководству техническим персоналом по уборке мест общего пользования и прилегающих территорий.

Как видно из имеющихся в материалах дела копий документов, поступивших от МельниковойЕ.М., последняя представила: 1 ноября 2013 года -заявление о направлении на курсы с 5 по 8 ноября 2013 года; 8 ноября 2013 года -служебную записку о необходимости проведения ежедневных утренних совещаний, разблокировании закрепленного за ней абонентского корпоративного номера сотовой связи, установке ей компьютера с программным обеспечением; 14 ноября 2013 года -заявление о предоставлении ей сведений по авансовым отчетам по состоянию на 1 октября 2013 года, выдаче акта сверки по расчетам с 1 января 2013 года; 22 ноября 2013 года -служебную записку о срочном приобретении перчаток и зимней спецодежды для технических работников, служебную записку о необходимости проведения совместных совещаний; 25 ноября 2013 года -служебную записку о необходимости вывоза крупногабаритного мусора, скопившегося около контейнеров у дома "адрес", и привлечении к дисциплинарной ответственности технического работника ФИО5 за некачественную уборку прилегающей к указанному дому территории; 26 ноября 2013 года -докладную записку о том, что после ее звонка факсимильным сообщением из "ООО2" должен прийти счет на оплату бункера для вывоза ТБО, необходимости выдачи ей "сумма".

Поскольку истица в период отсутствия в указанное в актах об отсутствии на рабочем месте время не находилась в помещении "ООО" под контролем работодателя, не исполняла своих должностных обязанностей по месту нахождения организации-работодателя, не представила отчетов по проделанной работе, а представленные ею в спорный период заявления и служебные записки не подтверждают факты нахождения на обслуживаемой управляющей организацией территории 1 ноября 2013 года -с 9 часов 30 минут до 12 часов и с 13 до 17 часов; 8 ноября 2013 года -с 8 часов до 9 часов 30 минут и с 14 часов 30 минут до 17 часов; 14 ноября 2013 года -с 8 часов до 10 часов 30 минут и с 13 часов 30 минут до 17 часов; 22 ноября 2013 года -с 8 до 10 часов и с 14 до 17 часов; 25 ноября 2013 года -с 11 часов 20 минут до 12 часов и с 13 часов 30 минут до 17 часов; 26 ноября 2013 года -с 8 до 9 часов и с 9 часов 30 минут до 17 часов, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что ее отсутствие в помещении "ООО" не может рассматриваться как прогулы со ссылкой на то, что трудовым договором, другими локальными нормативными актами, регламентирующими трудовую деятельность, не установлено ее рабочее место. Кроме того, техническими работниками, непосредственно обслуживающими дома, были представлены заявления о том, что они не видели МельниковуЕ.М. на обслуживаемой территории.

Доводы заявителя жалобы о разъездном характере ее работы со ссылкой на выдачу ей денежных средств на проездной билет в размере "сумма" судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании законодательства, поскольку разъездной характер имеют работы, при выполнении которых осуществляются регулярные служебные поездки в пределах обслуживаемой территории с возможностью ежедневного возвращения к месту жительства. Тогда как за истицей не была в установленном порядке закреплена обязанность осуществлять регулярные поездки в пределах обслуживаемой территории, в ее должностные обязанности входила организация производственно-хозяйственной деятельности по руководству техническим персоналом по уборке мест общего пользования и прилегающих территорий. В свою очередь организация деятельности по руководству техническим персоналом предусматривает именно организацию руководства, а не регулярные поездки без уведомления работодателя о направлении и целях поездок.

Доводы жалобы о том, что истице не был предоставлен компьютер с выходом в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" и она не могла организовать и осуществлять прием электронной почты от сторонних организаций, готовить и размещать материал для сайта организации и портала "данные изъяты", что было предусмотрено ее должностной инструкцией, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что истица не была лишена доступа к компьютерам и другой оргтехнике в помещении "ООО", выполнение указываемых ею должностных обязанностей не требует значительных временных затрат так же, как наличия персонального компьютера с выходом в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Доказательств наличия личных неприязненных отношений между истцом и работниками "ООО" истцом не представлено, поэтому судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о том, что увольнение обусловлено неприязненным к ней отношением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица была уволена приказом от 2 декабря 2013 года со ссылкой на запись N в трудовой книжке, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная запись признана недействительной следующей записью N трудовой книжки истицы. Ссылку заявителя жалобы о необходимости соблюдения порядка и процедуры увольнения 2 декабря 2013 года судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку увольнение истицы произведено 4 декабря 2012 года, и именно увольнение 4 декабря 2013 года является предметом заявленного истицей трудового спора. О внесении ошибочной записи 2 декабря 2013 года истица не уведомлялась, правовые последствия запись не повлекла.

Поскольку дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения в связи с ограничением ее в трудовых правах и свободах по признакам национальности истицей не доказан и судом установлен не был, доказательств в обоснование того, что к истице относились менее благосклонно, чем к другим работникам, по причинам, связанными с запрещенными основаниями, предусмотренными ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации, истицей не предоставлено, судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет доводы апелляционной жалобы МельниковойЕ.М. о том, что ее увольнение связано с ее преследованием работодателем по национальному признаку. При этом привлечение директора "ООО" ФИО1 к административной ответственности по ст.5.27 КоАП Российской Федерации (нарушение законодательства о труде и об охране труда) связано с непредоставлением работодателем запрашиваемых работником документов (ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации), а не с ограничением в трудовых правах и свободах в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Между тем доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении истице не была выплачена в полном размере заработная плата, судебная коллегия находит заслуживающими внимания. Выводы суда первой инстанции о необоснованности требований истицы о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате в размере "сумма" не основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

В соответствии с ч.1 ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела, в том числе уведомления "Инспекция" от 25 декабря 2013 года, карточки сотрудника МельниковойЕ.М. за 2013 год, расходного кассового ордера от 4 декабря 2013 года, видно, что заработная плата истице была начислена, однако задолженность в размере "сумма" не была выплачена. То обстоятельство, что неполучение задолженности по заработной плате было обусловлено бездействием истицы, что следует из акта об отказе подписать РКО и получить указанную сумму, не является основанием для отказа во взыскании с ответчика причитающейся истице начисленной и невыплаченной заработной платы в размере "сумма".

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере "сумма" подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении этого требования.

На основании ст.103 ГПК Российской Федерации, подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "сумма".

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Калининского района г.Чебоксары на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 апреля 2014 года и прекратить производство по апелляционному представлению.

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении требования Мельниковой Е.М. к "ООО" о взыскании заработной платы в размере "сумма" отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с "ООО" в пользу Мельниковой Е.М. заработную плату в размере "сумма".

Взыскать с "ООО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "сумма".

В остальной части апелляционную жалобу Мельниковой Е.М. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: