Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 июня 2014 г. по делу N 33-2362/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Савельевой Г.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Урусова Ю.А. к ОСАО " ... " и Мамкину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

поступившее по апелляционной жалобе третьего лица Максимова С.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 апреля 2014 года, которым в удовлетворении иска Урусова Ю.А. к ОСАО " ... ", Мамкину Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урусов Ю.А. обратился в суд с иском к ОСАО " ... " и Мамкину Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 17 июля 2012 года на ... километре автодороги " ... " произошло столкновение автомобиля ... под управлением Мамкина Е.В. и автомобиля ... под управлением Максимова С.Ю. В результате ДТП последнему транспортному средству, принадлежащему Урусову Ю.А., причинены механические и конструктивные повреждения. Согласно заключению ООО " ... " стоимость ущерба составляет ... руб. ... коп. Поскольку автогражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО " ... ", истец полагал подлежащим взысканию с указанной страховой организации возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности - 120000 рублей. Разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере ... рублей в силу ст. 1072 ГК РФ просил взыскать с виновника ДТП - ответчика Мамкина Е.В. В солидарном порядке с ответчиков просил взыскать расходы по проведению независимой автотехнической оценки в размере ... рублей, расходы по проведению автотехнического исследования по факту ДТП - ... рублей, почтовые расходы - ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя - ... рублей. Кроме этого, с ответчика Мамкина Е.В. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15 мая 2013 года исковое требование Максимова С.Ю. к Мамкину Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, выделено в отдельное производство.

Истец Урусов Ю.А. и ответчик Мамкин Е.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ОСАО " ... " Романов А.И., представитель ответчика Мамкина Е.В. - Чуркин Р.А. исковые требования не признали со ссылкой на отсутствие оснований для признания произошедшего столкновения страховым случаем ввиду того, что оно произошло по вине водителя Максимова С.Ю.

Третье лицо Максимов С.Ю. и его представитель Осокин С.А. исковые требования поддержали по основаниям, приведенным в иске.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано третьим лицом Максимовым С.Ю. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения третьего лица Максимова С.Ю., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, около 11 час. 50 мин. 17 июля 2012 года на ... километре автодороги " ... " в ... районе Республики ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Мамкина Е.В., принадлежащего ФИО1, и автомобиля ... под управлением Максимова С.Ю., принадлежащего Урусову Ю.А.

Автогражданская ответственность водителя ... собственником ФИО1 была застрахована в ОСАО " ... " по договору ОСАГО сроком действия с 28 марта 2012 года по 27 марта 2013 года (полис серии ВВВ N).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из изложенных норм в их совокупности следует, что для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть для признания ДТП страховым случаем, необходимо наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, включающей в себя вину причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции положил в основу постановленного решения заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы", от 18 декабря 2013 года N N, согласно которому в момент столкновения транспортные средства находились левыми боковыми частями кабин друг к другу с перекрытием левыми наружными зеркалами заднего вида, при этом угол между продольными осями транспортных средств была менее 180 градусов. Определить расположение транспортных средств относительно границ проезжей части в момент столкновения не представляется возможным. Столкновение произошло под углом менее 180 градусов, но определить конкретную величину угла столкновения не представляется возможным. По представленным для исследования фактическим данным (протокол осмотра места происшествия, план-схема, фотоснимки к нему, справка о ДТП) представить полную картину механизма данного дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, можно лишь сказать, что первоначальный контакт произошел левыми наружными зеркалами заднего вида автомобиля ... и ... , далее произошел контакт передней левой угловой части автомобиля ... с левой боковой частью ... на уровне примерно середины грузовой платформы, далее произошел контакт передней левой угловой части автомобиля ... с левой боковой частью ... , а левого колеса передней оси автомобиля ... - с левым колесом передней оси ... , далее после срыва с мест крепления передних осей автомобиля ... и ... произошло дальнейшее перемещение обоих транспортных средств по ходу первоначального направления движения до остановки в местах и в положении, указанном на плане-схеме. В момент первоначального контакта транспортные средства находились под углом менее 180 градусов друг другу, при этом транспортные следовали во встречном направлении по отношению друг к другу, автомобиль ... поднимался на затяжной подъем, автомобиль ... двигался под спуск.

Основываясь указанным заключением в совокупности с собранными по делу доказательствами, районный суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Максимова С.Ю., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Установив данное обстоятельство, суд указал, что поскольку ДТП произошло по вине водителя Максимова С.Ю., то правовых оснований для возложения ответственности на ответчика ОСАО " ... " обязанности произвести страховую выплату, а на ответчика Мамкина Е.В. - разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением не имеется.

Оценивая приложенный к иску акт экспертного исследования ИП ФИО2 от 11 марта 2013 года, проведенный по заказу Максимова С.Ю., суд отнесся к нему критически, сославшись на то, что данное исследование носит субъективный характер, а его выводы опровергаются собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

В апелляционной жалобе Максимов С.Ю. вновь ссылается на акт экспертного исследования ИП ФИО2 от 11 марта 2013 года N, согласно выводам которого столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ... , встречной для ... и в данной дорожно-транспортной ситуации водителю Мамкину Е.В. следовало руководствоваться требованиями п. 9.1., 10.1 Правил дорожного движения, и критикует заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы, которым расположение транспортных средств относительно границ проезжей части в момент столкновения не определено.

Вместе с тем, данные доводы не влияют на постановленное по делу решение, поскольку районный суд дал оценку заключению судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами: объяснениями водителей транспортных средств, плана-схемы к протоколу, фототаблицы. Судебная экспертиза была назначена судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца Урусова Ю.А. в присутствии сторон. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет значительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме этого, эксперт был вызван в суд и ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся лишь к переоценке доказательств, которые были предметом обсуждения и оценены судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Максимова С.Ю. по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу третьего лица Максимова С.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: