Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 июня 2014 г. по делу N 33-2361/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего БельцовойВ.В.,

судей Агеева О.В., БлиновойМ.А.,

при секретаре МихайловойА.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Карпова В.М. к "Администрация" и "Учреждение" об оспаривании распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца КарповаВ.М. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2014 года, которым постановлено:

Карпову В.М. в удовлетворении исковых требований к "Администрация" о признании распоряжения главы "Администрация" от 28 октября 2013 года N незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КарповВ.М. обратился в суд с иском к "Администрация" и "Учреждение" об оспаривании распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что с 31 августа 2001 года работал "должность" "Учреждение". Постановлением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 октября 2013 года он был отстранен от занимаемой должности. 23 октября 2013 года истца вызвали в "Управление", где предложили уволиться по собственному желанию, от чего он отказался. 28 октября 2013 года его вызвали к начальнику "Управление" ФИО1, который, оказывая морально-психологическое давление, угрожая увольнением по другим основаниям, обращением в средства массовой информации, уголовным преследованием, потребовал от него уволиться по собственному желанию, написав заявление, датированное 24 октября 2013 года. Не выдержав подобного отношения, истец вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию с 28 октября 2013 года, после чего уехал в "Учреждение" и продолжал работать. В результате он был лишен возможности отозвать свое заявление об увольнении. Также истец указал на нарушение порядка увольнения, ссылаясь на то, что в тот день с распоряжением об увольнении ознакомлен не был, в день увольнения трудовая книжка ему не выдана, с ним не был произведен окончательный расчет. Лишь 29 октября 2013 года он был ознакомлен с распоряжением об увольнении и ему была выдана трудовая книжка, и только 8 ноября 2013 года с ним был произведен окончательный расчет. При этом 29 октября 2013 года он находился на работе, осуществлял прием-передачу имущества. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред.

Истец просил отменить распоряжение главы "Администрация" от 28 октября 2013 года об увольнении, восстановить его на работе в должности "должность" "Учреждение", взыскать с "Администрация" заработную плату за время вынужденного прогула из расчета "сумма" в месяц, компенсацию морального вреда в размере "сумма".

В судебном заседании истец КарповВ.М. и его представитель МандрюковВ.А. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации г.Чебоксары ЕфремоваН.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что увольнение произведено на законных основаниях по заявлению КарповаВ.М., который написал это заявление без какого-либо принуждения.

Представитель ответчика "Учреждение" в судебном заседании не участвовал.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом КарповымВ.М. по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец КарповВ.М. апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ПавловаА.Н. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора ОвчинниковойН.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая настоящий спор об увольнении и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что составление и подача истцом заявления об увольнении по собственному желанию было его добровольным волеизъявлением, в связи с чем у ответчика было предусмотренное законом основание для его увольнения по п.3. ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение было произведено с соблюдением предусмотренного законом порядка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31 августа 2001 года истец назначен "должность" "Учреждение1" (приказ "Управление" от 31 августа 2001 года N). В последующем тип "данные изъяты" учреждения изменился на бюджетное. 1 июня 2013 года между "Администрация" и КарповымВ.М. заключен трудовой договор Nб/н, последний назначен на должность "должность" "Учреждение".

Постановлением судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 октября 2013 года КарповВ.М. временно отстранен от занимаемой должности "должность" "Учреждение". Постановление вступило в законную силу 10 декабря 2013 года.

28 октября 2013 года КарповВ.М. обратился к главе "Администрация" с заявлением об увольнении по собственному желанию с 28 октября 2013 года. При этом заявление датировано 24 октября 2013 года.

Распоряжением главы "Администрация" от 28 октября 2013 года N КарповВ.М. уволен с должности "должность" "Учреждение" 28 октября 2013 года по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным распоряжением истец ознакомлен под роспись 29 октября 2013 года. Никаких возражений и замечаний при ознакомлении с распоряжением об увольнении истец не выразил.

Трудовая книжка получена КарповымВ.М. 29 октября 2013 года.

18 ноября 2013 года истец обратился к главе "Администрация" с заявлением о восстановлении в должности "должность" "Учреждение", в котором указал, что 28 октября 2013 года заявление об увольнении по собственному желанию написал по принуждению начальника "Управление" ФИО1.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является расторжение этого трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1); по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

Из разъяснений, изложенных в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Из материалов дела видно, что истец однозначно изложил свое намерение уволиться из "Учреждение" по собственному желанию по основаниям п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель свое согласие выразил путем наложения резолюций о согласовании и оформлении. Обстоятельства подачи заявления об увольнении с 28 октября 2013 года, ознакомления с распоряжением об увольнении по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, получения трудовой книжки в совокупности свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы заявителя жалобы о понуждении его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК Российской Федерации, предусматривающей обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований, истцом КарповымВ.М. доказательств, подтверждающих факт понуждения со стороны работодателя к составлению и подаче заявления об увольнении по собственному желанию, не представлено.

Таким образом, как правильно было установлено судом первой инстанции, истец добровольно, без какого-либо понуждения со стороны работодателя, оформил и подал заявление об увольнении по собственному желанию, и, следовательно, у ответчика было предусмотренное законом основание для его увольнения по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств давления при его увольнении со стороны работодателя. То обстоятельство, что в заявлении об увольнении его датой было указано 24 октября 2013 года само по себе, как верно отметил суд первой инстанции, не подтверждает тот факт, что дата увольнения истцом указана вынужденно.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о том, что истец был вынужден написать заявление об увольнении, не свидетельствуют о наличии принуждения со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку указанные свидетели не были очевидцами произошедшего, при написании КарповымВ.М. заявления об увольнении не присутствовали, знают указанные им обстоятельства со слов самого истца, сообщившего ФИО2 и ФИО3 об этом 28 октября 2013 года, а ФИО4 и ФИО5 29 октября 2013 года на совещании.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции дал неправильную оценку показаниям свидетелей, из которых следует, что начальником "Управление" на него было оказано давление, наличие которого и явилось основанием для подачи им заявления об увольнении по собственному желанию, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку то обстоятельство, что начальник "Управление" выяснял в связи с чем КарповВ.М. подлежал временному отстранению от занимаемой должности, не свидетельствует о том, что написание и подача им заявления об увольнении не являлось добровольным волеизъявлением истца.

Доказательств того, что КарповымВ.М. совершались какие-либо действия, свидетельствующие о наличии у него желания отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, истцом не представлено. Обратившись с заявлением о восстановлении на работе 18 ноября 2013 года, истец фактически подтвердил свои намерения прекратить трудовые отношения по собственному желанию.

Детализация вызовов клиента (распечатка телефонных звонков абонентского номера N) за период с 22 по 25 октября 2013 года и 28 октября 2013 года, свидетельствующая, по мнению истца об оказании на него давления со стороны начальника "Управление", не подтверждает доводов заявителя жалобы о понуждении его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку представленная детализация вызовов не содержит информации об абонентах по входящим и исходящим вызовам, отсутствуют сведения о содержании телефонных разговоров, и по этим основаниям не может быть соотнесена судебной коллегией с предметом настоящего спора об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он был назначен "должность" "Учреждение1" приказом "Управление", приказ о назначении "должность" "Учреждение" не издавался, трудовой договор им подписан без указания даты, поэтому глава "Администрация" не имел полномочий по увольнению истца с занимаемой им должности судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.120 ГК Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением. Указанные наименования (автономные, бюджетные или казенные) являются типами государственных, муниципальных учреждений в силу п.2 ст.9.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N7-ФЗ "О некоммерческих организациях". Из положений п.1 ст.17.1 приведенного закона следует, что изменение типа государственного или муниципального учреждения не является реорганизацией. При изменении типа государственного или муниципального учреждения в его учредительные документы вносятся соответствующие изменения.

Из представленных материалов дела следует, что "Учреждение" было создано путем изменения типа существующего "Учреждение1". Поскольку сам по себе факт изменения типа учреждения (юридического лица) не является реорганизацией, не влечет прекращения трудового договора с работниками, а Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимость получать согласия работников на продолжение трудовых отношений (ст.16 Кодекса), продолжение работником порученной работы (в данном случае - "должность") следует рассматривать как выражение согласия на продолжение трудовых отношений в прежней должности, поэтому оснований для издания отдельного локального акта нанимателя в лице "Администрация" о назначении на должность не требовалось.

Кроме того, 1 июня 2013 года "Администрация" с истцом подписан трудовой договор о назначении истца на должность "должность" "Учреждение", при этом дата заключения указана на первой и последних страницах трудового договора. Неправильное указание в трудовом договоре даты возникновения трудовых отношений (28 августа 2001 года) не влияет на фактическую дату возникновения трудовых отношений с 31 августа 2001 года.

Уставом "Учреждение", утвержденным 19 сентября 2011 года, предусмотрено, что учредителем учреждения является муниципальное образование -город Чебоксары -столица Чувашской Республики (п.1.5); функции и полномочия учредителя по вопросам назначения на должность и освобождения от должности "данные изъяты" учреждений осуществляет "Администрация" (п.1.5.1).

Пунктом 3 постановления "Администрация" от 5 сентября 2003 года N с учетом изменений, внесенных постановлением "Администрация" от 18 ноября 2003 года N, установлено, что назначение на должность и освобождение от должности руководителя муниципального учреждения осуществляется на основании распорядительных актов главы "Администрация".

Из изложенного следует, что глава "Администрация" является лицом, уполномоченным этим муниципальным образованием на принятие решения о прекращении трудовых договоров, заключенных с "данные изъяты" учреждений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Карпова В.М. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: