Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 июня 2014 г. по делу N 33-2360/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Комиссаровой Л.К., при секретаре судебного заседания Казаковой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Охотникова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью " Страховая компания" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО " Страховая компания" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ООО " Страховая компания" в пользу Охотникова А.С. "данные изъяты" руб. - страховое возмещение, "данные изъяты" руб. - компенсацию морального вреда, "данные изъяты" руб. - штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, "данные изъяты" руб. - расходы по оценке ущерба, "данные изъяты" руб. - расходы на услуги представителя, "данные изъяты" руб. - расходы по оформлению доверенности представителю;

взыскать с ООО " Страховая компания" в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Охотников А.С. обратился в суд с иском к ООО " Страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, расходов на представителя в размере "данные изъяты" руб., расходов на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17 января 2014 года около 13 часов возле дома "адрес" по вине Волкова А.С., управлявшего троллейбусом ТС 1, нарушившего ПДД РФ и совершившего столкновение с автомобилем истца ТС 2, последнему были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника Волкова А.С. застрахована в ООО Страховая компания" (страховой полис серии ССС N "данные изъяты"). 27 января 2012 года в адрес ООО " Страховая компания" было направлено заявление о возмещении убытка с уведомлением о месте и времени проведения осмотра транспортного средства истца, на который представители ответчика не явились. Согласно отчету ИП ФИО 1 N136АТ-2014 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ТС 2 составила "данные изъяты" руб. Расходы по оплате услуг эксперта-оценщика составили "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Охотников А.С. не присутствовал, реализовав право на ведение дела через представителя Наумова А.Г., который поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО " Страховая компания" Николаева И.Н. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на его необоснованность.

Третье лицо Волков А.С. в судебном заседании не присутствовал.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ООО " Страховая компания" по мотивам незаконности и необоснованности.

Оспаривая решение суда, ответчик указал, что из содержания норм права о страховании следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза обязательны в любом случае, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку ущерба. У суда не было оснований для принятия в качестве допустимого доказательства представленного истцом отчета. При взыскании судебных расходов истца по оформлению доверенности на представителя суд не принял во внимание, что доверенность оформлена 24 января 2014 года до обращения представителя с заявлением в страховую компанию, они не могут быть взысканы как судебные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 января 2014 года около 13 часов возле "адрес" Волков А.С, управляя троллейбусом ТС 1, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем ТС 2, принадлежащим истцу Охотникову А.С. на праве собственности.

Судом также установлено, что гражданская ответственность виновника - водителя троллейбуса ТС 1 Волкова А.С. по полису ОСАГО была застрахована в ООО " Страховая компания" (полис ССС N "данные изъяты").

27 января 2014 года истец направил в ООО " Страховая компания" заявление о выплате страхового возмещения, в котором просил обеспечить явку представителя ответчика 31 января 2014 года в 11 часов на независимую экспертизу автомобиля ТС 2 по адресу: "адрес", а также направлять почтовую корреспонденцию по адресу: "адрес".

ООО " Страховая компания" на заявление потерпевшего направило ответ от 31 января 2014 года N123, где изложило просьбу представить документы и транспортное средство на осмотр в чистом виде по адресу: "адрес". Письмо было направлено по адресу "адрес".

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

В ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, является событием (страховым случаем), предусмотренным договором страхования, на случай которого производилось страхование, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность возместить причиненные вследствие этого события убытки, то есть выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Доводы ответчика о том, что Охотниковым А.С. не были выполнены обязанности, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств, были предметом исследования суда первой инстанции.

Как правильно указал суд, представитель истца, действующий по доверенности, направил истцу заявление о выплате страхового возмещения и предложил направить представителя ответчика для участия в осмотре поврежденного транспортного средства с указанием времени и места.

В настоящее время это обстоятельство не может служит основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при доказанности факта страхового случая и размера ущерба. При этом иных доказательств о полученных повреждениях транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы по фотоматериалам осмотра также не заявлялось.

Согласно отчету ИП ФИО 1 N136АТ-2014 от 14 февраля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 учетом износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты" руб.

Данный отчет обоснованно принят судом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку основан на собранной фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы мотивированы, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, компетенция оценщика позволяет проводить такую оценку, отчету судом первой инстанции была дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 929-931 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение ему ущерба за счет ООО " Страховая компания" в пределах страховой суммы - "данные изъяты" руб., при этом размер материального ущерба, причиненного истцу Охотникову А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 января 2014 года, составляет "данные изъяты" руб., в связи с чем обоснованно взыскал со страховой компании страховое возмещение в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом расходов по оформлению доверенности судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанные расходы суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ признал необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика ООО " Страховая компания", не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Страховая компания" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи