Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 июня 2014 г. по делу N 33-2358/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Блиновой М.А., Юркиной И.В.,

при секретаре Сапожниковой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Матвеева А.Ф. к ООО " ... ", ООО " .1.", Владимировой Е.А., Петровой Г.Г., Якимовой Н.М., Монис Р.С., Светопольской О.В., Цветкову И.В., Анисимовой Р.В., Терентьевой Н.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью, поступившее по апелляционной жалобе истца Матвеева А.Ф. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи БлиновойМ.А., выслушав объяснения ответчика Монис Р.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Афанасьевой Е.Г. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев А.Ф. обратился в суд с иском с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ к ООО " ... ", ООО " .1.", Владимировой Е.А., Петровой Г.Г., Якимовой Н.М., Монис Р.С, Светопольской О.В., Цветкову И.В., Анисимовой Р.В., Терентьевой Н.Н. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Исковые требования мотивировал тем, что 11 декабря 2011 года около 17 часов при выходе из здания " ... ", расположенного по адресу: ... , он упал в приямок возле главного входа в здание, в результате чего получил телесные повреждения, причинившие ... вред его здоровью, ему установлена инвалидность ... группы. Ответчики являются собственниками нежилых помещений в указанном административном здании. Считает, что если бы ответчики надлежащим образом эксплуатировали принадлежащие им помещения и прилегающую к ним территорию, то несчастного случая бы не произошло, приямок не был ни огорожен, ни освещен в темное время суток. В результате несчастного случая истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в длительном лечении, до настоящего времени Матвеев А.Ф. не восстановился после травм, в результате установления ему инвалидности его семья оказалась в трудном материальном положении. Кроме того, истцом понесены расходы на лечение и приобретение лекарств в общей сумме ... руб.

По изложенным обстоятельствам, ссылаясь на нормы ст.ст.151, 1064, 1080, 1085, 1101 ГК РФ, Матвеев В.Ф. просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы на лечение в связи с повреждением здоровья в размере ... руб.

Истец Матвеев А.Ф в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, реализовал право на участие в процессе через представителя Львова Е.Н.

В судебном заседании представитель истца Матвеева А.Ф. - Львов Е.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске и уточнении к нему основаниям.

Представитель ответчика ООО " ... " Филиппов К.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать, суду пояснил, что на время ввода здания в эксплуатацию - декабрь 2007 года отсутствовали какие-либо технические регламенты, предусматривающие обязательное ограждение приямков, СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" вступил в силу с 01 января 2010 г., его требования не применяются к зданиям и сооружением, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе и заявление о выдаче разрешения на строительство которых подано до 01 января 2010 г.; к указанным событиям не могут применяться и положения Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", поскольку, согласно ст.42 данного закона, они не распространяются на здания и сооружения, введенные в эксплуатацию до вступления закона в силу; несмотря на это, приямок был огорожен лентой; таким образом, отсутствие других ограждений на приямках не является виной ООО " ... ". Наступлению указанного события способствовало поведение самого истца, который, выйдя из двери дополнительного выхода здания, спускался по пандусу, предназначенному для передвижения маломобильных групп населения, то есть не должен был оказаться возле приямка. Признал то обстоятельство, что помещение, к которому примыкает приямок, находится во владении ООО " ... ".

Представители ответчика ООО " .1." Жарков К.К. и Афанасьева Т.К. иск не признали, указав, что ограждение приямков в виде металлических решеток перекрытия предусматривалось проектной документацией на здание, однако отсутствовало, в чем усматривается вина заказчика и генерального подрядчика ОАО " .2." и принявшей объект администрации г.Чебоксары. ООО " .1." имеет в пользовании помещения лишь на ... этаже здания и не имеет никакого отношения к подвальным помещениям и приямкам. Также полагали, что указанному событию способствовала грубая неосторожность самого истца, поскольку приямок был огорожен сигнальной лентой, а сам истец был нетрезв.

Ответчики Якимова Н.М., Монис Р.С, Светопольская О.В., Цветков И.В., Терентьева Н.Н. исковые требования не признали, указав, что являются владельцами помещений, расположенных в частях здания, обособленных от части здания, где имеется приямок, пользуются другими входами в здание и не имеют отношения к подвальному помещению и приямку.

Ответчики Владимирова Е.А., Петрова Г.Г., Анисимова Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 апреля 2014 г. постановлено:

"Взыскать с ООО " ... " в пользу Матвеева А.Ф. компенсацию морального вреда в размере ... руб., в счет возмещения расходов на лечение - ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В иске в части требований к ООО " .1.", Владимировой Е.А., Петровой Г.Г., Якимовой Н.М., Монис Р.С., Светопольской О.В., Цветкову И.В., Анисимовой Р.В., Терентьевой Н.Н. - отказать.

Взыскать с ООО " ... " в доход муниципального бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере ... руб.".

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба истцом Матвеевым А.Ф. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе заявитель оспаривает взысканный судом размер компенсации морального вреда и расходов на лечение. Считает присужденную сумму компенсации морального вреда заниженной, не соответствующей перенесенным им нравственным и физическим страданиям. Кроме того, Матвеев А.Ф. не согласен с выводом суда о наличии в его действиях грубой неосторожности. Общая сумма расходов на лечение, вызванных повреждением здоровья истца, составила ... руб. Также в жалобе содержатся доводы о том, что причиненный вред должен быть взыскан со всех ответчиков в солидарном порядке, поскольку несчастный случай с ним произошел по вине всех ответчиков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Истец Матвеев А.Ф. просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Суд, выслушав объяснения ответчика Монис Р.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Афанасьевой Е.Г. о законности и обоснованности решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 декабря 2011 г., находясь возле здания " ... " по адресу: ... , истец Матвеев А.Ф. упал в открытый приямок, расположенный у стены здания возле пандуса, примыкающего ко входу в здание. В результате падения истец получил сочетанную травму: "данные изъяты" и другие повреждения, которые, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие ... вред здоровью. 11 марта 2012 г. ему установлена инвалидность ... группы, 01 апреля 2014 г. - инвалидность ... группы бессрочно.

Указанные выше факты нашли свое подтверждение представленной медицинской документацией на имя Матвеева А.Ф., материалами проверки КУСП, пояснениями сторон.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Правильно определив круг юридически значимых обстоятельств по делу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что падение истца в открытый приямок глубиной свыше 3м произошло по вине ответчика ООО " ... ", являющегося владельцем нежилого помещения на цокольном этаже здания, к которому примыкает оконный приямок и призван обслуживать цокольное помещение в целях освещения, и не обеспечившего безопасность при эксплуатации здания, в том числе оборудования приямков специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими падение в них, в результате чего был причинен вред здоровью Матвеева А.Ф., и правомерно возложил на ответчика обязанность загладить причиненный моральный вред. В рассматриваемом случае приямок сделан для освещения принадлежащего ООО " ... " подвального помещения, находящегося на балансе указанной организации.

Ответчик ООО " ... " указанные выводы суда первой инстанции не оспорил, жалоба на решение суда ответчиком не подавалась. Решение суда относительно выводов о надлежащем ответчике, на котором лежит обязанность по возмещению перед истцом причиненного вреда здоровью, подробно мотивировано. Доводы апелляционной жалобы истца относительно необходимости привлечения к ответственности всех собственников нежилых помещений в административном здании являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 151 и ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив, что получению Матвеевым А.Ф. ... телесных повреждений, повлекших установление инвалидности ... группы, содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, суд применил положения ст.1083 ГК РФ и уменьшил размер возмещения вреда, взыскав в пользу истца ... руб. При этом грубую неосторожность потерпевшего суд первой инстанции усмотрел в том, что он не проявил должную осмотрительность при изложенных обстоятельствах, неосторожно приблизился к приямку, стоял к нему спиной, приямок был огорожен лентой.

Вместе с тем, доказательств наличия грубой неосторожности потерпевшего Матвеева А.Ф., содействовавшей возникновению и увеличению вреда, материалы дела не содержат. Так, несчастный случай имел место в темное время суток 11 декабря 2011г. при выходе из административного здания по предусмотренному для посетителей выходу, приямок не был освещен и огородительная лента не была видна. Несчастный случай произошел по вине ответчика, который не установил специальную ограждающую конструкцию на приямок глубиной свыше трех метров. Медицинские документы потерпевшего не содержат данные о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из обстановки потерпевший не мог и не должен был предполжить о наличии неогороженных приямков. В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым исключить вывод суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности и увеличить размер подлежащей взысканию в пользу Матвеева А.Ф. компенсации морального вреда до ... руб.

Судебная коллегия также считает необходимым изменить решение суда в части размера, подлежащего взысканию с ООО " ... " в пользу Матвеева А.Ф. возмещения расходов на лечение и приобретение медицинских принадлежностей.

Частично удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств и ортопедических приспособлений ( ... ) в размере ... руб. ... коп., суд первой инстанции исходил из того, что необходимость приобретения истцом других лекарственных средств и предметов не подтверждена медицинским назначением.

Однако, судебная коллегия находит, что приобретение части медицинских принадлежностей связана с характером причиненных истцу повреждений, в частности, матрас противопролежневый регулируемый с компрессором - ... руб. (л.д.11), мочеприемник - ... руб. (л.д.18), простыни впитывающие - ... руб. (л.д.20), чулки компрессионные - ... руб. (л.д.21), валик массажный - ... руб. (л.д.22), кровать ортопедическая - ... руб. (л.д.26), услуги по экспедиции - ... руб. (л.д.27), круг подкладной резиновый, мочеприемник - ... руб. (л.д.29), мочеприемник, катетер - ... руб., мочеприемник прикроватный - ... руб., мяч массажный - ... руб. (л.д.31), подушка универсальная противопролежневая - ... руб. (л.д.49).

Таким образом, имеющимися по делу доказательствами подтверждены дополнительные расходы истца на приобретение изделий медицинского назначения в связи с полученными телесными повреждениями на сумму ... руб. ... коп.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу Матвеева А.Ф. расходов на лечение в размере ... руб. подлежит изменению, с ООО " ... " в пользу Матвеева А.Ф. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, следует взыскать расходы на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения, средств реабилитации в общем размере ... руб.

Поскольку решение в части взыскания расходов на лечение подлежит изменению, то в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ также изменяется размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, который, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составляет ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 апреля 2014 г. изменить в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на лечение в размере ... руб. ... коп., и взыскать с ООО " ... " в пользу Матвеева А.Ф. компенсацию морального вреда в размере ... ( ... ) руб., в счет возмещения расходов на лечение ... ( ... ) ...

Указанное решение суда изменить в части взысканного с ответчика размера государственной пошлины и взыскать с ООО " ... " в доход местного бюджета города Чебоксары государственную пошлину в размере ... ( ... ) руб. ... коп.

В остальной части апелляционную жалобу истца Матвеева А.Ф. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 апреля 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: