Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 июня 2014 г. по делу N 33-2355/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Смирновой Е.Д. и Савельевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Федорова П.Г. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Федорова П.Г. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о взыскании единовременного пособия в связи с получением увечья при исполнении служебных обязанностей с индексацией, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Федоров П.Г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (далее - МВД по ЧР) с требованием о взыскании единовременного пособия в связи с получением увечья, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что с /.././.././ ... / года по /.././.././ ... / года истец проходил службу в органах внутренних дел Чувашской Республики. Приказом МВД по Чувашии от /.././.././ ... / года он уволен с /.././.././ ... / года по п. 1 ч. 3 ст. 82 (в связи с болезнью) Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ). Заключением ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД по ЧР" от /.././.././ ... / года N истец признан негодным к военной службе по заболеваниям, полученным в период военной службы, и ограниченного годным к военной службе по заболеваниям, относящимся к военной травме. Степень ограничения - 4. В соответствии с п. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3 (далее Федеральный закон N 3-ФЗ) при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей. Получение военной травмы подтверждено заключением служебной проверки и справкой о травме от /.././.././ ... / года. МВД по ЧР, не оспаривая сам факт получения истцом военной травмы, необоснованно отказало истцу в производстве выплаты пособия, указав, что военная травма не исключает возможность прохождения службы по 4 группе предназначения. Вместе с тем, должность истца, по которой он проходил службу в органах внутренних дел - "начальника", относится к третьей группе предназначения. Ко времени получения свидетельства о болезни N по 4 группе предназначения должности, равнозначной занимаемой истцом, в МВД по ЧР не имелось. Для работы в большинстве должностей по указанной группе предназначения у истца отсутствует необходимое образование, опыт работы. Даже в случае предложения равнозначной по размеру денежного содержания должности получение согласования на её занятие в МВД РФ маловероятно вследствие достижения истцом предельного возраста нахождения на службе. Поэтому сам факт получения военной травмы исключает возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел и без перечня других заболеваний, определенных при прохождении ВВК. В соответствии с п. 14 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с исполнением служебных обязанностей, утвержденной приказом МВД РФ от 18 июня 2012 года N 590, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года N 21-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в связи с жалобой гражданина К.А. Охотникова", истец полагает, что он имеет право на получение единовременного пособия с индексацией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2013 года N 333 с применением коэффициента 1,055. С учетом дополнения истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу единовременное пособие с индексацией в сумме / ... / руб., неустойку за период с /.././.././ ... / года по /.././.././ ... / года в размере / ... / руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в сумме / ... / руб. /../ коп., компенсацию морального вреда в размере / ... / руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

В суде первой инстанции Федоров П.Г. требования поддерживал, прокурор Николаева Э.И., представитель ответчика МВД по ЧР Ильин А.В. полагали требования истца не подлежащими удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Федорова П.Г. отказано в полном объеме.

На указанное решение истцом Федоровым П.Г. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены ввиду незаконности и необоснованности. В жалобе указывается на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы полиции, ему выплачивается единовременное пособие размере 2 миллионов рублей. Получение военной травмы подтверждено заключением служебной проверки и справкой о травме от /.././.././ ... / года. В соответствии с частью 9 ст.43 Закона "О полиции" при одновременном возникновении нескольких оснований для получения выплат в соответствии с законодательством Российской Федерации, выпалы осуществляются по одному из оснований по выбору получателя. На основании свидетельства о болезни N истец имел два основания для увольнения: по пункту 8 части 2 и по пункту 1 части 3 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ. По своему незнанию и подсказке сотрудника кадрового аппарата МВД по ЧР Федоров П.Г. оформил рапорт от /.././.././ ... / года в связи с болезнью, на основании которого и был уволен /.././.././ ... / года. Если признать решение специальной комиссии МВД по Чувашской Республики от /.././.././ ... / года об отказе в выплате единовременного пособия правильным и оставить решение суда первой инстанции в силе, то получится, что истец добровольно отказался от получения единовременного пособия. В соответствии с пунктами 12 и 13 приложения N2 к Приказу МВД РФ от 30 ноября 2012 года N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в ОВД РФ и увольнении со службы сотрудников ОВД РФ" на кадровую службу возложена обязанность разъяснения последствий увольнения по различным основаниям при наличии нескольких оснований. Такое разъяснение не проведено. Кроме того, на момент выдачи свидетельства о болезни N ответчик не располагал свободной должностью по 4-ой группе предназначения для предложения истцу ввиду непригодности по 3-ей группе предназначения. Тот факт, что истец продолжал службу по 3-ей группе предназначения после получения военной травмы в / ... / году не свидетельствует о наличии здоровья у истца, а говорит о том, что в свидетельстве о болезни речь идет об "отдаленных последствиях" после получения военной травмы по результатам ближайшего по времени освидетельствования. Также считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N21-П от 20 июля 2011 года, поскольку оно принято в период действия Федерального закона "О полиции" и констатирует о праве сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия по самому факту получения "военной травмы" независимо от оснований увольнения.

Истец Федоров П.Г., его представитель Федоров С.П., прокурор Овчинникова Н.А. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика МВД по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Федоров П.Г. с /.././.././ ... / года по /.././.././ ... / года проходил службу в органах внутренних дел Чувашской Республики и на основании рапорта об увольнении по болезни приказом МВД по ЧР N от /.././.././ ... / года был уволен со службы /.././.././ ... / года по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с болезнью).

Согласно заключению ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" от /.././.././ ... / года у Федорова П.Г. имелись заболевания, относящиеся к заболеваниям, полученным в период военной службы, по которым он признан не годным к военной службе, а также заболевания, относящиеся к категории "военная травма", по которым он признан ограниченно годным к военной службе, степень ограничения 4.

После увольнения Федоровым П.Г. было подано заявление в МВД по Чувашской Республике на выплату единовременного пособия. /.././.././ ... / года ему в этом было отказано на том основании, что по имеющимся у истца заболеваниям, относящимся к военной травме, он признан ограниченно годным к военной службе, степень ограничения - 4, тогда как по смыслу Федерального закона "О полиции" полученные сотрудником увечье или иное повреждение здоровья должны исключать возможность дальнейшего прохождения службы (л.д. "данные изъяты").

Согласно п.5 ст.43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Таким образом, действующим в настоящее время законодательством выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена только в случае невозможности дальнейшего прохождения службы по состоянию здоровья в редакции "военная травма". Однако по последствиям военной травмы Федоров П.Г. признан ограниченного годным к военной службе с четвертой степенью ограничения и основанием для его увольнения явился рапорт об увольнении по болезни, в связи с чем вопрос о наличии или отсутствии возможности дальнейшего прохождения службы Федоровым П.Г. не разрешался и право на единовременное пособие, предусмотренное для сотрудников органов внутренних дел при увольнении в случае невозможности дальнейшего прохождения службы, у него не возникло. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2014 года N 26-КГ14-12.

Довод жалобы Федорова П.Г. о том, что он в отсутствие надлежащих разъяснений ответчика сделал ошибочный выбор основания увольнения, на правильность отказа в назначении единовременного пособия по тем основаниям, по которым было произведено увольнение, не влияет. Обоснованность основания увольнения Федоровым П.Г. в установленном порядке не оспаривалась и незаконным не признавалась. В связи с этим доводы жалобы о необходимости исследования вопроса о наличии или отсутствии у ответчика возможности перевода на другую должность не могут быть приняты во внимание.

Ссылки жалобы на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 21-П от 20 июля 2011 года, являются несостоятельными, поскольку предметом проверки Конституционного Суда являлась норма ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в части наличия права на единовременной пособие лиц, уволенных со службы на основании заключения врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, то есть нормы, впоследствии воспроизведенной в п. 8 ч. 1 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, в то время как Федоров П.Г. был уволен со службы по иному основанию на основании поданного им рапорта.

При указанных обстоятельствах, суд, отказывая в иске, правильно применил нормы права и обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат достаточной совокупности относимых, допустимых, достоверных доказательств по делу для принятия решения об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом доводы истца о том, что постановленное решение не отвечает принципам законности и обоснованности не могут быть приняты во внимание, поскольку все имеющиеся доказательства в материалах дела судом первой инстанции учтены при принятии решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Федорова П.Г. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи