Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 июня 2014 г. по делу N 33-2351/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего БельцовойВ.В.,

судей АгееваО.В., БлиновойМ.А.,

при секретаре МихайловойА.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чапурина П.Ю. к "ООО" об оспаривании увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Чебоксары и апелляционной жалобе ответчика "ООО" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 апреля 2014 года, которым, с учетом определения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2014 года об исправлении опискок постановлено:

Исковые требования Чапурина П.Ю. к "ООО" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение Чапурина П.Ю. с должности "должность" "ООО" приказом директора "ООО" N от 27 сентября 2013 года незаконным.

Отменить приказ директора "ООО" N от 27 сентября 2013 года об увольнении Чапурина П.Ю. с должности "должность" "ООО".

Восстановить Чапурина П.Ю. на работе в должности "должность" "ООО" с 28 сентября 2013 года.

Взыскать с "ООО" в пользу Чапурина П.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 сентября 2013 года по 2 апреля 2014 года в сумме "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма".

В удовлетворении остальной части исковых требований Чапурина П.Ю. к "ООО" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с "ООО" в доход бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в сумме "сумма".

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧапуринП.Ю. обратился в суд с иском к "ООО" об оспаривании увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что он работал у ответчика "должность", приказом N от 27 сентября 2013 года он был уволен за прогул по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, ссылаясь на следующие обстоятельства. 27 сентября 2013 года, когда истец пришел на работу, на контрольно-пропускном пункте его не допустили на территорию "ООО", объяснив, что 25 сентября 2013 года он был уволен по собственному желанию и что копию приказа получит по почте. В подтверждение ему вручили копию письма "ООО". С заявлением об увольнении по собственному желанию он к ответчику не обращался. 4 октября 2013 года ему вручили трудовую книжку с записью об увольнении по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании приказа N от 27 сентября 2013 года. Однако прогула 27 сентября 2013 года он не совершал, с приказом об увольнении его не ознакомили, копию приказа не вручили. Также был нарушен порядок увольнения, так как до применения дисциплинарного взыскания у него не были истребованы объяснения. 27 сентября 2013 года к исполнению трудовых обязанностей он не был допущен со ссылкой на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим он был вынужден пройти медицинское освидетельствование в "Учреждение". Незаконным увольнением ему причинен моральный вред.

С учетом уточнения требований истец просил признать увольнение незаконным, отменить приказ N от 27 сентября 2013 года об увольнении, восстановить в должности "должность", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 27 сентября 2013 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере "сумма".

В судебном заседании истец ЧапуринП.Ю. и его представитель КнязевА.В. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Представители ответчика ВладимировН.Н. и НиколаевД.Н. в судебном заседании иск не признали.

Прокурор -старший помощник прокурора Ленинского района г.Чебоксары КадыроваФ.Х. давая заключение, полагала увольнение незаконным.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчиком "ООО" по мотиву незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Прокурором Ленинского района г.Чебоксары на это же решение суда подано апелляционное представление, от которого прокурор отказался, представив письменное заявление об этом до вынесения судом апелляционного определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ВладимировН.Н. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца КнязевА.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, выступление представителя ответчика, заслушав заключение прокурора ОвчинниковойН.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая настоящее гражданское дело и удовлетворяя исковые требования истца о восстановлении на работе, производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком незаконно, поскольку истец отсутствовал на работе 27 сентября 2013 года в связи с отстранением от работы, и ответчиком не был соблюден порядок увольнения истца по подп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как от него не было истребовано объяснение.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Как усматривается из материалов дела, 2 июня 2005 года истец принят к ответчику на работу "должность". 3 июня 2008 года между "ООО" и ЧапуринымП.Ю. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность "должность".

25 сентября 2013 года "ООО" уведомило начальника УОР "ОАО" о том, что ЧапуринП.Ю. с 25 сентября 2013 года не имеет права доступа на территорию ответчика в связи с увольнением по собственному желанию на основании приказа N от 25 сентября 2013 года, требовали изъять у него пропуск и не выдавать ключи с колбой от "магазин" и "ООО2", отказать в доступе.

Как следует из объяснений истца и представленных им доказательств, 27 сентября 2013 года истец не был допущен на рабочее место охраной на основании письма, направленного "ООО" на пост охраны, у него был изъят пропуск на территорию, контролируемую работодателем. Из содержания аудиозаписи беседы ЧапуринаП.Ю. с директором "магазин" ФИО1 следует, что ЧапуринаП.Ю. не допустили к работе в том числе из-за состояния алкогольного опьянения.

27 сентября 2013 года в 10 часов 20 минут ЧапуринП.Ю. прошел медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояние опьянения в "Учреждение", признаков потребления алкоголя не выявлено.

По акту от 27 сентября 2013 года, составленному комиссией в составе директора "магазин" ФИО1, главного бухгалтера "ООО" ФИО2 и ФИО3, ЧапуринП.Ю. отсутствовал на рабочем месте с 9 часов 30 минут до 17 часов 27 сентября 2013 года. Истец не оспаривал отсутствие на рабочем месте 27 сентября 2013 года.

Приказом "ООО" N от 27 сентября 2013 года ЧапуринП.Ю. уволен 27 сентября 2013 года за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения указан акт об отсутствии на рабочем месте 27 сентября 2013 года.

Согласно акту от 30 сентября 2013 года, составленному ФИО1, инспектором отдела кадров "ООО" ФИО4, ФИО3, с 27 сентября по 1 октября 2013 года не удалось истребовать письменные объяснения у ЧапуринаП.Ю. по поводу отсутствия на рабочем месте 27 сентября 2013 года.

Из акта от 3 октября 2013 года следует, что ЧапуринП.Ю. отказался писать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 9 часов 30 минут до 17 часов 27 сентября 2013 года, а также отказался подписать приказ об увольнении.

В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений, изложенных в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места является прогулом и соответственно основанием для увольнения работника по подп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в том числе появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Поскольку дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, то есть виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, а неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности, то не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника, к которым относится в том числе отстранение от работы (недопуск к работе).

Таким образом, учитывая, что ответчик отстранил истца от работы, не допускал его на рабочее место, то его отсутствие на рабочем месте, как правильно было установлено судом первой инстанции, не является прогулом и не может служить основанием для его увольнения по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В объяснениях, данных в ходе разбирательства дела, в судебном заседании от 16 января 2014 года представитель ответчика ВладимировН.Н. указал, что письменные объяснения у истца не истребовали. Также отсутствуют сведения об истребовании письменных объяснений в отзыве ответчика от 16 января 2014 года. Однако 3 апреля 2014 года ответчиком представлен акт от 27 сентября 2013 года, составленный директором "магазин" ФИО1 и главным бухгалтером "ООО" ФИО2 о том, что 27 сентября 2013 года в 17 часов 40 минут ЧапуринП.Ю. отказался представить письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 9 часов 30 минут до 17 часов указанной датой. Представленные ответчиком доказательства соблюдения порядка увольнения истца ЧапуринаП.Ю. в части истребования объяснений по поводу отсутствия на работе 27 сентября 2013 года противоречат друг другу и другим представленным доказательствам. Так, акт от 30 сентября 2013 года о невозможности директором магазина ФИО1 отобрать у истца объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте 27 сентября 2013 года составлен за период с 27 сентября по 1 октября 2013 года, то есть на будущее время; представленный 3 апреля 2014 года акт от 27 сентября 2013 года об отказе истца дать объяснения в 17 часов 40 минут по поводу своего отсутствия на работе противоречит не только объяснениям истца о его отсутствии на работе 27 сентября 2013 года после отстранения от работы, а также ранее данным объяснениям представителя ответчика ВладимироваН.Н. о том, что объяснения у ЧапуринаП.Ю. не отбирались, ссылки на этот акт отсутствуют, он не указан в качестве основания увольнения в приказе от 27 сентября 2013 года. Указанное свидетельствует об изготовлении акта от 27 сентября 2013 года позднее указанной даты и не подтверждает изложенные в нем обстоятельства.

Таким образом, ответчиком также нарушен порядок увольнения истца в части истребования объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно при рассмотрении настоящего дела принял во внимание показания свидетеля ФИО5 о наличии уведомления "ООО" о недопуске ЧапуринаП.Ю. на территорию, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он знал о том, что истцу ограничен доступ на охраняемую территорию, в событиях 27 сентября 2013 года на пункте пропуска не участвовал. При рассмотрении судом первой инстанции представители ответчика не оспаривали данные показания свидетеля ФИО5 и не отрицали, что он работал в охране и имел доступ к сведениям о лицах, доступ которых на охраняемую территорию (в том числе контролируемую ответчиком) ограничен. Показания свидетеля ФИО5 согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не был представлен подлинник уведомления от 25 сентября 2013 года о недопуске ЧапуринаП.Ю. на территорию ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку у истца отсутствовала возможность получить подлинник указанного документа, так как лично ему не предназначался.

Поскольку ответчик "ООО" не представил как в суд первой, так и второй инстанции истребованные у него подлинник уведомления от 25 сентября 2013 года, не обосновал невозможность его представления, отрицая сам факт его наличия, суд первой инстанции правильно руководствовался объяснениями истца по факту отстранения его от работы 27 сентября 2013 года.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 326, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Ленинского района г.Чебоксары от апелляционного представления на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 апреля 2014 года и прекратить производство по апелляционному представлению.

Апелляционную жалобу "ООО" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: