Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 июля 2014 г. по делу N 33-2440/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Шумилова А.А.,

судей Максимовой И.А., Ярадаева А.В.,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "данные изъяты" к Ерасову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей, по встречному иску Ерасова А.В. к товариществу собственников жилья "данные изъяты" об освобождении от уплаты задолженности, взыскании денежных средств, поступившее в Верховный Суд Чувашской Республики по апелляционной жалобе Ерасова А.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Ерасова А.В. в пользу товарищества собственников жилья "данные изъяты" задолженность за предоставленные коммунальные услуги и содержание жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка;

отказать в удовлетворении встречных исковых требований Ерасова А.В., предъявленных к товариществу собственников жилья "данные изъяты"

- об освобождении Ерасова А.В. от уплаты задолженности за отопление, холодное водоснабжение на общедомовые нужды, водоотведение на общедомовые нужды, электроэнергию мест общего пользования в общем размере "данные изъяты" рублей за период с 01 апреля 2011 года по 30 сентября 2013 года;

- о взыскании с ТСЖ "данные изъяты" в пользу Ерасова А.В. "данные изъяты" рублей в порядке соразмерного уменьшения размера платы за содержание и ремонт квартиры "адрес" за период с 01 апреля 2011 года по 30 сентября 2013 года;

- о взыскании с ТСЖ "данные изъяты" в пользу Ерасова А.В. "данные изъяты" рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "данные изъяты" обратилось в суд с иском к Ерасову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также расходов по оплате госпошлины и юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору уступки права требования от 15 ноября 2002 года Ерасов А.В. приобрел право требования к ООО "данные изъяты" исполнения обязательств по передаче трехкомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "данные изъяты".

31 декабря 2004 года по передаточному акту Ерасов А.В. принял от ООО "данные изъяты" квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "данные изъяты", и произвел полную оплату стоимости указанной квартиры.

Предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья в указанном доме осуществляет ТСЖ "данные изъяты" имея договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями.

Согласно сальдовой ведомости по лицевому счету N задолженность ответчика за период времени с 01 апреля 2011 года по 30 сентября 2013 года по оплате коммунальных платежей и содержанию жилого помещения составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка.

В свою очередь Ерасов А.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "данные изъяты" об освобождении от уплаты задолженности, взыскании денежных средств.

Заявленные встречные исковые требования он мотивировал тем, что ТСЖ "данные изъяты" ненадлежащим образом осуществляет управление домом, оказывает некачественные коммунальные услуги.

Так, клапаны мусоропроводов во всех подъездах дома заварены, мусоропровод находится в неисправном (нерабочем) состоянии, тем самым нарушены положения пункта 14 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года; сквозные проходы во 2-ом и 5-ом подъездах перекрыты, пользоваться ими невозможно, тем самым нарушены подп. "в", "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

Между тем дом был сдан в эксплуатацию с исправным мусоропроводом. Все клапаны мусоропроводов в доме были заварены впоследствии работниками ТСЖ "данные изъяты" что, по мнению истца по встречному иску, было сделано потому, что при заваренных клапанах мусоропровод не может засориться, следовательно, не нужно устранять засоры. Также не нужно чистить, промывать и дезинфицировать сами загрузочные клапаны стволов мусоропроводов, мусоросборные камеры и их оборудование, а при выявлении повреждений не нужно проводить восстановительные работы. По указанным основаниям плата за содержание жилья должна быть соразмерно уменьшена.

Кроме того, в доме допущено самовольное (несогласованное) изменение проектных объемно - планировочных решений путей эвакуации без корректировки проектно-сметной документации, произведено устройство непроектных кладовых в зоне размещения канала мусоропровода между этажами всех подъездов. В результате этого ухудшились условия безопасной эвакуации людей в многоквартирном доме (нарушены подп. "к" п. 23, п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; п. 6.32 раздела "Эвакуация по лестницам и лестничным клеткам" СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"). Также во всех подъездах обустроены непроектные перегородки на межквартирных лестничных площадках перед рядом находящимися квартирами с закрывающимися на замок металлическими дверями, в результате чего ухудшились условия безопасной эвакуации людей в многоквартирном доме (нарушены п.п. 33, 35 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; п. 6.32 раздела "Эвакуация по лестницам и лестничным клеткам" СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"). Кроме того, в подъездах, на межквартирных лестничных площадках на путях эвакуации самовольно установлены пожароопасные деревянные ящики, в результате чего ухудшились условия безопасной эвакуации людей в многоквартирном доме (нарушены положения подп. "к" п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390).

По мнению истца, ТСЖ "данные изъяты" и лично управляющая Полищук Н.И. незаконно продавали собственникам помещений дома "данные изъяты" места общего пользования под устройство кладовых в зоне размещения каналов мусоропровода, а впоследствии брали ежемесячно незаконно квартплату с этих площадей. У ТСЖ "данные изъяты" имелась возможность не допустить, пресечь вышеперечисленные нарушения и тем самым обеспечить надлежащее содержание общего имущества в доме в соответствии с требованиями Правил противопожарного режима, но ТСЖ "данные изъяты" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

В связи с этим истец указал, что необходимо уменьшить плату за ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Также истец Ерасов А.В. сослался на факты ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома:

канализация, трубопроводы водоснабжения и отопления в техническом подполье выполнены с нарушением СНиП и проекта;

благоустройство придомовой территории, покрытие крыши, кровли не выполнены согласно проекта;

во всем доме поверхности полов, потолков, стен лестничных маршей, лестничных клеток, вестибюлей, тамбуров, имеют отклонения от горизонтали и вертикали, превышающие предельно допустимые согласно СНиП, имеются трещины;

незаконно установлены и эксплуатируются рекламные конструкции.

Выявленные факты ненадлежащего качества оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", а также иные недостатки истец просил отразить в акте нарушения качества, на основании которого уменьшить ему размер платы за содержание и ремонт квартиры "данные изъяты". Однако заявление Ерасова А.В. было проигнорировано ответчиком - ТСЖ "данные изъяты"

Действия ответчика причиняют истцу моральный вред.

Со ссылкой на ст.ст. 36, 37, 39, 156 ЖК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" Ерасов А.В. просил:

- освободить его от уплаты задолженности за отопление, холодное водоснабжение, водоотведение на общедомовые нужды, электроэнергию мест общего пользования в общем размере "данные изъяты" рублей за период с 01 апреля 2011 года по 30 сентября 2013 года;

- взыскать с ТСЖ "данные изъяты" в его пользу "данные изъяты" рублей в порядке соразмерного уменьшения платы за содержание и ремонт квартиры "адрес" за период с 01 апреля 2011 года по 30 сентября 2013 года;

- взыскать с ТСЖ "данные изъяты" "данные изъяты" рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

В судебном заседании представитель ТСЖ "данные изъяты" Полищук Н.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования Ерасова А.В. не признала, считая их необоснованными.

Ответчик Ерасов А.В. (истец по встречному иску) исковые требования ТСЖ "данные изъяты" не признал, ссылаясь на необоснованность начисления плат по коммунальным платежам и содержания жилья, а также на то, что Полищук Н.И. не является надлежащим представителем истца. Свои встречные исковые требования Ерасов А.В. поддержал по изложенным в иске доводам.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное Ерасовым А.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав Ерасова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), представителя ТСЖ "данные изъяты" Полищук Н.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов жалобы (с дополнениями), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами бремя доказывания, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которые, в свою очередь, включают плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

На основании пп. "а" п. 28 Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Ерасов А.В. является собственником квартиры (площадью "данные изъяты" кв.м.) "адрес".

Управление многоквартирным домом "данные изъяты" осуществляет товарищество собственников жилья "данные изъяты"

Судом установлено, что Ерасов А.В. не выполняет своих обязательств по оплате содержания жилья и коммунальных услуг на общедомовые нужды перед ТСЖ "данные изъяты" вследствие чего за период времени с 01 апреля 2011 года по 30 сентября 2013 года за ним образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

Факт неоплаты коммунальных услуг в указанный выше период ответчик не оспаривает.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу ТСЖ "данные изъяты" задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ерасов А.В., являясь собственником жилого помещения, обязан нести бремя содержания имущества и, соответственно, погасить образовавшуюся задолженность.

Расчет задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, представленный истцом, проверен судом первой инстанции. Представленный расчет соответствует имеющимся в материалах дела данным, основан при правильном применении установленных тарифов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 153-187 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "данные изъяты" в указанном объеме.

Встречный иск Ерасова А.В. об освобождении его от уплаты задолженности за отопление, холодное водоснабжение, водоотведение на общедомовые нужды, электроэнергию мест общего пользования, в общем размере "данные изъяты" рублей за период с 01 апреля 2011 года по 30 сентября 2013 года, а также о взыскании с ТСЖ "данные изъяты" в его пользу "данные изъяты" рублей в порядке соразмерного уменьшения размера платы за содержание и ремонт квартиры "данные изъяты" за период с 01 апреля 2011 года по 30 сентября 2013 года судом первой инстанции обоснованно оставлен без удовлетворения.

Предъявляя встречный иск, Ерасов А.В. ссылался на то, что ТСЖ "данные изъяты" оказывает некачественные коммунальные услуги, а также на то, что ТСЖ "данные изъяты" допущены многочисленные нарушения при содержании общего имущества дома.

Разрешая иск Ерасова А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчиком суду не представлено, а те обстоятельства, на которые он ссылается, не могут служить основанием для пересмотра в его пользу платежей за отопление, холодное водоснабжение, водоотведение на общедомовые нужды, электроэнергию мест общего пользования.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального права допущено не было.

В обоснование своей апелляционной жалобы Ерасов А.В. ссылался на то, что исковое заявление от имени ТСЖ не содержит ни печати, ни штампа, а подписано представителем ФИО., действующим по доверенности.

Однако данные обстоятельства не могут служить основанием к отмене решения, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им, либо представители.

Из содержания статьи 53 ГПК РФ следует, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами.

Исковое заявление от имени ТСЖ "данные изъяты" подписано ФИО., действующим по доверенности от 22.10.2013 года, выданной управляющей ТСЖ "данные изъяты" Полищук Н.А. Доверенность, выданная ФИО., скреплена соответствующей печатью.

Поэтому представитель вправе был подавать исковое заявление от имени ТСЖ "данные изъяты"

Несостоятельными являются и ссылки Ерасова А.В. на то, что выдавшая доверенность Полищук Н.И., участвующая в качестве представителя ТСЖ "данные изъяты" в суде первой и апелляционной инстанции, не имеет полномочий на представление интересов ТСЖ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 (с последующими изменениями) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице:

адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации;

сведения об учредителях (участниках) юридического лица, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом сведения в ЕГРЮЛ считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (п. 4 ст. 5 Закона).

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени ТСЖ "данные изъяты" являются как председатель правления П., так и управляющая Полищук Н.И. (л.д. 58 т. 2).

Доказательств иного Ерасовым А.В. не представлено.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что у Полищук Н.И. имелись полномочия как на представление интересов ТСЖ "данные изъяты" в суде, так и полномочия на подписания доверенности, а доводы Ерасова А.В. о недействительности протоколов общих собраний ТСЖ "данные изъяты" о выборах органов управления товарищества не имеют доказательного и правового значения.

Ссылки апелляционной жалобы Ерасова А.В. на ряд процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, также не могут служить достаточным основанием для отмены решения суда.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с положениями части 3 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые повлияли или могли повлиять на правильность решения, а также те, которые прямо перечислены в законе, в частности, в части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Таких нарушений в апелляционной жалобе не названо.

Перечисленные в апелляционной жалобе Ерасова А.В. (и в дополнениях к ней) процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного решения суда.

Ссылки апелляционной жалобы на начисление ряда платежей ТСЖ "данные изъяты" уже после смены управляющей компании на ООО "УК "данные изъяты" также не могут служить основанием для освобождения Ерасова А.В. от уплаты этих платежей.

Действительно, заочным голосованием собственников жилых помещений дома "адрес", проводившимся с 11 января 2013 года по 15 февраля 2013 года, собственниками жилых помещений было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом ООО "Управляющая компания "данные изъяты"

Однако решением общего собрания собственников от 16 февраля 2013 года также постановлено, что:

- ТСЖ "данные изъяты" исполняет обязательства по оплате предо-ставленных жилищных и коммунальных услуг собственникам дома согласно ранее заключенным договорам;

- ТСЖ "данные изъяты" производит начисление за жилищные и коммунальные услуги собственникам дома до момента погашения долгов всеми собственниками;

- ТСЖ "данные изъяты" производит сбор денежных средств по начисляемым квитанциям включительно до момента погашения долгов всеми собственниками;

- ТСЖ "данные изъяты" передает путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "данные изъяты" в полном объеме на момент закрытия расчетного счета, согласно выписке банка.

Указанное решение общего собрания не оспорено, недействительным не признано. Споров относительно назначения платежей между ТСЖ "данные изъяты" и ООО "УК "данные изъяты" не заявлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал задолженность Ерасова А.В. в полном объеме в пользу истца.

Ссылки дополнения к апелляционной жалобе на необоснованность взыскания в пользу ТСЖ "данные изъяты" расходов на оплату помощи представителя являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 100 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ерасова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Ерасова А.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи