Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 июня 2014 г. по делу N 33-2438/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Блиновой М.А., Шумилова А.А.,

при секретаре Юркиной Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сергеевой Т.К. к ООО " .1.", МУП " ... " ... о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных средств, медицинских услуг, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика МУП " ... " на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2014 г.

Заслушав доклад судьи БлиновойМ.А., выслушав объяснения представителя ответчика МУП " ... " Громовой Е.Н., третьего лица Дедушкиной С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда; представителя ответчика ООО " .1." Алексеева В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы; представителя третьего лица РО ФСС РФ по Чувашской Республике Тайкиной Т.Ю., оставившей разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда; заключение прокурора Мельниковой М.А. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Т.К. обратилась в суд с иском к ООО " .1.", МУП " ... " муниципального образования г. Чебоксары о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и лечение, утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что 05 августа 2013 г. водитель Михайлов А.Г., управлявший автомобилем марки ТС ".1." с регистрационным знаком N, принадлежащим ООО " .1.", нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу ТС ".2.", принадлежащему МУП " ... " ... , под управлением водителя Дедушкиной С.В. В результате резкого торможения ТС ".2." ... Сергеева Т.К. получила телесные повреждения, причинившие ... вред здоровью. Михайлов А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, принадлежащих ответчикам, в связи с чем они несут солидарную ответственность. С 05 августа 2013 г. по 16 сентября 2013 г. истец находилась на больничном, утратила заработок. Дополнительно ею понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов и на обследование. Кроме того, в связи с полученной травмой Сергеевой Т.К. причинен моральный вред, который она оценивает в ... руб.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ Сергеева Т.К. просила суд:

- взыскать с ООО " .1." и МУП " ... " ... солидарно расходы на приобретение лекарственных средств, проведение медицинских обследований в сумме ... руб., утраченный заработок за период с 05 августа 2013 г. по 16 сентября 2013 г. в сумме ... руб., всего в сумме ... руб.;

- взыскать с МУП " ... " ... компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Истец Сергеева Т.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, реализовала право на участие в процессе через своего представителя.

Представитель истца Сергеевой Т.К. - Екатеринин А.Ю. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что истцу причинен вред в результате взаимодействия транспортных средств ответчиков, в связи с чем ответчики несут солидарную ответственность.

Представитель ответчика МУП " ... " муниципального образования г. Чебоксары Громова Е.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что на момент ДТП ответственность МУП была застрахована в ОСАО " ... ". В действиях Дедушкиной С.В. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, в отношении неё производств по делу об административном правонарушении прекращено, её действия расценены как действия, совершенные в состоянии крайней необходимости. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считают завышенным. Закон предусматривает возможность освобождения лица, действовавшего в состоянии крайней необходимости, от ответственности либо уменьшение размера вреда, подлежащего возмещению.

Представитель ответчика ООО " .1." Алексеев В.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что столкновения транспортных средств не имело места, вред здоровью истца причинен вследствие резкого торможения ТС ".2.".

Представитель третьего лица Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Чувашской Республике Тайкина Т.Ю. суду пояснила, что Сергеевой Т.К. оплачен больничный лист в размере 100% среднего заработка.

Третьи лица Михайлов А.Г., Дедушкина С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ОСАО " ... ", ООО " .2." явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2014 г. постановлено:

"Взыскать с МУП " ... " ... в пользу Сергеевой Т.К. утраченный заработок за период с 06 августа 2013 г. по 16 сентября 2013 г. в размере ... руб. ... коп., расходы на лечение и приобретение лекарств в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО " .1." утраченного заработка, расходов на лечение и приобретение лекарственных средств отказать.

Взыскать с МУП " ... " ... в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб. ... коп.".

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба МУП " ... " ... на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Заявитель оспаривает решение суда в части взыскания с МУП " ... " утраченного заработка и расходов на лечение, указывая, что ввиду того, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности была застрахована, вред подлежит возмещению страховой компанией. Кроме того, считают присужденную Сергеевой Т.К. сумму компенсации морального вреда не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП " ... " Громова Е.Н. и третье лицо Дедушкина С.В.( ... ) изложенные доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель второго ответчика ООО " .1." Алексеев В.В. в удовлетворении указанной апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции просит отказать. Представитель третьего лица РО ФСС РФ по Чувашской Республике Тайкина Т.Ю. разрешение апелляционной жалобы оставила на усмотрение судебной коллегии.

В своем заключение представитель Прокуратуры Чувашской Республики Мельникова М.А. полагает решение суда законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

По правилам пунктов 1, 2 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 05 августа 2013 г. в результате экстренного торможения ТС ".2." N (в целях избежания столкновения с а/м ТС ".1." произошло падение пассажира Сергеевой Т.К., вследствие чего последняя получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта от 21 августа 2013 г. N Сергеева Т.К. получила травму "данные изъяты", которые по признаку длительного расстройства здоровья более ... дня квалифицируются как причинившие ... вред здоровью.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС от 05 сентября 2013 г. производство по делу об административном правонарушении и административное расследование, возбужденное по ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя ТС ".2." Дедушкиной С.В., прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ, действия Дедушкиной С.В. были квалифицированы по ст.2.7 КоАП РФ как действия в состоянии крайней необходимости, поскольку данное дорожное происшествие имело место в целях избежания столкновения с автомобилем " ТС ".1." р/з N" под управлением Михайлова А.Г., нарушившего требования п.8.4 ПДД.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что взаимодействия и столкновения транспортных средств не установлено, обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья истца лежит на МУП " ... ", как на владельце источника повышенной опасности независимо от наличия вины. Доводы ответчика об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств и необходимости возмещения вреда здоровью потерпевшего в части расходов на лечение и утраченного заработка за счет страхового возмещения суд первой инстанции нашел несостоятельными.

Вместе с тем судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ответчика МУП " ... " о незаконности возложения на ответчика понесенных истцом расходов на лечение, приобретение лекарственных средств и утраченного заработка находит обоснованными ввиду следующего.

Как следует из содержания п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Как усматривается из дела, риск гражданской ответственности МУП " ... ", связанный с управлением ТС ".2." с регистрационным знаком N* застрахован в ОСАО " ... " (страховой полис серии ... N со сроком действия со 24.09.2012 -23.09.2013). Риск гражданской ответственности ООО .1.", связанный с управлением транспортным средством марки ТС ".1." застрахован в ЗАО " .2." (страховой полис серии ... N со сроком действия со 13.03.2013-12.03.2014). Указанные страховые компании привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ усматривается, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в силу Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" состоит в том, что страхователь по данному договору не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики за 1 квартал 2007 г. (вопрос N11) в целях защиты не только прав потерпевшего на возмещение вреда, но и интересов страхователя - причинителя вреда вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, а потерпевший настаивает на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, судам следует отказывать потерпевшему в удовлетворении его иска к причинителю вреда.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчик МУП " ... " возражал против самостоятельного возмещения причиненного Сергеевой Т.Г. ущерба, страховые компании привлечены к участию в деле, доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом норм материального права, являются обоснованными.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заявленный истцом к взысканию размер причиненного ущерба, не превышающий установленный законом лимит ответственности страховщика, возражения ответчика, привлечение страховых организаций в качестве третьих лиц, судебная коллегия находит решение суда о взыскании возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, с ответчика МУП " ... " подлежащим отмене. В удовлетворении требований Сергеевой Т.К., предъявленных к владельцам транспортных средств о возмещении вреда следует отказать, поскольку независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Разрешая требования истца в части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст. 151, 1101 ГК РФ и пришел к выводу о взыскании его с ответчика МУП " ... " ... как владельца источника повышенной опасности, ответственность которого в силу ст. 1079 ГК РФ наступает независимо от наличия вины. К ООО " .1." истцом требования о компенсации морального вреда не предъявлялись.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства причинения вреда, принял во внимание характер полученной истцом травмы, причинение вреда средней тяжести, степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости. Таким образом, компенсация морального вреда в размере ... рублей определена судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, пределы разумности судом не нарушены. Оснований не согласиться с выводом суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется.

Доводы представителя ответчика МУП " ... " о причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности и отсутствии вины водителя ТС ".2." в причинении истцу вреда здоровью не могут повлечь изменение размера компенсации морального вреда, поскольку исковое требование о компенсации морального вреда Сергеевой Т.К. предъявлено к МУП " ... " как владельцу источника повышенной опасности, который в силу ст.1100 ГК РФ несет ответственность за причиненный моральный вред независимо от вины.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2014 г. в части взыскания с МУП " ... " ... в пользу Сергеевой Т.К. утраченного заработка за период с 06 августа 2013 г. по 16 сентября 2013 г. в размере ... руб. ... коп., расходов на лечение и приобретение лекарств в размере ... руб. ... коп. отменить, и вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сергеевой Т.К. о взыскании с МУП " ... " ... утраченного заработка за период с 06 августа 2013 г. по 16 сентября 2013 г. и расходов на лечение и приобретение лекарств отказать.

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2014 г. изменить в части взысканного с ответчика размера государственной пошлины и взыскать с МУП " ... " ... государственную пошлину в доход местного бюджета г. Чебоксары в размере ... ( ... ) руб.

В остальной части апелляционную жалобу ответчика МУП " ... " на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: