Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 июня 2014 г. по делу N 33-2434/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Комиссаровой Л.К., при секретаре судебного заседания Димитриевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Корнилова А.А., Корниловой О.В. к Сухареву С.А., Зиннатуллину А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика Зиннатуллина А.Ф. и апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Чебоксары на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2014 года, которым постановлено:

- взыскать с Зиннатуллина А.Ф. в пользу Корнилова А.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.;

- взыскать с Зиннатуллина А.Ф. в пользу Корниловой О.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" руб.;

- в иске в части требований к Сухареву С.А. отказать;

- взыскать с Зиннатуллина А.Ф. в доход муниципального бюджета г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнилов А.А., Корнилова О.В. обратились в суд с иском с учетом уточнений к Сухареву С.А. и Зиннатуллину А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Корнилова А.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; в пользу Корниловой О.В. - возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Требования мотивированы тем, что Сухарев С.А., находясь в трудовых отношениях с ответчиком Зиннатуллиным А.Ф., 28 июня 2012 года, управляя автомобилем ТС 1, принадлежащим Зиннатуллину А.Ф., находясь на 618 км автодороги М-7, нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки ТС 2 под управлением водителя Корнилова А.А., двигавшегося во встречном направлении. В результате ДТП Корнилов А.А. получил телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие "данные изъяты" вред здоровью человека. Указанные обстоятельства установлены приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2013 года. Размер компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья Корнилова А.А., подлежащего взысканию с ответчиков в солидарном порядке, оценивают в сумме "данные изъяты" руб. в пользу Корнилова А.А. Кроме этого, собственнику автомобиля марки ТС 2 Корниловой О.В. вследствие повреждения автомобиля причинен ущерб в размере "данные изъяты" руб., ей страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., в связи с чем разницу между суммой ущерба и суммой страхового возмещения просит взыскать солидарно с ответчиков.

В судебном заседании истец Корнилов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, изложив свои доводы.

Истец Корнилова О.В. в судебном заседании не присутствовала, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Зиннатуллин А.Ф. в судебном заседании не присутствовал, реализовав свое право на участие в деле через представителя Нестерова Р.С., который исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений между Зиннатуллиным А.Ф. и Сухаревым С.А.

Ответчик Сухарев С.А., отбывающий наказание по приговору суда в виде лишения свободы, в письменном возражении просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Представитель третьего лица ООО " ... " в судебном заседании не присутствовал.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Зиннатуллиным А.Ф. на предмет отмены по тем мотивам, что Сухарев С.А. не состоял с ним в трудовых отношениях, а принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ТС 1 управлял на правах доверенности. Путевой лист Сухареву С.А. он не выдавал, гражданско-правовой договор с ним не заключал, водителем-экспедитором на работу не принимал. Полагает, что причиненный в результате ДТП вред по данному гражданскому делу подлежит возмещению за счет виновника Сухарева С.А.

Кроме того, на вышеуказанное решение подано апелляционное представление прокурором Калининского района г. Чебоксары, от которого до начала рассмотрения дела по существу прокурор отказался.

По правилам ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения; заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционного представления носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия полагает возможным прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Чебоксары, поскольку прокурор, принесший представление, отозвал его до начала судебного заседания.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (ч. 3 ст. 326 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Зиннатуллина А.Ф. Нестерова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Корнилова А.А., заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом, приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2013 года Сухарев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управления ТС сроком на 3 года.

Приговом суда установлено, что 28 июня 2012 года в 10 часов 50 минут Сухарев С.А., находясь на 618 км автодороги М-7, в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности для движения, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не справился с рулевым управлением, управляя автомобилем марки ТС 1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки ТС 2, под управлением водителя Корнилова А.А., двигавшегося во встречном направлении. В результате столкновения Корнилов А.А. получил телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что автомобиль ТС 1 в момент ДТП находился в законном владении его собственника Зиннатуллина А.Ф., поскольку между Зиннатуллиным А.Ф. и Сухаревым С.А. имелось соглашение об осуществлении Сухаревым С.А. перевозки груза на автомобиле Зиннатуллина А.Ф.

Удовлетворяя требования истца Корнилова А.А. о взыскании компенсации морального вреда, а также требования истца Корниловой О.В. о возмещении материального ущерба за причинение механических повреждений принадлежащему ей автомобилю ТС 2, суд правильно возложил ответственность на ответчика Зиннатуллина А.Ф. как на владельца источника повышенной опасности, по поручению и под контролем которого Сухарев С.А. осуществлял грузоперевозку.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, являясь собственником автомобиля, причинившего вред истцу, именно ответчик Зиннатуллин А.Ф. с учетом требований статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что в момент причинения вреда не являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку передал его по доверенности, на праве аренды или ином законном основании другому лицу, либо доказать, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владение автомобилем как источником повышенной опасности предполагает повышенную ответственность собственника за принадлежащее ему имущество, не освобождая его от обязанности возместить вред, причиненный с использованием транспортного средства, и в случае его передачи, не соединенной с прекращением права собственности, в пользование другим лицам.

При расследовании и рассмотрении уголовного дела Сухарев С.А. давал пояснения о том, что по объявлению обратился к Зиннатуллину А.Ф. по поводу устройства на работу водителем-экспедитором, ему было дано поручение осуществить перевозку на автомобиле ТС 1 из г. Казань в г. Москва, в момент совершения ДТП возвращался из г. Москва, где загрузился грузом.

Как следует из приговора суда от 13 мая 2013 года, ответчик Зиннатуллин А.Ф. данные пояснения в ходе рассмотрения уголовного дела не отрицал, поясняя, что является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками, по согласованию со своим братом ФИО 1 Сухарев С.А. был направлен в рейс в г. Москва для осуществления грузоперевозки.

В свою очередь, доказательств обратного в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком Зиннатуллиным А.Ф. представлено не было.

С учетом изложенного наличие у Сухарева С.А. одной доверенности на право управления транспортным средством не является достаточным для вывода о том, что именно он является законным его владельцем, так же как и отсутствие письменного гражданско-правового договора, заключенного с Зиннатуллиным А.Ф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что во взаимоотношениях Сухарева С.А. с ИП Зиннатуллиным А.Ф. отсутствуют признаки трудовых отношений, Сухарев С.А. не принимался ИП Зиннатуллиным А.Ф. на работу, и гражданско-правовой договор между ними не заключался, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны ответчика судебная коллегия расценивает как намерение избежать Зиннатуллиным А.Ф. гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, которым управлял Сухарев С.А. в момент ДТП, является собственник транспортного средства Зиннатуллин А.Ф.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Калининского района г. Чебоксары от апелляционного представления на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2014 года и апелляционное производство в этой части прекратить.

Апелляционную жалобу Зиннатуллина А.Ф. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи