Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 июня 2014 г. по делу N 33-2430/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Неводовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя Иванова А.С. Шемякиной Е.А. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Петрушова В.Г. к Иванову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Иванова А.С. к Петрушову В.Г. о признании ничтожным договора займа и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛА:

Петрушов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Иванову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 22 августа 2011 года между Петрушовым В.Г. и Ивановым А.С. заключен договор беспроцентного займа. В соответствии с указанным договором 25 августа 2011 года истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере "0" рублей на условиях возврата в срок до 31 декабря 2011 года. До истечения указанного срока Иванов А.С. долг Петрушову В.Г. не вернул. По указанным основаниям Петрушов В.Г. просил взыскать с Иванова А.С. основной долг в размере "0" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 01 января 2012 года по 25 июня 2013 года в размере "0" рубля 17 копеек и начиная с 26 июня 2013 года исходя из суммы остатка основного долга по указанному договору займа по ставке "0"% годовых по день фактического возврата суммы займа, расходы по оплате услуг представителя в размере "0" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "0" рубля 27 копеек.

Иванов А.С. с иском не согласился, обратился в суд со встречным иском к Петрушову В.Г. о признании ничтожным договора займа от 22 августа 2011 года и применении последствий недействительной сделки. В обоснование встречного иска указал, что фактически указанная сделка прикрывала перечисление вклада в уставной капитал ООО "О", участником которого являлся Петрушов В.Г. с долей в уставном капитале общества "0" рублей. У Иванова А.С. доля в уставном капитале указанного общества составляла "0" рублей. Петрушов В.Г. собирался продать свою долю в обществе и для этого ему надо было, чтобы уставной капитал ООО "О" был оплачен деньгами всеми участникам общества и в соответствии с действующим законодательством. Указанное подтверждается тем, что 23 августа 2011 года участниками общества был составлен протокол общего собрания участников ООО "О", согласно которому в целях поддержания размера уставного капитала общества в установленном порядке было принято решение оплатить уставной капитал общества денежными средствами участников пропорционально их долям в размере "0" рублей в счет замены простых векселей и уцененных резисторов, внесенных в качестве вклада и дополнительного вклада в уставной капитал общества, путем внесения на расчетный счет общества. Данное обстоятельство также подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств Петрушовым В.Г. в адрес Иванова А.С, от Иванова А.С. и Петрушова В.Г. на расчетный счет ООО "О" (как вклад в уставной капитал), справкой банка об оплате уставного капитала ООО "О" и договором купли-продажи доли в ООО "О" в размере "0" рублей.

Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2014 года постановлено:

Взыскать с Иванова А.С. в пользу Петрушова В.Г. задолженность по договору займа от 22 августа 2011 года в размере "0" рубля 17 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере "0" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 01 января 2012 года по 25 июня 2013 года в размере "0" рубля 17 копеек и начиная с 26 июня 2013 года исходя из суммы остатка основного долга по указанному договору займа по ставке "0"% годовых по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Иванова А.С. в пользу Петрушова В.Г. в возмещение расходов по оплате услуг представителя "0" рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "0" рубля 27 копеек.

В удовлетворении встречного иска Иванова А.С. к Петрушову В.Г. о признании ничтожным договора займа от 22 августа 2011 года и применении последствий недействительной сделки, отказать.

На указанное решение представителем Иванова А.С. Шемякиной Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванов А.С. и его представитель Шемякина Е.А. апелляционную жалобу поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 августа 2011 года между Петрушовым В.Г. и Ивановым А.С. заключен договор беспроцентного займа.

Из пунктов 1.1.-1.2. договора займа от 22 августа 2011 года следует, что Петрушов В.Г.(заимодавец) обязался передать Иванову А.С. (заемщику) беспроцентный заем на сумму "0" рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в порядке и сроки, определенные договором. Срок возврата всей суммы займа - до 31 декабря 2011 года. По соглашению сторон, сумма займа может возвращаться заемщиком досрочно как полностью, так и по частям, или срок возврата суммы займа может быть продлен.

Согласно пунктам 2.1.-2.2. указанного договора заимодавец обязался передать заемщику сумму займа путем перечисления на расчетный (лицевой) счет заемщика.

Заемщик обязался возвратить указанную в договоре сумму займа в срок, определенный п. 1.2. договора, по согласованию сторон, путем перечисления на расчетный (лицевой) счет заимодавца и (или) векселями ОАО "банк 1".

Из материалов дела следует, что денежная сумма в размере "0" руб. Петрушовым В.Г. через ОАО "банк 1" была перечислена Иванову А.С. на его текущий счет в Филиале ОАО "Банк" в г.Чебоксары.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обстоятельства получения 24 августа 2011 года заемщиком Ивановым А.С. денег от заимодавца Петрушова В.Г. по договору займа от 22 августа 2011 года подтверждаются копиями платежного поручения N 187 от 24 августа 2011 года и выписки о движении денежных средств по счету N в ОАО "банк 1" с 20 августа по 28 августа 2011 года.

Из материалов дела также следует, что 25 августа 2011 года между Петрушовым В.Г. и Ивановым А.С. был заключен еще один договор беспроцентного займа.

Согласно пунктам 1.1.-1.2. договора займа от 25 августа 2011 года Петрушов В.Г. (заимодавец) обязался передать Иванову А.С. (заемщику) беспроцентный заем на сумму "0" рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в порядке и сроки, определенные договором. Срок возврата всей суммы займа - до 31 декабря 2011 года. По соглашению сторон, сумма займа может возвращаться заемщиком досрочно как полностью, так и по частям, или срок возврата суммы займа может быть продлен.

Согласно пунктам 2.1.-2.2. указанного договора заимодавец обязался передать заемщику сумму займа путем перечисления на расчетный (лицевой) счет заемщика.

Заемщик обязался возвратить указанную в договоре сумму займа в срок, определенный п. 1.2. договора, по согласованию сторон, путем перечисления на расчетный (лицевой) счет заимодавца и (или) векселями ОАО "банк 1".

В соответствии с пунктами 7.5. договоров займа от 22 и 25 августа 2011 года указанные договоры составлены в двух экземплярах.

Обстоятельства получения 25 августа 2011 года заемщиком Ивановым А.С. денег от заимодавца Петрушова В.Г. по договору займа от 25 августа 2011 года подтверждается копиями платежного поручения N 988989 от 25 августа 2011 года и выписки по операциям Петрушова В.Г. на текущем счете в филиале ОАО "Банк" в г. Чебоксары, согласно которым 25 августа 2011 года Петрушов В.Г. в соответствии с договором займа от 25 августа 2011 года перечислил на расчетный счет Иванова А.С. денежные средства в сумме "0" рублей.

Судом первой инстанции был разрешен спор, возникший из договора займа от 22 августа 2011 года.

Оценивая договор займа от 22 августа 2011 года, с учетом доводов и возражений сторон, суд первой инстанции установил, что договор был составлен в письменной форме, подписан сторонами, что свидетельствует о согласии сторон с его условиями. Договор займа от 22 августа 2011 г. соответствует положениям ст.ст.807-808 ГК РФ, предусматривающим, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истцом суду представлены письменные доказательства, подтверждающие передачу Петрушовым В.Г. Иванову А.С. суммы займа в размере "0" руб. посредством перечисления на его банковский счет в ОАО "Банк", что свидетельствует о том, что договор займа является заключенным.

Иванов А.С. не оспаривал факт перечисления Петрушовым В.Г. на его банковский счет денежной суммы в размере "0" руб. по договору займа от 22.08.2011 г.

Суд также установил, что в указанный в договоре срок до 31 декабря 2011 года Иванов А.С. денежные средства Петрушову В.Г. не вернул, доказательства, свидетельствующие о возврате суммы займа, суду не представил. Данное обстоятельство Ивановым А.С. также не оспаривалось.

Как установлено п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив нарушение Ивановым А.С. условий договора о сроке возврата займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Петрушова В.Г. о взыскании суммы займа.

Обоснованно судом первой инстанции было удовлетворено также требование Петрушова В.Г. о взыскании с Иванова А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Разрешая встречный иск Иванова А.С. к Петрушову В.Г. о признании договора займа ничтожным ввиду ее притворности (п.2 ст.170 ГК РФ) и применении последствий недействительной сделки, суд первой инстанции на основании тщательного исследования представленных доказательств и обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В обоснование требования о признании договора займа от 22 августа 2011 года притворной сделкой Иванов А.С. и его представитель в исковом заявлении и в суде приводили довод о том, что данный договор займа совершен с целью прикрыть другую сделку-перечисление вклада в уставной капитал ООО "О".

Действительно, материалами дела подтверждается, что полученные по данному договору займа денежные средства Ивановым А.С. были перечислены в ООО "О" для оплаты им своей доли в уставном капитале данного Общества в соответствии с решением ООО "О" от 23 августа 2011 г. о приведении размера уставного капитала и учредительных документов в соответствие с действующим законодательством. Данное решение Общества никем не было оспорено и приято к исполнению его участниками-учредителями.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, притворная сделка ничтожна.

Как обоснованно указал суд, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной.

В данном деле не были добыты доказательства того, что при заключении договора займа от 22 августа 2011 г. стороны действовали с целью прикрыть другую сделку.

Доводы Иванова А.С. о том, что полученные по договору займа денежные средства он использовал для оплаты принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "О", не могут свидетельствовать о ничтожности договора займа, поскольку эти действия связаны с распоряжением Ивановым А.С. полученными денежными средствами, а не с исполнением договора займа, в котором отсутствуют условия о целевом использовании заемных денежных средств.

Оспаривая решение суда, представитель Иванова А.С. -Шемякина Е.А. в апелляционной жалобе вновь приводит довод о том, что данным договором займа прикрывалось перечисление вклада в уставной капитал ООО "О".

Между тем, оплата Ивановым А.С. своей доли в уставном капитале ООО "О" является самостоятельной сделкой, и оплата доли за счет заемных денежных средств не может повлечь недействительность(ничтожность) договора займа, по которому им были получены эти денежные средства. Иванов А.С. по своему усмотрению распорядился полученными по договору займа денежными средствами, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения его от исполнения условий данного договора по возврату суммы займа.

Иванов А.С. в судебном заседании не отрицал отсутствие у него денежных средств для оплаты принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "О", в связи с чем был заключен договор займа, однако мотивы заключения договора займа в данном деле не имеют правового значения для разрешения вопроса о действительности сделки.

Ссылка в жалобе на договор NФ-0032 на оказание услуг от 16 апреля 2013 г. также не свидетельствует о необоснованности решения, поскольку данный договор не свидетельствует о состоявшейся уступке права требования.

С учетом изложенного предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Иванова А.С. Шемякиной Е.А. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи