Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 июня 2014 г. по делу N 33-2429/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Комиссаровой Л.К., при секретаре судебного заседания Димитриевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Артюкова Г.Е. к ООО " Страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе истца Артюкова Г.Е. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ООО " Страховая компания" в пользу Артюкова Г.Е. неустойку в размере "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.;

Артюкову Г.Е. в иске к ООО " Страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., расходов по оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб., неустойки за каждый день просрочки в выплате страхового возмещения начиная с 8 апреля 2014 года по день выплаты "данные изъяты" руб. отказать;

взыскать с ООО " Страховая компания" госпошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артюков Г.Е. обратился в суд с иском к ООО " Страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., расходов по оценке ущерба в сумме "данные изъяты" руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в период с 11 января 2014 года по 07 февраля 2014 года в размере "данные изъяты" руб., неустойки за каждый день просрочки, начиная с 08 февраля 2014 года по день выплаты страхового возмещения, из расчета 1/75 ставки рефинансирования от "данные изъяты" руб., штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб., расходов на оформление доверенности в сумме "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля ТС 1 и ему причинен ущерб в результате повреждения этого имущества в дорожно-транспортном происшествии от 01 декабря 2013 года по вине водителя ТС 2. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО " Страховая компания", которое выплатило истцу "данные изъяты" руб. Однако согласно отчету ИП ФИО 1 N 003/14 размер ущерба составил "данные изъяты" руб., за услуги по оценке ущерба истец оплатил "данные изъяты" руб. Страховая компания не доплатила истцу "данные изъяты" руб. Сумма неустойки в связи с просрочкой страховой выплаты в полном объеме за период с 10 января по 07 февраля 2014 года, исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ об ОСАГО, составит "данные изъяты" руб. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Артюков Г.Е. не присутствовал, реализовав право на участие через представителя Тимофееву Е.В., которая поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО " Страховая компания" Кротов А.В. просил отказать в удовлетворении иска со ссылкой на выплату 27 марта 2014 года страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., которое состоит из страхового возмещения и расходов по оплате оценочных услуг, требования о взыскании штрафа, неустойки не подлежат удовлетворению, просил применить ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не соответствуют длительности и сложности рассматриваемого дела, с учетом требований разумности и справедливости должны быть уменьшены до "данные изъяты" руб.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом на предмет изменения в части судебных расходов.

Оспаривая решение суда в части, Артюков Г.Е. указал, что в обоснование своих требований о возмещении расходов за оказание юридических услуг им был предоставлен договор на оказание юридических услуг и приходно-кассовый ордер от 17 января 2014 года, согласно которым за консультацию и представление его интересов истец оплатил "данные изъяты" руб. С учетом сложившейся практики и Решения X Конференции адвокатов Чувашской Республики "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" считает размер возмещения расходов по оплате услуг представителя необоснованно заниженным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, по заявлению Артюкова Г.Е. о прямом возмещении убытков от 12 декабря 2013 года, обратившегося в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, - ООО " Страховая компания", последнее признало дорожно-транспортное происшествие от 01 декабря 2012 года, в результате которого был поврежден принадлежащий Артюкову Г.Е. автомобиль ТС 1 по вине водителя автомашины ТС 2 ФИО 2, страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение, частично после обращения истца в суд с настоящим иском, в размере "данные изъяты" руб., включающее расходы истца по оценке ущерба в сумме "данные изъяты" руб.

Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО 1 N003/14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС 1 на дату происшествия составляет "данные изъяты" руб., с учетом износа - "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 929-931 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ему ущерба за счет ООО " Страховая компания" в пределах страховой суммы - "данные изъяты" руб., при этом размер материального ущерба, причиненного истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия, составляет "данные изъяты" руб. и с учетом выплаты ООО " Страховая компания" страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб., включая расходы на оценку ущерба, отказал в удовлетворении иска Артюкова Г.Е. к ООО " Страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., расходов по оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб., взыскав на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойку с 10 января по 07 апреля 2014 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере "данные изъяты" рублей.

Оспаривая решение, истец Артюков Г.Е. выражает несогласие с размером взысканных в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, находя его чрезмерно заниженным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что исковые требования истца Артюкова Г.Е. удовлетворены частично, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, степень участия представителей при рассмотрении спора, объем оказанных ими услуг, продолжительность судебных заседаний, сложность спора, а также требования разумности и справедливости.

Так, суд принял во внимание, что настоящее дело не представляет для юриста особой сложности, рассмотрено в одном судебном заседании, учел участие представителя истца в подготовке и написании иска и его участие в одном судебном заседании.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в оспариваемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Артюкова Г.Е. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи