Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 июля 2014 г. по делу N 33-2427/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Юркиной И.В., Блиновой М.А.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Титовой А.И. к Титовой Н.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Титовой Н.Г. к Титовой А.И. о признании права пользования жилым помещением,

поступившее по апелляционной жалобе истицы Титовой А.И. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Титовой А.И. к Титовой Н.Г. о признании утратившей право пользования квартирой "адрес" и снятии ее с указанной квартиры с регистрационного учета отказать.

Признать у Титовой Н.Г. право пользования квартирой "адрес".".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения истицы Титовой А.И. и ее представителя Савелькиной Т.В., третьего лица Титова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчицы Титовой Н.Г. - Галочкина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова А.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Титовой Н.Г. о признании утратившей право пользования квартирой "адрес" и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Квартира "адрес" (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение) предоставлена истице Титовой А.И. на основании ордера от 10 октября 1984 года N 1184 на состав семьи из четырех человек, включая супруга ... , сына Титова С.Г. и дочь Титову Л.Г. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истица Титова А.И., ее сын Титов С.Г., внук ... и ответчица Титова А.И., которая стала проживать в спорной квартире после регистрации брака с сыном

истицы. Решением мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ брак между сыном истицы Титовым С.Г. и ответчицей Титовой Н.Г. расторгнут, после чего в сентябре 2011 года ответчица вместе с несовершеннолетним сыном ... добровольно выехала из спорной квартиры на другое место жительства, с этого времени в квартире не проживает, расходы по содержанию жилья и по оплате коммунальных услуг не несет.

Титова Н.Г. обратилась со встречным иском к Титовой А.И., администрации г.Чебоксары о признании права пользования квартирой "адрес", указав, что в ноябре 1998 года она зарегистрировалась и вселилась в спорную квартиру на правах члена семьи нанимателя после регистрации брака с Титовым С.Г., ДД.ММ.ГГГГ у Титовой Н.Г. и Титова С.Г. родился сын ... Брак между Титовой Н.Г. и Титовым С.Г. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, место жительства ребенка определено с матерью. До сентября 2011 года Титова Н.Г. с сыном проживала в спорном жилом помещении, но из-за неприязненных отношений с Титовой А.И. вынуждена была выехать на другое временное место жительства. Между тем, Титова Н.Г. ежемесячно несет расходы по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги. В настоящее время Титова Н.Г. вместе с сыном ... проживает в съемной квартире.

В судебном заседании истица (ответчица по встречному иску) Титова А.И. и ее представитель Савелькина Т.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признали.

Ответчица (истица по встречному иску) Титова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчицы Титовой Н.Г. - Галочкин С.В. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель ответчика администрации г.Чебоксары в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц отдела Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в Калининском районе г.Чебоксары, ООО " ... ", третьи лица Титов С.Г. и Титова Л.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение обжалованное истицей Титовой А.И. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира на основании ордера от 10 октября 1984 года N 1184 предоставлена истице Титовой А.И. на состав семьи из четырех человек, в том числе на мужа ... , дочь Титову Л.Г. и сына Титова С.Г.

Согласно выписке из лицевого счета в спорной квартире зарегистрированы истица Титова А.И., ее сын Титов С.Г. и ответчица Титова Н.Г. с несовершеннолетним сыном ...

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Титов С.Г. и Титова Н.Г. заключили брак, а ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Титовой А.И. и удовлетворяя встречный иск Титовой Н.Г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчица Титова Н.Г. была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя в связи с регистрацией брака с сыном истицы Титовым С.Г. и приобрела равное с нанимателем право на жилое помещение, ее выезд из спорного жилого помещения связан с расторжением брака с Титовым С.Г. и наличием конфликтных отношений с Титовой А.И., в связи с чем она не утратила право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Титова А.И. в своем исковом заявлении указывала на то, что Титова Н.Г. после расторжения брака в сентябре 2011 года добровольно выехала вместе с несовершеннолетним сыном из спорной квартиры на другое постоянное место жительства и прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось, исходя из заявленных Титовой А.И. исковых требований и их обоснования, с учетом норм части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14, выяснение обстоятельств выезда Титовой Н.Г. из спорной квартиры, причин и длительности её отсутствия в данном жилом помещении, а также того, носит ли её выезд из жилого помещения вынужденный характер, или добровольный, временный, или постоянный характер, не чинились ли ей препятствия в пользовании жилым помещении со стороны Титовой А.И. и иных лиц, проживающих в нём, приобрела ли Титова Н.Г. право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли она

обязанности по договору по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг. При этом именно на истице Титовой А.И. лежала обязанность доказать вышеуказанные юридически значимые обстоятельства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что Титова Н.Г. вселилась в спорную квартиру в связи с регистрацией брака с Титовым С.Г., в ноябре 1998 года в установленном порядке была зарегистрирована в спорном жилом помещении и проживала в нем на правах члена семьи нанимателя. При таком положении ответчица Титова Н.Г. приобрела право пользования спорным жилым помещением, поэтому утратившей это право может быть признана лишь по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что непроживание Титовой Н.Г. в спорной квартире после сентября 2011 года связано с расторжением брака с Титовым С.Г. и конфликтными отношениями, сложившимися с бывшим супругом и истицей Титовой А.И. При этом ответчица Титова Н.Г., не проживая в спорной квартире, продолжает исполнять обязанности по оплате за жилое помещение, что следует из представленных ею квитанций об оплате спорной квартиры за период с мая 2011 года по ноябрь 2012 года и за январь-февраль 2014 года

Из материалов дела следует, что ответчица Титова Н.Г. другого постоянного места жительства не имеет, в связи с чем и сохраняет регистрацию в спорной квартире.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие намерение Титовой Н.Г. отказаться от своих прав на спорную квартиру, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения в связи с расторжением брака, что является препятствием в пользовании Титовой Н.Г. спорным жилым помещением. Кроме того, представленные Титовой Н.Г. квитанции об оплате за спорное жилое помещение подтверждают тот факт, что с ее стороны имели место действия, направленные на осуществление вытекающих из договора социального найма обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, также свидетельствующие об отсутствии у нее намерения отказаться от прав на это жилое помещение.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что истицей Титовой А.И. не представлено доказательств того, что Титова Н.Г., прожившая в спорной квартире более 13 лет, приобрела право пользования каким-либо иным жилым помещением, в то время как обязанность представить в суд доказательства выезда ответчицы из спорной квартиры на другое место жительства положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истицу.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что непроживание и выезд ответчицы Титовой Н.Г. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, связанный с расторжением брака с Титовым С.Г., наличием конфликтных отношений между сторонами по делу и, как следствие, наличием препятствий к ее проживанию в спорном жилом помещении.

Поскольку Титовой А.И. не представлено достаточных доказательств в обоснование обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчицы Титовой Н.Г. из спорной квартиры в другое место жительства, а также об ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания Титовой Н.Г. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятия с регистрационного учета, поскольку при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что само по себе непроживание ответчицы Титовой Н.Г. в спорной квартире не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих временный и вынужденный характер ее непроживания.

Принимая во внимание, что Титова Н.Г. не утратила право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ее встречный иск о признании за ней права пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств в части характера выезда Титовой Н.Г. из спорной квартиры, ее непроживания в жилом помещении, исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма, и не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истицы и ее представителя, выраженную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судьей действующего гражданского процессуального законодательства, выразившемся в

необъявлении лицам, участвующим в деле, резолютивной части решения суда, судебной коллегией признан необоснованным, так как согласно акту служебной проверки от 16 мая 2014 года, утвержденному и.о.председателя Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики, факт нарушения судьей требований статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердился.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Титовой А.И. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи