Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2425/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Бельцовой В.В.

судей АгееваО.В., БлиновойМ.А.,

при секретаре Михайловой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску "ООО1" к Колочкову А.С. возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, поступившее по апелляционной жалобе истца "ООО1" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:

В иске "ООО1" к Колочкову А.С. о возмещении ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ООО1" обратилось в суд с иском к Колочкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Требования истцом мотивированы тем, что ответчик Колочков А.С. являлся работником "ООО1" и по товарным накладным в период с 7 апреля 20111 года по 29 апреля 2011 года получил от "ООО2" товарно - материальные ценности на общую сумму "сумма". Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2013 года с учетом постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года с "ООО2" в пользу "ООО2" взыскан долг в размере "сумма" за поставленный товар по накладным.

Ответчик не имел полномочий на прием товара, принятые от "ООО2" товарно - материальные ценности не сдал на склад общества, и общество не использовало их.

Действия ответчика по получению товарно-материальных ценностей является самовольным, полученный товар были использован ответчиком в личных целях, так как истцом не использовался.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере "сумма", расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 сентября 2013 года иск удовлетворен.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2014 года указанное заочное решение суда отменено, и рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца "ООО1" Михайлова Н.А. требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Колочкова А.С. - Зейнутдинов Р.К. в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, указанным в ранее поданном ответчиком заявлении об отмене заочного решения суда, согласно которому (заявлению) трудовые обязанности ответчик исполнял надлежащим образом, при увольнении истец не предъявлял к нему претензии в течение долгового периода с 13 мая 2011 года, не проводил проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребовал от ответчика объяснений для установления причины возникновения ущерба.

Ответчик Колочков А.С. в судебном заседании не участвовал.

Третьи лица "ООО2", "Инспекция" извещены о времени и месте судебного заседания, представители в суд не явились.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Петрова Э.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик Колочков А.С. с 4 апреля 2011 года по 13 мая 2011 года работал в "ООО1" "должность", с ним 4 апреля 2011 года заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от 4 апреля 2011 года N ответчик Колочков А.С. назначался ответственным за охрану труда по выполнению работ и услуг по объектам реконструкции "объект1", Реконструкция "объект2".

По накладным N от 7 апреля 2011 года, N от 12 апреля 2011 года, N от 19 апреля 2011 года, N от 22 апреля 2011 года, N от 24 апреля 2011 года, N от 26 апреля 2011 года, N от 29 апреля 2011 года "ООО2" передало Колочкову А.С. как работнику "ООО1" и в его интересах материальные ценности, и решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2012 года с учетом Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года по делу по иску "ООО2" к "ООО1" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и транспортных услуг с "ООО1" взыскана в пользу "ООО2" денежная сумма в размере стоимости переданных товарно -материальных ценностей "сумма".

Товарно-материальные ценности поставлялись "ООО2" "ООО1" на территорию "данные изъяты", где "ООО1" осуществляло работы на объекте "объект2".

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 238, 243, 246-248 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что "должность" относится к категории руководителей, осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, вправе подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, получение ответчиком товарно-материальных ценностей от "ООО2" не является основанием для вывода о том, что ответчик не использовал полученные предметы в целях производства работ и присвоил их, истец не доказал возможность вывоза ответчиком со строительных объектов полученных товарно-материальных ценностей, не доказал ведение строительства с применением других материалов, а не полученных от "ООО2".

В апелляционной жалобе истец указывает на ошибочный вывод суда о получении ответчиком от "ООО2" в интересах истца и использовании в интересах истца товарно-материальных ценностей, поскольку ответчику не выдавалась доверенность на прием товара, принятый товар ответчиком в интересах истца в производстве не использовался. Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседании при рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения суда.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба истца об отмене решения суда не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Обязанность работника возместить работодателю причиненный ущерб в полном объеме предусмотрена ст.ст. 232, 238, 242- 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении ответчика Колочкова А.С., являвшегося материально-ответственным лицом, "ООО1" обязано было провести инвентаризацию имущества, согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21ноября1996года N129-ФЗ, поэтому допустимым доказательством отсутствия имущества, полученного ответчиком от "ООО2", и причинения ущерба, могли быть инвентаризационные описи, составленные в порядке проведения инвентаризации в силу Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. Одних только утверждений истца о неиспользовании ответчиком в производстве полученных от "ООО2" товарно-материальных ценностей недостаточно. И поскольку допустимые доказательства истец не представил, то является правильным вывод суда о недоказанности истцом размера ущерба, причиненного ответчиком, что является основанием для отказа в иске.

Также судебная коллегия отмечает, что истец ссылается на взыскание с него в пользу "ООО2" по решению арбитражного суда денежных средств, однако в силу ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации прямым действительным ущербом, обязанность возмещения которого возложена на работника, будет лишь реальная уплата взысканных сумм "ООО2", тогда как истец такую уплату не произвел, доказательства об этом не представил. Следовательно, для истца отсутствует ущерб в том его понимании, какое дается в ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не извещался судом о рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения суда от 3 сентября 2013 года, являются необоснованными, поскольку истец был извещен о времени месте судебного заседания 27 января 2014 года, о чем имеется письмо с извещением суда (л.д. 75), не полученное истцом и возвращенное в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, судом обеспечена истцу возможность реализовать свои гражданские процессуальные права участием в судебном заседании. Кроме того, отмена заочного рения суда не влияет на законность и обоснованность вынесенного впоследствии решения суда, обжалованного истцом.

Таким образом, по изложенным доводам апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу "ООО1" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: