Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 июня 2014 г. по делу N 33-2415/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Блиновой М.А., Юркиной И.В.,

при секретаре Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ишуковой Е.П. к Петровой Е.Ю. о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Петровой Е.Ю. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 24 марта 2014 г.

Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя истца Ишуковой Е.П. - Егорова В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишукова Е.П. обратилась в суд с иском к Петровой Е.Ю. о взыскании с нее ... рублей, в т.ч. суммы займа в размере ... рублей, проценты за пользование займом за период с ... октября 2011 г. по 20 января 2014 г. в размере ... рублей, и далее, начиная с 21 января 2014 г. по день полного погашения суммы займа, исходя из процентной ставки, равной ... % в месяц.

Исковые требования мотивировала тем, что 10 октября 2011 г. Петрова Е.Ю. от имени ФИО1 получила от нее в долг наличные деньги в размере ... рублей на срок до 10 ноября 2012 г. под ... % ежемесячно. Однако указанные выше условия договора о возврате суммы займа и уплате процентов не были исполнены. Только 24 ноября 2012 г. истцу были перечислены ... рублей, которые она в соответствии со ст. 319 ГК РФ засчитывает в счет причитающихся процентов. В ходе судебного разбирательства по ее иску к ФИО1 о взыскании долга по названному выше договору займа было установлено, что Петрова Е.Ю. заключила с ней этот договор займа при отсутствии полномочий действовать от имени ФИО1, последняя эту сделку не одобрила, в связи с чем в удовлетворении ее иска к ФИО1 было отказано. Указывая, что согласно п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, Ишукова Е.П. долг по вышеуказанному договору займа просит взыскать с Петровой Е.Ю.

В судебном заседании истец Ишукова Е.П. и ее представитель Егоров В.А. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Также просили взыскать с ответчика Петровой Е.Ю. судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Ответчик Петрова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 24 марта 2014 г. постановлено:

"Взыскать с Петровой Е.Ю. в пользу Ишуковой Е.П. долг по договору займа от 10 октября 2011 г. в размере ... руб., в т.ч. сумму займа в размере ... руб. и проценты за пользование займом за период с 10 октября 2011 г. по 20 января 2014 г. в размере ... руб.

Взыскать с Петровой Е.Ю. в пользу Ишуковой Е.П. проценты за пользование займом начиная с 21 января 2014 г. исходя из процентной ставки, равной ... % в месяц, начисленных на остаток суммы займа, размер которой по состоянию на 21 января 2014 г. составляет ... руб., по день полного погашения суммы займа.

Взыскать с Петровой Е.Ю. в пользу Ишуковой Е.П. судебные расходы в размере ... руб.

Взыскать с Петровой Е.Ю. в пользу Ишуковой Е.П. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.".

Указанное решение обжаловано ответчиком Петровой Е.Ю. по мотивам незаконности и необоснованности. Указывает, что суд неверно истолковал условия расписки, не учел, что проценты за пользования займом определены в размере ... % годовых, а не ежемесячно. С учетом ее тяжелого материального положения она не стала бы себе брать взаймы на кабальных условиях под ... % ежемесячно.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ишуковой Е.П. - Егорова В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы на решение суда, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона: иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму долга.

В обоснование договора займа между сторонами (Ишуковой Е.П. и Петровой Е.Ю.) представлена расписка следующего буквального содержания:

"Я, ФИО1, пр. по адресу: ... паспорт серии ... номер ... беру в долг у Ишуковой Е.П. деньги в сумме ... рублей с процентом ... % на месяц. Обязуюсь отдать вовремя вернуть 10.11.2011. Подпись".

Удовлетворяя исковые требования Ишуковой Е.П. к Петровой Е.Ю. в полном объеме, суд первой инстанции указал, что между сторонами заключен договор займа на условиях расписки от 10 октября 2011г., долг не возвращен заемщиком. Определяя ко взысканию с ответчика размер процентов за пользование займом, суд первой инстанции при толковании условий договора займа пришел к выводу, что стороны предусмотрели проценты за пользование займом в размере ... % ежемесячно.

Оспаривая решение суда, ответчик Петрова Е.Ю. указывает, что из содержания расписки следует, что сторонами определен период займа (на месяц) и размер процентов, который составляет ... %, но не оговорено, каких именно - ежемесячных или годовых. Полагает, что при этом следует исходить из буквального толкования содержания расписки. Сама она исходила при оформлении расписки ... % годовых, иначе не стала бы заключать займ на кабальных условиях ... % годовых, т.к. имеет зарплату ... руб. в месяц, на иждивении имеет ... ребенка.

Проверяя доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Действуя своей волей и своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Гражданский кодекс РФ в части 1 статьи 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ответчица Петрова Е.Ю. действительно получала в долг ... руб. от Ишуковой Е.П. Однако расписка написана Петровой Е.Ю. без указания себя от имени ФИО1 по ее паспорту при отсутствии доверенности и полномочий, о чем была осведомлена истица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 3 июня 2013г. Ишуковой Е.П. в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа от 10 октября 2011г. в сумме ... руб. и процентов за пользование займом отказано.

Из материалов дела следует, что займодавец Ишукова Е.П. была знакома с ФИО1, знала, что выдает процентный займ от имени ФИО1 по ее паспорту другому лицу - ответчице Петровой Е.Ю. при отсутствии доверенности, зная о неплатежеспособности Петровой Е.Ю. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии со стороны займодавца злоупотребления правом относительно определения процентов за пользование займом как ... % ежемесячно, т.е. ... % годовых.

Представленная истцом расписка от 10 октября 2011г. вместе с объяснениями Петровой Е.Ю. подтверждает лишь факт передачи ответчику Петровой Е.Ю. денег в размере ... руб.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования в соответствии с положениями части 1 статьи 431 ГК РФ условия расписки от 10 октября 2011г. не подтверждают установление вознаграждения за пользование займом в размере ... % ежемесячно ( ... % в месяц). Выражение "10.10.2011г. беру деньги в долг на месяц, обязуюсь вернуть 10.11.2011г." с учетом грамматики русского языка относятся к сроку договора, а не к размеру ежемесячного вознаграждения ... %.

Поскольку в письменной форме между сторонами не достигнуто соглашение о размере вознаграждения за пользование займом - о размере процентов: ... % годовых либо ... % ежемесячно (в месяц), соответственно указанное условие договора считается неопределенным.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ в указанном случае проценты за пользование займом исчисляются исходя из ставки рефинансирования ЦБР (8,25% годовых). Вместе с тем, поскольку ответчица признает в жалобе проценты за пользование займом исходя из ... % годовых, то судебная коллегия полагает необходимым определить размер процентов за пользование займом исходя из ... % годовых от суммы займа за все время пользования.

Соответственно 10 октября 2011г. ответчицей получено в долг ... руб.; 24 ноября 2012г. ответчицей возвращено истцу ... руб.

Начисленные проценты за пользование займом за период с 11.10.2011г. по 24.11.2012г. составили: ... х ... % : 365 х 412 = ... руб. Соответственно по состоянию на 24.11.2012г. ответчицей погашены проценты за пользование займом, а основной долг составил: ... - ... = ... руб.

Начисленные проценты за период с 25.11.2012г. по 30.06.2014г. составляют: ... х ... % : 365 х 583 = ... руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Петровой Е.Ю. в пользу Ишуковой Е.П. основного долга по договору займа в размере ... руб., процентов за пользование займом за период с 25 ноября 2012 г. по 30 июня 2014 г. в размере ... руб. ... коп., и далее, начиная с 1 июля 2014 г. в размере ... % годовых из размера основного долга по день полного погашения суммы займа.

Подлежащие возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом удовлетворенной части исковых требований, характера и длительности рассмотрения дела в суде, требований разумности, судебная коллегия полагает необходимым определить в размере ... руб. Доводы апелляционной жалобы об уменьшении расходов на оплату услуг представителя ниже указанного размера, являются несостоятельными.

В этой связи в соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз.5 п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащие взысканию с Петровой Е.Ю. в пользу Ишуковой Е.П. расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляют ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 24 марта 2014г. отменить и вынести по делу новое решение:

"Взыскать с Петровой Е.Ю. в пользу Ишуковой Е.П. основной долг по договору займа в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование займом за период с 25 ноября 2012 г. по 30 июня 2014 г. в размере ... руб. ... коп., и далее, начиная с 1 июля 2014 г. в размере ... % годовых из размера основного долга по день полного погашения суммы займа.

Взыскать с Петровой Е.Ю. в пользу Ишуковой Е.П. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.".

В остальной части апелляционную жалобу Петровой Е.Ю. и дополнение к жалобе оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: