Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 июня 2014 г. по делу N 33-2401-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А., при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело иску Перцева Г.Н. к "ОАО 1" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца Перцева Г.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с "ОАО 1" в пользу Перцева Г.Н. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии - "руб.", неустойку за нарушение установленного срока выплаты в размере "руб.", компенсацию морального вреда в размере "руб.", штраф в размере "руб.", судебные расходы в размере "руб.", всего "руб.".

Взыскать с "ОАО 1" в доход муниципального бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения истца Перцева Г.Н. и его представителя Терентьева В.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Перцев Г.Н. обратился в суд с иском к "ОАО 1" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Бардасова С.В., управлявшего автомобилем "N 1", причинены повреждения автомобилю истца "N 2" в размере "руб.", подтвержденные отчетом независимого оценщика ФИО1 N. Страховщик потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии Перцева Г.Н. - "ОАО 1" на заявление о прямом возмещении убытков, ответил истцу отказом с тем объяснением, что он вправе обратиться к страховщику причинителя вреда. Истец, считая данный отказ неправомерным, просил взыскать с ответчика "ОАО 1" в счет возмещения ущерба "руб.", неустойку за нарушение установленного срока выплаты за период с 19.09.2013 по 13.11.2013 года и далее по день постановления решения суда, компенсацию морального вреда в размере "руб.", штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату проведения оценки в размере "руб.", на оплату юридических услуг в размере "руб.".

В судебном заседании истец Перцев Г.Н. и его представитель Терентьев В.А. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика "ОАО 1" Емельянова О.Г. иск не признала, указав, что заявленная истцом сумма страхового возмещения является завышенной, и просила учесть выводы судебной автотехнической экспертизы. Пояснила, что страховщик гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия "ООО 1" сообщил ответчику о недействительности полиса договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем ответчик не счел возможным произвести выплату потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков. В случае удовлетворения иска просила снизить сумму, подлежащую взысканию.

Третье лицо Бардасов С.В. пояснил суду, что на время дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в "ООО 1", договор обязательного страхования его гражданской ответственности в тот момент действовал. В настоящее время страховой полис утерян.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Перцевым Г.Н. по мотивам незаконности и необоснованности в части взысканного с ответчика размера компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 15.09.2013 года Бардасов С.В., управляя транспортным средством "N 1", при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем "N 2", под управлением Перцева Г.Н.

Вина Бардасова С.В. подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 15.09.2013 и письменными доказательствами по делу. Согласно отчету выполненному по заказу истца независимым оценщиком ФИО1 N от 05.11.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "N 2" составляет "руб.".

Автогражданская ответственность истца Перцева Г.Н. застрахована в "ОАО 1" (страховой полис N). Истец 18.09.2013 года обратился к своему страховщику "ОАО 1" с заявлением о прямом возмещении убытков, на что 08.10.2013 года страховщик ответил отказом, указав, что согласно информации "ООО 1" полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Страхователю было рекомендовано обратиться непосредственно к причинителю вреда (л.д. 4, 37).

Между тем, судом установлено, что информация о том, что гражданская ответственность Бардасова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в момент ДТП, является ошибочной, поскольку из страхового полиса обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователя Бардасова С.В. следует, что срок действия договора, заключенного с "ООО 1", составлял период с 17.09.2012 года по 16.09.2013 года.

Из материалов дела следует, что определением суда от 11.12.2013 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "Учреждение".

Заключением эксперта "Учреждение" от 04.03.2014 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "N 2", с учетом износа составляет "руб.".

Сумма материального ущерба, причиненного повреждением ремонта транспортного средства "N 2", поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 15.09.2013 года, составляет "руб." ( "руб." (стоимость автомобиля) - "руб." (стоимость годных остатков)).

Разрешая дело, суд первой инстанции, отметив, что ошибочность информации относительно страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Бардасова С.В. не может являться основанием для неисполнения обязательства "ОАО 1" по договору, заключенному с потерпевшим Перцевым Г.Н., указал, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере, установленном заключением эксперта "Учреждение" от 04 марта 2014 года N в размере "руб.".

Районный суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока, предусмотренного ст. 13 Закона об ОСАГО.

Порядок и сроки выплаты страхового возмещения, ответственность за неисполнение данной обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены ст. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 18.09.2013 года, письмом от 08.10.2013 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения (л. д. 4).

Судом приведен следующий расчет неустойки: ( "руб." (страховое возмещение) х 8,25%) /75 х 174 (количество дней просрочки) (период с 19.10.2013 года по 10 апреля 2014 года согласно заявленным исковым требованиям) = "руб.".

Указанный расчет судебная коллегия находит верным.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчик не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере "руб.".

Размер компенсации морального вреда в сумме "руб.", взысканный с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно снижен размер компенсации морального вреда, судебной коллегией признается несостоятельным, в связи с чем указанный довод жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела содержатся сведения о том, что представитель ответчика оспаривал иск по существу, а также ставил вопрос о снижении суммы, подлежащей взысканию, в случае удовлетворения иска.

В связи с вышеизложенным довод жалобы в указанной части не может признаваться обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предусматривая право присуждения расходов на оплату услуг представителя, указанная статья указывает на необходимость установления разумных пределов взыскиваемых сумм, то есть, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере "руб.".

Доводы жалобы о необходимости учета стоимости аналогичных услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку единственным критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя являются их разумные пределы, которые судом первой инстанции определены правильно.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика расходов "руб." на независимую оценку об определении стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца, суд отметил, что отчет N 598/11-13 ИП ФИО1 о стоимости ремонта автомобиля истца не учитывался судом при оценке обстоятельств дела, поскольку судом принято во внимание заключение эксперта "Учреждение", в связи с чем отказал истцу во взыскании указанной суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части.

Расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, в связи с чем включаются в расчет цены иска.

При этом факт того, что отчет N о стоимости ремонта автомобиля истца не учитывался судом при оценке обстоятельств дела, не мог являться достаточным основанием для отказа в иске в указанной части, поскольку первоначально ответчик полностью отказывал в возмещении страховой суммы. Указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, данные расходы подлежат включению в сумму страхового возмещения, что в свою очередь влечет их включение в расчет взыскиваемого штрафа.

В связи с вышеизложенным решение суда подлежит изменению в части размера восстановительного ремонта автомобиля, вместо "руб." следует взыскать "руб.", а также размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, который следует взыскать в размере "руб." вместо "руб.".

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на оценку и штрафа.

В остальной части апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2014 года изменить в части размера взысканных с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и штрафа.

Взыскать с "ОАО 1" в пользу Перцева Г.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля вместо "руб." - "руб.", штраф за нарушение прав потребителя вместо "руб." - в размере "руб.".

В остальной части апелляционную жалобу истца Перцева Г.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: