Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2400-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А., при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Крыловой В.В. об обращении взыскания на долю должника Трофимова П.А. в уставных капиталах, поступившее по апелляционной жалобе заинтересованного лица Трофимова П.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:

Обратить взыскание по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Калининским районным судом г. Чебоксары, о взыскании денежной суммы в отношении должника Трофимова П.А. в пользу взыскателя Степанова Н.А., на доли в уставных капиталах "ООО 1", "ООО 2", "ООО 3", принадлежащие Трофимову П.А., " ... " года рождения, проживающему по "адрес".

Отказать в удовлетворении заявления в части требования об обращении взыскания на долю Трофимова П.А. в уставном капитале Чувашской республиканской общественной организации " ... ".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары Крыловой В.В., представителя взыскателя Степанова Н.А. - адвоката Кузнецова В.В., возражавших против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Крылова В.В. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на долю в уставных капиталах "ООО 1", "ООО 2", "ООО 3", Чувашская республиканская общественная организация " ... ", принадлежащих Трофимову П.А. Требование мотивировано тем, что на исполнении находится исполнительное производство N от 21 октября 2013 года в отношении должника Трофимова П.А. в пользу взыскателя Степанова Н.А. на сумму "руб.". В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника Трофимова П.А. недостаточно имущества для погашения задолженности перед взыскателем. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц должнику принадлежат доли в уставных капиталах в "ООО 1", "ООО 2", "ООО 3", Чувашская республиканская общественная организация " ... ".

В судебном заседании заявитель судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары Крылова В.В. поддержала заявление.

Представитель взыскателя Степанова Н.А. - Кузнецов В.В. просил удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя, указав, что иного имущества у должника не имеется, принадлежащее должнику транспортное средство находится в залоге по кредитному договору.

Представитель должника Трофимова П.А. - Татанов Е.Л. просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что должник исполняет требования исполнительного документа.

Представитель заинтересованного лица - ЧРОО " ... " Семенов Р.П. просил отказать в удовлетворении заявления в части требования об обращении взыскания на долю должника в представляемой им организации, указав, что ЧРОО " ... " является некоммерческой организацией.

Представители заинтересованных лиц - "ООО 1", "ООО 2", "ООО 3" в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое заинтересованным лицом Трофимовым П.А. принесена апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав судебного пристава-исполнителя и представителя взыскателя, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

Судом установлено что, Трофимов П.А. является должником по исполнительному производству N, возбужденному 21 октября 2013 года, на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г. Чебоксары, о взыскании денежной суммы в размере "руб.". Взыскателем по данному исполнительному производству является Степанов Н.А. В ходе исполнительного производства меры по взысканию задолженности не привели к полному исполнению требований исполнительного листа и было установлено, что у должника Трофимова П.А. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, кроме доли в уставных капиталах в "ООО 1" "руб.", в "ООО 2", в "ООО 3" "руб." (согласно данным из ЕГРЮЛ от 12.02.2014 года).

Установлено, что у должника имеется автотранспортное средство "данные изъяты". В отношении указанного имущества вынесено постановление о запрете регистрационных действий, которое направлено в регистрирующий орган. Отмеченный автомобиль находится в залоге в "Банк ... ".

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2013 года, у Трофимова П.А. по состоянию на 24.12.2013 года находится в общей долевой собственности (доля в праве " ... ") квартира по "адрес". Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2014 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника Трофимова П.А. по "адрес", в ходе проверки установлено, что должник по вышеуказанному адресу проживает, имущество, подлежащее описи и аресту, не имеет, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий от 30.01.2014 года.

Установив перечисленные обстоятельства, суд со ссылкой на п. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришел к выводу об обоснованности заявления судебного пристава-исполнителя и удовлетворил его.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, при этом правильно применены нормы материального права.

Особенностями обращение взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является отсутствие у должника иного имущества и обращение взыскания на основании судебного акта, что предусмотрено ч. 3 ст. 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку у должника Трофимова П.А. отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительных документов, то обращение взыскания на его доли в уставном капитале Обществ соответствует закону.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в силу п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Жалоба должника не содержит каких-либо доводов относительно юридически значимых обстоятельств, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N14 от 09 декабря 2009 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

То обстоятельство, что судом было вынесено решение по делу, а не определение, не является существенным нарушением норм процессуального права и не может повлечь отмену постановленного судебного акта.

Указание на то, что ИНН всех организаций неверно указан как "данные изъяты", также не влечет юридические последствия по делу, поскольку идентификация организаций возможна по иным признакам.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит существенных нарушений норм материального и процессуального права, поэтому апелляционная жалоба на решение суда следует оставить без удовлетворения.

В жалобе заявителя не содержится фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность или опровергали выводы суда, поэтому изложенные в них доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба на решение районного суда подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу заинтересованного лица Трофимова П.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: