Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 июня 2014 г. по делу N 33-2392/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Юркиной И.В., Блиновой М.А.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никитиной Л.И., Самариной Г.П., Лаптевой Р.А., Ефимовой Н.П., Петровской З.С., Степановой Н.В., Ивановой Т.В., Ивановой В.С., Козловой Р.И., Дюкина Н.И., Васильевой С.Г., Васильева И.Д., Кузьминой Р.Т., Ермаковой Н.И., Петровой Т.В., Журавлевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ... к администрации Кугесьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о признании заключения межведомственной комиссии незаконным и признании жилого дома непригодным для постоянного проживания,

поступившее по апелляционной жалобе истцов Никитиной Л.И., Самариной Г.П., Лаптевой Р.А., Ефимовой Н.П., Петровской З.С., Степановой Н.В., Ивановой Т.В., Ивановой В.С., Козловой Р.И., Дюкина Н.И., Васильевой С.Г., Васильева И.Д., Кузьминой Р.Т., Ермаковой Н.И., Петровой Т.В., Журавлевой Е.В. и третьего лица Ясоновой С.И. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2014 года, которым постановлено:

"Признать заключение межведомственной комиссии от 26 марта 2013 года, назначенной постановлением администрации Кугесьского сельского поселения Чебоксарского района от 14 ноября 2012 года N 274, которым жилой дом "адрес", 1966 года постройки, признан пригодным для постоянного проживания, незаконным.

В удовлетворении требований о признании жилого дома "адрес" аварийным, непригодным для постоянного проживания вследствие несоответствия жилых помещений требованиям, предъявляемым к жилому помещению, установленным Положением о признании помещения жилым

помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, отказать.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения истцов Никитиной Л.И., Самариной Г.П., Лаптевой Р.А., Ефимовой Н.П., Петровской З.С., Ивановой Т.В., Козловой Р.И., Дюкина Н.И., Васильева И.Д., Журавлевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Л.И., Самарина Г.П., Лаптева Р.А., Ефимова Н.П., Петровская З.С., Степанова Н.В., Иванова Т.В., Иванова В.С., Козлова Р.И., Дюкин Н.И., Васильева С.Г., Васильев И.Д., Кузьмина Р.Т., Ермакова Н.И., Петрова Т.В., Журавлева Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ... , обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации Кугесьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о признании заключения межведомственной комиссии от 26 марта 2013 года незаконным и признании жилого дома "адрес" непригодным для проживания, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истцы проживают в доме "адрес", который построен в 1965 году. В течение длительного времени в конструктивных частях дома между соединениями несущих стен и перегородок стали появляться трещины, из-за деформации стен и потолка обрываются электрические провода, вмонтированные внутри перегородок, обрушиваются с потолка обломки штукатурки, в результате чего неоднократно происходило короткое замыкание, полы и потолочные перекрытия между этажами деревянные. Во избежание несчастных случаев в виде обвала или пожара истцы обратились в администрацию Кугесьского сельского поселения Чебоксарского района, которая направила для осмотра жилого дома работников МУП Чебоксарского района "Бюро технической инвентаризации" (далее - БТИ). По результатам осмотра процент износа дома составил 55 %. При этом специалисты БТИ не отрицали осадок фундамента, наличие трещин на стенах в местах сопряжений со смежными конструкциями, диагональные и продольные трещины, отслоение штукатурки, повреждение обвязки и проседание полов, нарушение примыканий к выступающим частям и отдельных протечек, но причины, способствующие разрушению несущих стен и конструктивных частей дома, не исследованы. По мнению истцов, одной из основных причин разрушения дома является вибрация, вызванная динамичной нагрузкой на грунт от транспорта, движущегося по федеральной автомагистрали М-7, расположенной на расстоянии 70 метров от жилого дома, а также нарушения, допущенные во время строительства дома. В июне 2013 года в адрес истцов поступило заключение межведомственной комиссии от 26 марта 2013 года, в соответствии

с которым жилой дом "адрес" признан пригодным для проживания на основании повторного осмотра и справки БТИ. Между тем, 26 марта 2013 года обследование дома межведомственной комиссией не проводилось. В марте 2013 года обследование дома проводилось только работниками БТИ и отдельными служащими сельского поселения, эксперты проектно-изыскательской организации, пожарного надзора и жильцы жилого дома к работе комиссии не привлекались. При этом в заключении межведомственной комиссии от 26 марта 2013 года не указаны размеры трещин между перегородками несущих стен, в связи с чем занижен процент износа конструкций дома, указана неверная информация о том, что оконные блоки в доме являются пластиковыми, и имеется автономное отопление. По мнению истцов, межведомственная комиссия вынесла заключение без учета требований, установленных Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, все члены комиссии находятся в зависимом положении от местных властей, в связи с чем отнеслись к своим обязанностям непрофессионально и предвзято, поэтому заключение межведомственной комиссии от 26 марта 2013 года является незаконным.

В судебном заседании истцы Самарина Г.А., Лаптева СИ., Никитина Л.И., Ефимова Н.П., Петровская З.С., действующая в своих интересах и в интересах третьего лица Майковой И.В., Иванова Т.В., Козлова Р.И., Васильева С.Г ... Журавлева Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ... , представитель истцов Харитонов В.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и суду дополнили, что нарушена процедура проведения обследования жилого дома, комиссия создана формально, без привлечения представителей органов государственного надзора, заключение судебной строительно-технической экспертизы от 28 декабря 2013 года подтверждает, что жилой дом "адрес" не пригоден для постоянного проживания.

Истцы Кузьмина Р.Т., Петрова Т.В., Иванова В.С, Дюкин Н.И., Васильев И.Д., Степанова Н.В., Ермакова Н.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Кугесьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики Дочинец П.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что заключение межведомственной комиссии от 26 марта 2013 года является правильным.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Чебоксарского района Чувашской Республики Степанов М.В. в удовлетворении исковых требования просил отказать и суду пояснил, что вопрос о признании жилого дома непригодным для проживания относится к компетенции межведомственной комиссии.

Третьи лица Майкова И.В., Петров Д.В., Иванов С.В., Гаркин В.А., Гаркина А.Н., Ясонова С.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО " ... " в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцами Никитиной Л.И., Самариной Г.П., Лаптевой Р.А., Ефимовой Н.П., Петровской З.С., Степановой Н.В., Ивановой Т.В., Ивановой В.С., Козловой Р.И., Дюкиным Н.И., Васильевой С.Г., Васильевым И.Д., Кузьминой Р.Т., Ермаковой Н.И., Петровой Т.В., Журавлевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ... , и третьим лицом Ясоновой С.И. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении иска о признании жилого дома "адрес" аварийным, непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 26 марта 2013 года, которым жилой дом "адрес" признан пригодным для постоянного проживания, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением

Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, исходил из того, что члены межведомственной комиссии фактически не обследовали названный жилой дом, оспариваемое заключение было основано на справке МУП Чебоксарского района "Бюро технической инвентаризации" от 24 января 2013 года о проценте износа дома, в связи с чем заключение межведомственной комиссии о пригодности дома для проживания ничем не обоснованно. Вместе с тем согласно заключению эксперта от 28 декабря 2013 года N 45 износ жилого дома "адрес" составляет 59 %, износ конструктивных элементов дома составляет от 15 % до 80 %, в связи с чем проведение капитального ремонта дома нецелесообразно, жилой дом является непригодным для постоянного проживания граждан.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается, сомнений в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме "адрес".

Оспаривая заключение межведомственной комиссии от 26 марта 2013 года, истцы также просили признать названный жилой дом аварийным, непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу, поскольку проведенной по делу строительно-технической экспертизой было установлено, что жилой дом является непригодным для постоянного проживания.

Разрешая заявленный спор в указанной части и отказывая в удовлетворении иска о признании жилого дома "адрес" аварийным и непригодным для постоянного проживания, суд первой инстанции исходил из того, что решение вопроса о признании жилого дома непригодным для проживания и аварийным действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Росийской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Жилищный кодекс Российской Федерации относит к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания; делегирует Правительству Российской Федерации полномочия по

установлению порядка признания жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного дома - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (статьи 12, 13, 32).

Правительство Российской Федерации Постановлением от 28 января 2006 года N 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции (далее - Положение).

В пункте 2 Положения указано, что его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

В силу положений части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.

Следовательно, граждане вправе оспорить в суде бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании жилого дома аварийным, непригодным для постоянного проживания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при наличии оснований вправе был принять решение о признании жилого дома аварийным и непригодным для постоянного проживания, судебная коллегия во внимание не принимает как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда,

апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено

законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о возложении на межведомственную комиссию обязанности повторно рассмотреть вопрос о пригодности (непригодности) жилого дома "адрес" для постоянного проживания.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Никитиной Л.И., Самариной Г.П., Лаптевой Р.А., Ефимовой Н.П., Петровской З.С., Степановой Н.В., Ивановой Т.В., Ивановой В.С., Козловой Р.И., Дюкина Н.И., Васильевой С.Г., Васильева И.Д., Кузьминой Р.Т., Ермаковой Н.И., Петровой Т.В., Журавлевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ... , третьего лица Ясоновой С.И. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2014 года дополнить абзацем третьим следующего содержания:

"Возложить на межведомственную комиссию администрации Кугесьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики обязанность повторно рассмотреть вопрос о пригодности (непригодности) жилого дома "адрес" для постоянного проживания.".

Председательствующий

Судьи