Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 июня 2014 г. по делу N 33-2387/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Никифоровой Р.Ф., судей Ярадаева А.В., Димитриевой Л.В., при секретаре Нюхиной И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Волковой С.М. к Волкову Ю.Н. об обращении взыскания на земельные участки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Волкова Ю.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 10 апреля 2014 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова С.М. обратилась в суд с иском к Волкову Ю.Н. и в окончательном варианте предъявила требование об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером N, имеющий местоположение: "адрес", стоимостью ... рублей; на земельный участок с кадастровым номером N, имеющий местоположение: "адрес", стоимостью ... рублей, указав в обоснование иска следующее.

Наосновании исполнительного листа от 8 апреля 2011 года, выданного Московским районным судом г. Чебоксары о взыскании с Волкова Ю.Н. в пользу Хадаровой Д.С. ... рублей, судебным приставом исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары было возбуждено исполнительное производство N N. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие должнику Волкову Ю.Н. земельные участки: с кадастровым номером N, имеющий местоположение: "адрес"; с кадастровым номером N, имеющий местоположение: "адрес" Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 9 июля 2013 года произведена замена взыскателя Хадаровой Д.С. ее правопреемником Волковой С.М. Требования исполнительного документа должником Волковым Ю.Н. в полном объеме до настоящего времени не исполнены, имущество и денежные средства, за счет которых возможно удовлетворить требования исполнительного документа у должника отсутствуют, в связи с чем Волкова С.М. просит обратить взыскание на принадлежащие должнику Волкову Ю.Н. земельные участки.

В судебном заседании представитель истца Волковой С.М. - Алексеев А.А. иск поддержал.

Истец Волкова С.М., ответчик Волков Ю.Н., третьи лица Кухарева В.И., Афанасьев А.А., Каштанова В.А., представитель третьего лица - Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, третье лицо - судебный пристав - исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике в судебном заседании не присутствовали.

Судом по делу постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волков Ю.Н. просит отменить решение по мотиву нарушения судом норм процессуального права.

Ответчик Волков Ю.Н., третьи лица: Кухарева В.И., Афанасьев А.А., Каштанова В.А., судебный пристав - исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике, представитель третьего лица - Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Волковой С.М. и ее представителя Алексеева А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая иск Волковой С.М., суд руководствовался ст. ст. 24, 237, 278 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что имущества ответчика Волкова Ю.Н., являющегося должником по исполнительному производству, недостаточно для полного удовлетворения требований взыскателя Волковой С.М., а также из того, что должник Волков Ю.Н. не исполняет должным образом возложенные на него обязательства, и что принадлежащие ему земельные участки, на которые истец Волкова С.М. просит обратить взыскание, не входят в перечень имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; стоимость земельных участков, определенная истцом Волковой С.М., им не оспорена.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением суда, ответчик Волков Ю.Н. в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно ст. 30 ГПК РФ данный спор должен был разрешаться судом в соответствии с правилами об исключительной подсудности по месту нахождения земельных участков, то есть в Вурнарском районном суде Чувашской Республики.

Между тем указанный довод апелляционной жалобы не может быть признан состоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Данной нормой исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Как установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 декабря 2013 года, которым разрешена частная жалоба Волковой С.М. на определение судьи Московского районного суда г. Чебоксары от 24 октября 2013 года о возвращении искового заявления, исковые требования Волковой С.М. об обращении взыскания на земельные участки не являются иском о правах на недвижимое имущество и подлежат рассмотрению по общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Таким образом, данный спор обоснованно рассмотрен судом по общему правилу подсудности по месту жительства ответчика.

Иных доводов, указывающих на наличие обстоятельств, которые согласно положениям ч.ч.1-3 ст.330 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене постановленного по делу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ влекут отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Волкова Ю.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 10 апреля 2014 года.

Председательствующий

Судьи: