Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 июня 2014 г. по делу N 33-2485/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Комиссаровой Л.К., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Неводовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ООО "Ф" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Семенова Р.П. к ООО "Ф" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Семенов Р.П. обратился в суд с иском к ООО "Ф" в защиту прав потребителя по тем основаниям, что 5 ноября 2011г. он приобрел автомобиль "марка" у ответчика по цене "0" руб. Во время эксплуатации автомашины был обнаружен недостаток, автомобиль был укомплектован не полноразмерным запасным колесом. Решением суда с изготовителя была взыскана стоимость автомобиля. Фактом продажи автомобиля с этим недостатком ему причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда "0" руб., наложить на ответчика штраф.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2014 года постановлено:

Взыскать с ООО "Ф" в пользу Семенова Р.П. "0" руб. компенсацию морального вреда, штраф - "0" руб.

Взыскать с ООО "Ф" в доход местного бюджета госпошлину в размере "0" руб.

На указанное решение ООО "Ф" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу в связи с тем, что тождественный спор являлся предметом судебного разбирательства и был разрешен решением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 18 февраля 2013 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ф" Максимов П.М. апелляционную жалобу поддержал.

Истец Семенов Р.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

5 ноября 2011 г. Семенов Р.П. приобрел автомашину "марка", 2011 года выпуска, стоимостью "0" руб. в ООО "Ф".

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от 27 ноября 2012 г. с изготовителя автомобиля ООО "Ф" была взыскана стоимость автомобиля "0" руб. и штраф "0" руб.

Указанным решением суда установлено, что автомобиль истцу был продан ООО "Ф" с не полноразмерным запасным колесом, не соответствующим условиям договора купли-продажи от 05.11.2011 г., что судом было расценено как недостаток автомобиля в целом.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен вступившим в законную силу решением суда, и согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда за нарушение прав истца продажей ему автомобиля с недостатками в виде наличия неполноразмерного запасного колеса.

При этом суд исследовал и отверг как необоснованные доводы представителя ответчика о прекращении производства по делу ввиду тождественности иска ранее рассмотренному иску(по гражданскому делу N2-1372/2013), полагая, что основания иска являются различными.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2013 года, вынесенного по гражданскому делу N2-1372/13, следует, что судом был разрешен иск Семенова Р.П. к ООО "Ф" о взыскании компенсации морального вреда, заявленный по тем основаниям, что самим фактом продажи автомобиля с недостатками (люфт, стук опоры КПП слева) ответчиком были нарушены права потребителя и Семенову Р.П. причинен моральный вред.

Указанным решением суд установил, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части продажи автомобиля с недостатками и определил компенсацию морального вреда за данное нарушение в размере "0" руб., которая была взыскана за вычетом выплаченных "0" руб. в размере "0" руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ЧР в определении от 10 апреля 2013 г. признала правильным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав потребителя Семенова Р.П. вследствие передачи по договору купли-продажи автомобиля "марка", с недостатками.

Вопреки доводам истца Семенова Р.П. в его возражениях, из содержания названного решения и апелляционного определения следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом в решении не были конкретизированы недостатки автомобиля, за которые была взыскана компенсация морального вреда, из чего можно сделать вывод о том, что судом было принято решение о взыскании компенсации морального вреда за сам факт продажи ответчиком истцу автомобиля с недостатками. Истец выводы суда первой инстанции в части мотивировки принятого судом решения не обжаловал.

Доводы истца Семенова Р.П. в настоящем деле о том, что судом ранее была взыскана компенсация морального вреда лишь за другие недостатки проданного ему ответчиком автомобиля, опровергаются содержанием решения суда от 18 февраля 2013 г. и апелляционного определения от 10 апреля 2013 г.

В данном гражданском деле истец Семенов Р.П. со ссылкой на наличие в автомобиле других недостатков автомобиля вновь предъявил иск о компенсации морального вреда за сам факт продажи товара ненадлежащего качества.

Между тем, вступившим в законную силу решением суда компенсация морального вреда за факт продажи товара ненадлежащего качества в пользу истца была взыскана, и предусмотренных законом оснований для повторного рассмотрения данного вопроса в целях повторного взыскания компенсации морального вреда либо увеличения размера взысканной компенсации морального вреда по мотивам наличия в автомобиле истца каких-либо иных недостатков не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии предусмотренного абз.3 ст.220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в связи с чем приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2014 года отменить и производство по гражданскому делу по иску Семенова Р.П. к ООО "Ф" о взыскании компенсации морального вреда и по требованию о взыскании штрафа прекратить.

Председательствующий

Судьи