Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 июля 2014 г. по делу N 33-2484/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Спиридонова А.Е.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асмаева С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в лице филиала ООО "данные изъяты" в Чувашской Республике, Мантрову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Мантрова А.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Асмаева С.Г:

с Мантрова А.В. ущерб "данные изъяты" руб., расходы по определению ущерба "данные изъяты" руб., расходы на представителя "данные изъяты" руб., расходы по удостоверению доверенности "данные изъяты" руб., на ксерокопирование "данные изъяты" руб.;

с общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" расходы по оплате помощи представителя "данные изъяты" руб., по удостоверению доверенности "данные изъяты" руб., на снятие копий "данные изъяты" руб.;

взыскать в пользу ФБУ "данные изъяты" "данные изъяты" руб. с Мантрова А.В.;

взыскать в пользу местного бюджета государственную пошлину с Мантрова А.В. "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асмаев С.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" Мантрову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием (ДТП).

В обоснование иска он указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "данные изъяты" по вине водителя Мантрова А.В., управлявшего автомобилем "данные изъяты", произошло ДТП, в котором автомобилю истца "данные изъяты" причинены технические повреждения.

На обращение истца от 08 августа 2013 г. страховщик произвел страховую выплату 13 сентября 2013 г. в размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела 11 декабря 2013 г. ООО "данные изъяты" доплатил страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб.

Таким образом, ООО "данные изъяты" выплатил страховое возмещение в пределах лимита автогражданской ответственности в размере "данные изъяты" руб.

Однако полностью ущерб остался не возмещенным.

Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ООО "данные изъяты" расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, а с Мантрова А.В. - сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходы по определению стоимости ущерба - "данные изъяты" руб., расходы на представителя - "данные изъяты" руб., расходы по удостоверению доверенности - "данные изъяты" руб., и расходы на ксерокопирование документов для ответчиков - "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истец и ответчики не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик Мантров А.В. в заявлении от 08 апреля 2014 г. не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие и просил отказать в удовлетворении иска со ссылкой на недоказанность причинения истцу вреда его действиями, отсутствием причинно - следственной связи между полученными автомобилем истца повреждениями и ДТП, имевшим место 26 июля 2013 г., просил исключить отчет, акт осмотра и заключение эксперта из доказательной базы, поскольку акт осмотра составлен без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, что вызывает сомнение в объективности и беспристрастности как самого акта, так и составленных на его основании отчета и заключения эксперта.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Мантровым А.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

На заседание судебной коллегии при рассмотрении дела в апелляционном порядке истец Асмаев С.Г., ответчик Мантров А.В., представители ответчика ООО "данные изъяты" извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе непосредственно предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. "в").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "данные изъяты" произошло ДТП, в котором автомобилю истца "данные изъяты" были причинены технические повреждения по вине водителя Мантрова А.В., управлявшего автомобилем "данные изъяты".

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Вина водителя Мантрова А.В. в дорожно - транспортном происшествии ответчиками не оспаривалась.

На обращение истца от 08 августа 2013 г. страховщик произвел страховую выплату 13 сентября 2013 г. "данные изъяты" руб., 11 декабря 2013 г. "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Таким образом, ООО "данные изъяты" полностью выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах установленного законом лимита автогражданской ответственности в размере "данные изъяты" руб.

Согласно заключению эксперта N от 20 марта 2014 года ФБУ "данные изъяты" размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю "данные изъяты", составляет "данные изъяты" руб.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, обязанным возместить вред, причиненный в результате ДТП, в сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании, является непосредственный причинитель вреда - водитель Мантров А.В. и определил ко взысканию в пользу Асмаева С.Г. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты"

Судебные расходы суд правомерно распределил по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными. Они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм материального права к возникшим правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение обоснованность акта осмотра, заключения эксперта, сделанного на его основе и положенного в основу судебного решения, не влекут отмену решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств, с которой не согласен ответчик, судом произведена объективно, всесторонне и полно, отражена в решении с указанием мотивов. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу обжалуемого решения, у суда не имелось, поскольку ФБУ "данные изъяты" является специализированной экспертной организацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в подтверждение чего имеется его собственноручная подпись.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что каких-либо доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании заключения эксперта, не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторных, дополнительных экспертиз не зявлено.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату юридических услуг неправомерно завышены, являются необоснованными по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 361-О-О указывается, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей (с каждого ответчика по "данные изъяты" рублей) отвечает установленному статьей 100 ГПК Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Учитывая, что ответчик не приводит доказательств их чрезмерности, оснований для изменения взысканной с ответчика суммы расходов на представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части взыскания расходов по оформлению доверенности и за ксерокопирование документов также являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков расходы истца на ксерокопирование документов для судебного разбирательства, подтвержденные материалами дела (л.д. 13).

Также суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на нотариальное удостоверение доверенности на имя Бондаренко Р.Н. и Конюхова Е.К., участвовавших в деле представителями истца, подтвержденных соответствующей доверенностью и справкой (л.д. 14-15).

Ссылки ответчика на отсутствие сведений о выдаче доверенности представителям именно для участия в настоящем деле, являются бездоказательными, поскольку материалами дела подтверждается участие в судебных заседаниях Бондаренко Р.Н. и Конюхова Е.К. на основании указанной доверенности. При этом каких-либо доказательств несения истцом расходов на оформление такой доверенности в рамках иного гражданского дела ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не вынес письменного определения по заявлению Мантрова А.В. о передаче дела по подсудности в суд г. Магнитогорска, также не могут повлечь отмену решения.

Действительно, в силу ч. 3 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела по подсудности или отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда.

Такого определения по неоднократно заявленным ходатайствам Мантрова А.В. судом не вынесено.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения только в том случае, если такое нарушение перечислено в части 4 данной статьи в качестве безусловного основания к отмене решения, либо такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При этом отсутствие письменного определения об отказе в передаче дела по подсудности не привело к неправильному разрешению дела.

Так, в силу ст. ст. 28, 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам предъявляется по месту нахождения или жительства одного из них.

Поскольку иск Асмаева С.Г. предъявлен к Мантрову А.В. и ООО "данные изъяты", истец вправе был подать иск в суд по месту нахождения филиала ООО "данные изъяты" - то есть в Московский районный суд г. Чебоксары.

После того, как в ходе рассмотрения дела ООО "данные изъяты" произвел выплату страхового возмещения полностью, истец уточнил исковые требования, сняв притязания о взыскании с ООО "данные изъяты" страхового возмещения. Однако ООО "данные изъяты" из числа ответчиков не исключен, поскольку требование о взыскании с этого ответчика расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, истец сохранил (л.д. 86, 115).

Таким образом, подсудность спора после уточнения иска не изменилась.

Ввиду этого суд рассмотрел дело без нарушения правил подсудности, а значит неразрешение ходатайств Мантрова А.В. в установленном порядке на исход дела никак не повлияло.

Не могут повлечь отмену решения и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выслал в адрес Мантрова А.В. копию уточненного иска, поскольку из содержания уточненного иска Асмаева С.Г. следует, что требования к Мантрову А.В. и ООО "данные изъяты" истец не увеличил, а уменьшил. Поэтому права Мантрова А.В. не были существенно нарушены, а невыполнение судом требований статьи 150 ГПК РФ о вручении уточненного иска ответчику на правильность решения суда не повлияло (л.д. 86, 115).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Мантрова А.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи