Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 июня 2014 г. по делу N 33-2469-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К., при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сорокина А.Ю. к "ООО 1" о страховом возмещении, поступившее по апелляционной жалобе истца Сорокина А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сорокина А.Ю. к "ООО 1" о взыскании страхового возмещения в сумме "руб.", расходов на оплату услуг оценщика в размере "руб.", юридических услуг в размере "руб.", услуг ксерокопирования в размере "руб.", госпошлины в размере "руб.", отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представители истца Сорокина А.Ю. - Бондаренко Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин А.Ю., действующий через своего представителя, обратился в суд с исковым заявлением к "ООО 1" о страховом возмещении. Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2012 года между Сорокиным А.Ю. и "ООО 1" заключен договор страхования автомобиля "N 1", на условиях АВТОКАСКО, в подтверждение чего выдан страховой полис серии N. Срок действия договора страхования с " ... " по " ... ". Страховая сумма установлена в размере "руб.". В период действия договора страхования 20.08.2013 года транспортному средству истцу "N 1", был причинен ущерб. 29.08.2013 года истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию "ООО 1". Однако выплата истцу до сих пор не произведена. Согласно отчету N от 10.09.2013 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства "N 1", проведенному по заказу истца ИП ФИО1, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС "N 1" составляет "руб.". Стоимость услуг оценщика по определению стоимости ремонта автомобиля составила "руб.".

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "руб.", оплату услуг эксперта-оценщика в размере "руб.", расходы на юридические услуги в размере "руб.", оплату госпошлины в размере "руб.", оплату услуг ксерокопирования в размере "руб.".

Истец Сорокин А.Ю. в суд не явился, обеспечил явку представитеей.

В ходе судебного заседания представители истца Офицеров Д.С. и Павлов А.И. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика "ООО 1" Григорьев М.Н. требования искового заявления не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что 27.09.2013 года ответчиком выписано истцу направление N, которым поврежденное ТС направлено на ремонт на СТОА. В нарушение Правил страхования, истец отказался от получения направления на ремонт. 06.02.2014 года истец повторно был информирован о необходимости получить направление на СТОА. До настоящего времени направление истцом не получено. Истец отремонтировал поврежденный автомобиль 12 сентября 2013 года, до истечения предоставленного страховщику срока для выдачи направления на ремонт, который истек 19.09.2013 г. Тем самым истец добровольно отказался от исполнения договора страхования. Ссылаясь на пункты 11.1.7 и 3.1.1.6 Правил страхования, отметил, что в случае причинения ущерба в результате действий третьих лиц страхователю только выдается направление на ремонт. Представленные истцом документы не подтверждают произведенный им ремонт на заявленную сумму, не свидетельствуют о проведении ремонта. Считал расходы на представителя в размере "руб." завышенными.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Сорокиным А.Ю. по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.11.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля "N 1", на условиях страхового риска АВТОКАСКО ("Угон", "Ущерб"), в подтверждение чего выдан страховой полис N. Страховая сумма установлена в размере "руб.", страховая премия - "руб.", франшиза не предусмотрена, форма выплаты страхового возмещения - калькуляция страховщика (уполномоченной им независимой экспертизы) или оплата счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

29.08.2013 года Павлов А.А. от имени страхователя Сорокина А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, указав, что автомобилю истца был причинен ущерб в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц. В заявлении указано, что страховое возмещение необходимо выплатить на р/с по калькуляции "ООО 1" (л.д. 35-38). Страховщик выдал истцу направление на проведение технической экспертизы N от 29.08.2013 г. (л. д. 50), о чем составлен акт осмотра (л. д. 33).

Ответчик 27.09.2013 года предоставил истцу направление на ремонт N, на котором истец письменно отказался от направления на ремонт, так как отремонтировал машину за свой счет.

В обоснование исковых требований истцом представлены заказ-наряд N от 12.09.2013 г., согласно которому выполнены работы на сумму "руб." и расходная накладная N от 01.04.2014 г., согласно которой истцом были приобретены запасные части и детали на сумму "руб." (л. д. 117-118).

Разрешая заявленные требования, суд, ссылаясь на Правила страхования транспортных средств, утвержденных "ООО 1" 21.09.2012 г., указав, что п. 11.2.2.2 указанных Правил предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней, считая со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов, пришел к выводу, что правовых оснований для возложения на страховщика обязанности выплаты страхового возмещения не имеется. Отказавшись от получения направления на станцию технического обслуживания, и потребовав выплаты страхового возмещения по калькуляции независимой экспертной организации, истец фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда по делу как не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм законодательства.

Факт причинения в период действия договора страхования 20.08.2013 года транспортному средству истца "N 1" ущерба объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из отчета N от 10.09.2013 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства "N 1", проведенному по заказу истца ИП ФИО1, следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС "N 1" составляет "руб.", с учетом износа - "руб.".

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в той части, что данные повреждения автомобиля истца были получены при обстоятельствах, не подпадающих по действие договора страхования.

Таким образом, достоверно установлен факт наступления страхового случая, что в соответствии с действующим законодательством влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования и представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, судебная коллегия признает необоснованным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцу, поскольку ответчиком не доказано наличие правовых оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения. Районным судом неверно применены положения договора страхования и Правил страхования.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, учитывая положения ГК РФ и Закона "О защите прав потребителей", находит заявленные исковые требования истца к ответчику в основном подлежащими удовлетворению.

Из содержания договора страхования автомобиля "N 1" на условиях страхового риска АВТОКАСКО следует, что формами выплаты страхового возмещения являются два варианта:

- калькуляция страховщика (уполномоченной им независимой экспертизы), - счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Исходя из указанного следует, что у истца имеется право выбора страхового возмещения: либо возмещение стоимости ремонта в денежном выражении, либо оплата счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Однако ответчик неправомерно отказал истцу в удовлетворении его законных требований, поскольку формальный пропуск срока не мог повлечь отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств стоимости ремонта по отчету.

По делу достаточно оснований для выводов о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Установление данных обстоятельств не требует дополнительных специальных познаний в виде заключений экспертизы и определяется с учетом представленных доказательств посредством их объективной оценки.

При определении размера материального ущерба за основу следует взять отчет N от 10.09.2013 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства "N 1", проведенному по заказу истца ИП ФИО1, в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС "N 1" составляет с учетом износа "руб.".

Отчет о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в указанном размере соответствует договору страхования, правилам страхования и требованиям законодательства.

Подлежит взысканию и стоимость услуг оценщика по определению стоимости ремонта автомобиля "руб.".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, были ли заявлены такие требования.

В силу того, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, с последнего по закону подлежит взысканию штраф, который составляет "руб.".

С ответчика необходимо взыскать подтвержденные расходы на ксерокопирование документов "руб.", направленные на восстановление нарушенных прав, в также госпошлину в размере "руб.".

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителей в сумме "руб.". С учетом небольшой продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителей при разрешении спора, судебная коллегия возмещает истцу с ответчика расходы по оплате услуг представителей в сумме "руб.".

Таким образом, по делу имеются основания для отмены решения с вынесением нового о частичном удовлетворении иска о страховом возмещении, взыскании штрафа, расходов на представителя.

В остальной части иск в связи с необоснованностью и неподтвержденностью доказательствами следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 апреля 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с "ООО 1" в пользу Сорокина А.Ю. страховое возмещение в сумме "руб.", расходы на оплату услуг оценщика в размере "руб.", стоимость услуг по ксерокопированию "руб.", штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - "руб.", расходы на представителей "руб.".

Взыскать с "ООО 1" в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме "руб.".

В остальной части апелляционную жалобу истца Сорокина А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: