Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 июня 2014 г. по делу N 33-2462/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Бельцовой В.В.,

судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В.,

при секретаре Емельяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по жалобе Никонова О.В. на действия судебного пристава-исполнителя Канашского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике по расчету суммы задолженности по алиментам, поступившее с апелляционной жалобой представителя Никонова О.В. Гаврилова А.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Никонова О.В. Гаврилов А.Н. с учетом последующего уточнения обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике, мотивировав тем, что решением мирового судьи с него в пользу Никоновой О.Ю. взыскана неустойка по выплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей за период с 1 октября 2011 года по 31 марта 2013 года в сумме ... руб., при этом в удовлетворении аналогичных исковых требований за период с 16 ноября 2009 года по сентябрь 2011 года отказано по причине установления совместного проживания сторон, ведения общего хозяйства, в связи с чем полагал необходимым исключить указанный период из произведенных судебными приставами-исполнителями расчета задолженности по алиментам, возложить обязанность уменьшить указанную сумму задолженности.

На судебном заседании районного суда заявитель Никонов О.В. и его представитель Гаврилов А.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, повторно приведя их суду.

Представитель УФССП по Чувашской Республике Митрофанов А.П. и судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике Михайлова О.В. просили отказать в удовлетворении жалобы Никонова О.В. по мотиву того, что расчет его задолженности по уплате алиментов произведен на основании судебного постановления, судебный пристав-исполнитель не вправе освободить должника от уплаты задолженности за оспариваемый период. Также указали, что должником пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, с которым он ознакомился 3 октября 2013 года.

Заинтересованное лицо Никонова О.Ю. просила отказать в удовлетворении жалобы Никонова О.В. по причине отсутствия нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при расчете задолженности по алиментам и пропуска срока для обжалования вынесенного им постановления.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 апреля 2014 года в удовлетворении жалобы Никонова О.В. отказано по тем основаниям, что произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по алиментам произведен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения мирового судьи в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Суд также указал на пропуск должником срока для обжалования постановлений о расчете задолженности, ходатайство о восстановлении которого он не заявлял.

Не согласившись с решением суда, представитель Никонова О.В. Гаврилов А.Н. подал на него апелляционную жалобу на предмет отмены по ранее приведенным в заявлении обстоятельствам, которые, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о праве должника на освобождение от уплаты алиментов за указанный им период. В обоснование ошибочности выводов суда о пропуске срока на обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей от 6 февраля 2012 года и 3 октября 2013 года указал на обращение Никонова О.В. к мировому судье с исковым заявлением, содержащим аналогичные требования об освобождении его от уплаты алиментов, в пределах установленного для обжалования срока.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Никонова О.В. Гаврилова А.Н., поддержавшего жалобу, представителя УФССП России по Чувашской Республике Федоровой Т.Ю., возражавшей в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная норма содержится в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Свои требования об уменьшении размера задолженности должник обосновал тем, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 г.Канаш Чувашской Республики от 20 мая 2013 года по иску Никоновой О.Ю. к нему о взыскании неустойки по выплате алиментов суд, посчитав доказанным ведение сторонами совместного хозяйства, содержание Никоновым О.В. своих несовершеннолетних детей, освободил его от уплаты неустойки за период с января 2010 года по сентябрь 2011 года.

Как усматривается из материалов дела, 6 февраля 2012 года и 3 октября 2013 года судебными приставами-исполнителями Канашского РОСП вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам за период с 16 ноября 2009 года по 31 января 2012 года и с 1 апреля 2013 года по 30 сентября 2013 года соответственно в рамках исполнительного производства N ... , возбужденного 2 февраля 2012 года в отношении Никонова О.В. на предмет взыскания с него алиментов в пользу Никоновой О.Ю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, является соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поступившая в суд 3 апреля 2014 года жалоба на решения судебных приставов-исполнителей, с которыми должник был ознакомлен своевременно после их вынесения, подана с нарушением установленного срока, о восстановлении которого он не просил, уважительных причин его пропуска не приводил.

Довод жалобы о том, что после ознакомления с постановлениями о расчете задолженности по алиментам Никонов О.В. обращался к мировому судье с исковым заявлением к Никоновой О.Ю. об освобождении от уплаты алиментов за оспариваемый период, которое, согласно материалам дела, оставлено без движения определением мирового судьи от 28 октября 2013 года, не свидетельствует о соблюдении им срока для обжалования решения судебного пристав-исполнителя.

Пропуск срока на обращение в суд в соответствии с частью 2 статьи 256 и частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении жалобы.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы о том, что в период, за который начислена задолженность по алиментам, должник и взыскатель проживали совместно, вели общее хозяйство, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку эти доводы могут являться лишь основанием для обращения в суд в порядке статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации с иском об изменении установленного размера алиментов или освобождения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Никонова О.В. Гаврилова А.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: