Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 июля 2014 г. по делу N 33-2461/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего ЛысенинаН.П.,

судей АгееваО.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Михайловой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никифорова В.В. к Семенову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика СеменоваС.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Никифорова В.В. к Семенову С.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Семенова С.В. в пользу Никифорова В.В. неосновательное обогащение в сумме "сумма", расходы на оплату услуг представителя в сумме "сумма", возврат государственной пошлины в сумме "сумма".

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НикифоровВ.В. обратился в суд с иском к СеменовуС.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования истцом мотивированы тем, что ответчик на основании выданной истцом доверенности получил в "ООО" по товарной накладной и счету-фактуре от 27 мая 2011 года товар на сумму "сумма", который привез и выгрузил в магазине своего "родственик" - индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: "адрес", реализовав затем населению. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2013 года с " ... " НикифороваВ.В. в пользу ИП ФИО1 взыскано в качестве неосновательного обогащения, в том числе "сумма" стоимости товара, оплаченного ФИО1 за НикифороваВ.В. по платежному поручению N от 25 мая 2011 года. Тем самым, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился, причинил ущерб в указанном размере, а также убытки в виде взысканных решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2013 года процентов за период с 8 апреля 2011 года по 25 июня 2013 года, государственной пошлины "сумма", разницы в стоимости товаров по товарной накладной от 27 июня 2011 года и на день предъявления иска. Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, расходы на оплату услуг представителя.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере "сумма", возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма", расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма".

В судебном заседании истец НикифоровВ.В. и его представитель ТимофеевБ.Н. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик СеменовС.В. в судебном заседании не участвовал.

Представитель ответчика АлександровВ.М. исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчиком СеменовымС.В. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СеменоваС.В. - Александров В.М. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец НикифоровВ.В., ответчик СеменоваС.В. извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая дело и удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства передачи товара истцу, а также доказательства несостоятельности заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ответчика на решение суда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2011 года СеменовС.В., действуя на основании доверенности N от 25 мая 2011 года от имени " ... " НикифороваВ.В., получил в "ООО" по товарной накладной N от 27 мая 2011 года на основании счета-фактуры N от 27 мая 2011 года бытовую технику в ассортименте на общую сумму "сумма". Предоплата за бытовую технику "ООО" произведена ИП ФИО1 за " ... " НикифороваВ.В. на сумму "сумма" по платежному поручению N от 25 мая 2011 года, копия которого имеется в материалах дела. Указанные обстоятельства оплаты ИП ФИО1 денежных средств "ООО" за бытовую технику установлены решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2013 года по делу N, которым с " ... " НикифороваВ.В. в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Обязательства " ... " НикифороваВ.В. перед ИП ФИО1 по внесению оплаты за бытовую технику прекращены зачетом встречного однородного требования.

В обоснование заявленных требований истец представил документы, подтверждающие получение СеменовымС.В. в интересах " ... " НикифороваВ.В. бытовой техники в ассортименте на сумму "сумма", данное обстоятельство ответчиком подтверждается. Ответчиком СеменовымС.В. не представлены письменные доказательства о передаче полученного в "ООО" товара " ... " НикифоровуВ.В.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик СеменовС.В. указал на то, что обязательства по сделке от 25 мая 2011 года (договор поручения) выполнил, так как между сторонами имелась устная договоренность о том, что ответчик доставит полученный товар в указанное истцом нежилое помещение по адресу: "адрес", которое на тот момент временно использовалось " ... " НикифоровымВ.В. для изготовления корпусной мебели, временного хранения дверей.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства передачи полученного на основании доверенности товара " ... " НикифоровуВ.В., доставки и передачи на хранение в указанное им место, на ответчике в силу закона лежала обязанность по обеспечению сохранности полученного им по товарной накладной имущества, а из доказательств по делу следует, что ответчиком такая обязанность исполнена не была, товар истцу не передан.

Получение ответчиком СеменовымС.В. товара по товарной накладной на основании доверенности не влияет на правовую квалификацию фактических правоотношений, возникших по поводу невозврата истцу полученного в интересах последнего имущества и не освобождает ответчика об обязанности возвратить неосновательно полученное имущество. Неосновательное получение выражается в том, что ответчик должен был передать полученный им по товарной накладной товар истцу, но не сделал этого, что свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения и обязанности по возврату истцу действительной стоимости неосновательно приобретенного имущества, которое в наличии на день рассмотрения дела в суде не имеется. Требования о взыскании убытков истцом не заявлены.

Судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации оценены имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по делу необходимо было применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения, не влекут отмену решения суда, так как в силу подп. 3 ст. 1103 указанного Кодекса правила, предусмотренные Кодексом о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, а по делу следует, что после получения товара в "ООО" по доверенности ответчик не возвратил товар истцу и этим самым неосновательно обогатился.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Семенова С.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: