Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2460/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Никифоровой Р.Ф., судей Ярадаева А.В., Димитриевой Л.В., при секретаре Котловой Т.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Коркина Д.В. о признании незаконным бездействия администрации г. Чебоксары, выразившегося в непринятии решения о формировании земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома, обязании сформировать земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома, поступившее по апелляционной жалобе администрации г. Чебоксары на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:

признать незаконным бездействие администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, не принявшей решение о формировании земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома под N по "адрес", и не поставившей его на кадастровый учет;

обязать администрацию города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда сформировать земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома под N по "адрес", с элементами озеленения и благоустройства, в границах и размере в соответствии с требовании земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коркин Д.В. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным бездействия администрации г. Чебоксары, выразившегося в непринятии решения о формировании земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома N N по "адрес" и непостановке его кадастровый учет, обязании администрации г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сформировать земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом N N по "адрес", с элементами озеленения и благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, в том числе, детской и спортивной площадками, хозяйственными площадками, площадкой для отдыха взрослого населения, парковочными местами в соответствии с земельными, градостроительными, санитарно-техническими и противопожарными правилами и нормами с назначением: "для эксплуатации многоквартирного дома" для предоставления его в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявления указаны следующие обстоятельства.

Коркин Д.В. является собственником квартиры N N, находящейся в многоквартирном доме N N по "адрес", расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, предоставлявшемся обществу с ограниченной ответственностью " ... " на срок до 3 февраля 2014 года по договору аренды земельного участка от 7 февраля 2011 года N 14/4842-Л под проектирование и строительство многоэтажного дома N N по "адрес". Многоквартирный дом сдан в эксплуатацию 28 декабря 2012 года. 4 февраля 2014 года он обратился в администрацию г. Чебоксары с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом N по "адрес". Письмом от 28 февраля 2014 года N К-973 администрация г. Чебоксары отказала ему в удовлетворении заявления, сославшись на п.6 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому работы по установлению размеров и уточнению границ земельных участков выполняются за счет застройщика. Однако Крокин Д.В. полагает, что администрация г. Чебоксары, приняв в эксплуатацию многоквартирный дом без сформированного надлежащим образом и необходимого для эксплуатации дома земельного участка, в силу закона обязана была сформировать земельный участок и поставить его на кадастровый учет с возмещением своих расходов за счет застройщика. В результате бездействия администрации г. Чебоксары статус земельного участка остается неопределенным, что позволяет застройщику чинить препятствия собственникам помещений многоквартирного дома в пользовании земельным участком. Исходя из этих обстоятельств, Коркин Д.В. считает, что бездействие администрации г. Чебоксары нарушает его права на владение и пользование общим имуществом многоквартирного дома.

В судебном заседании заявитель Коркин Д.В. заявление поддержал.

Заинтересованные лица Сорокин Е.А., Клепач Э.Ю., Яковлев В.М., Владимирова Л.П., Леонтьев Е.В. полагали, что заявление подлежит удовлетворению.

Заинтересованные лица Сыщиков Е.С., Кириллова Д.Н., Кашеманов А.В., Курганов Р.М., представители заинтересованных лиц: администрации г. Чебоксары, Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью " ... ", федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебном заседании не присутствовали.

Судом по делу постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Чебоксары по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации г. Чебоксары - Борисова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, заявителя Коркина Д.В., заинтересованных лиц Владимирова Л.П., Кашеманова А.В., Леонтьева Е.В., просивших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Коркина Д.В. исходя из того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом N N по ул. "адрес", поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования "под проектирование и строительство многоэтажного жилого дома со встроенными предприятиями обслуживания", границы и размер земельного участка в соответствии с требовании земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности для целей эксплуатации расположенного на нем многоквартирного дома не определены, при этом действующим законодательством именно на орган местного самоуправления возложена обязанность по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома. Суд также указал, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом N N по "адрес", до настоящего времени имеет вид разрешенного использования "под проектирование и строительство многоэтажного жилого дома со встроенными предприятиями обслуживания", что нарушает права собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

По доводам апелляционной жалобы предусмотренных законом оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривается.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Из п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам гл. 25 ГПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом.

В силу ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из дела следует, что с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N N по ул. "адрес", Коркин Д.В. обратился в администрацию г. Чебоксары 4 февраля 2014 года.

Ответ на указанное заявление, в удовлетворении которого было отказано, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары по поручению администрации г. Чебоксары дало ему 28 февраля 2014 года письмом за N К-973. Из заявления Коркина Д.В. следует, что он не согласен с ответом администрации г. Чебоксары, выраженном в этом письме, который он считает бездействием.

В соответствии разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем Коркиным Д.В. срока обжалования бездействия г. Чебоксары не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения в связи с несостоятельностью.

Также не может служить основанием к отмене решения суда и довод апелляционной о невозможности исполнения решения суда, поскольку данный довод является лишь субъективным, не основанным на материалах дела мнением представителя администрации г. Чебоксары.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие обстоятельств, которые согласно положениям ч.ч.1-3 ст.330 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене постановленного по делу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ влекут отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу администрации г. Чебоксары на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 17 апреля 2014 года.

Председательствующий

Судьи: