Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 июня 2014 г. по делу N 33-2458/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Комиссаровой Л.К., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Неводовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ОАО "П" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "П" к Михайловой М.И. о взыскании долга по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "П" обратилось в суд с иском к Михайловой М.И. о взыскании задолженности в размере "0" руб. 58 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере "0" руб. 54 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 26.08.2008 между ЗАО "Банк" и Михайловой М.И. в простой письменной форме был заключен договор N633/0053-0000886 путем подписания клиентом анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты (с лимитом овердрафта) ЗАО "Банк" - (оферты) на получение кредита от 13.08.2008 и акцепта Банком указанного заявления клиенту 14.08.2008. Согласно заявления - оферты клиент просит Банк выдать расчетную карту с лимитом овердрафта на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских Карт ЗАО "Банк" с разрешенным овердрафтом. 26.08.2008 Михайлова М.И. получила банковскую карту с установленным лимитом (лимит овердрафта) "0" руб., о чем свидетельствует расписка в получении банковской карты ЗАО "Банк". Согласно расписки в получении международной банковской карты ЗАО "Банк" Михайлова М.И. ознакомлена и согласна со всеми условиями договора N 633/0053-0000886, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт (наименования карт банка) (далее - Правила); Тарифов на обслуживание банковских карт в ЗАО "Банк"; подписанной анкеты - заявления на выпуск и получение вышеуказанной банковской карты ЗАО "Банк" и расписки в получении международной банковской карты ЗАО "Банк". Ответчик обязался неукоснительно соблюдать условия договора. Ответчик был ознакомлен с тем, что размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, содержатся в уведомлении о полной стоимости кредита. В соответствии с п. 7.1.4. Правил ответчик обязался осуществлять погашения кредита в установленные Правилами сроки и объемах, указанных в пунктах 5.2-5,3,10.2 Правил. Согласно п.5 анкеты-заявления, подписанной ответчиком, права требования по договору и любая связанная с ними информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения одобрения ответчика на совершение данной передачи (уступки).

Ответчик взял на себя обязанность исполнить свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав. 21.10.2011 г. ЗАО "Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО "П", что подтверждается договором уступки прав требования N4296 и выпиской из Приложения N 1 к договору уступки прав требования N 4296 от 21.10.2011 г. Согласно п. 3.1 договора уступки прав требования права требования переходят к ОАО "П", в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода.

С момента перехода прав требований по данному кредитному договору от Банка к ОАО "П" до момента подачи иска в суд ответчик погашения задолженности не производил. На основании ст.ст. 309, 382, 395, 809, 811, 819 ГК РФ ОАО "П" просило взыскать с ответчика вышеуказанную сумму долга.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 марта 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "П" к Михайловой М.И. о взыскании задолженности в размере "0" рублей 58 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере "0" рублей 54 копеек отказать.

На указанное решение истцом ОАО "П" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Михайловой М.И. Васильев С.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ЗАО "Банк" Егоров В.А. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "П" просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Михайлова М.И. представила письменные возражения на жалобу, просила отклонить жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 13.08.2008 Михайлова М.И. обратилась в ЗАО "Банк" с анкетой - заявлением на выпуск и получение международной банковской карты "название карты". 26.08.2008 Банк выдал ответчику банковскую карту сроком действия - август 2010г., одобрив кредитный лимит в размере "0" руб.

Согласно п.5 вышеуказанной анкеты - заявления от 13.08.2008 Михайлова М.И. понимает и соглашается с тем, что права требования по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения ее одобрения на совершение данной передачи (уступки). Михайлова М.И. будет обязана исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав.

Ответчику была выдана вышеуказанная кредитная карта, то есть Банк акцептовал оферту. Таким образом, между Банком и ответчиком с даты выдачи ответчику кредитной карты заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438, 808 ГК РФ, которому присвоен N 633/0053-0000886.

Ввиду ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком задолженность по кредитному договору N 633/0053-0000886 от 26.08.2008 составляет "0" руб. 93 коп., в том числе "0" руб. 68 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, "0" руб. 25 коп. - сумма неуплаченных в срок процентов.

Согласно договору уступки прав требования N4296 от 21.10.2011 право требования по кредитному договору N 633/0053-0000886 от 26.08.2008 в объеме "0" руб. 93 коп., в том числе "0" руб. 68 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, "0" руб. 25 коп. - сумма неуплаченных в срок процентов Банком передано ОАО "П".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что законных оснований для удовлетворения требований ОАО "П" к заемщику Михайловой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется поскольку ОАО "П" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Суд в решении отметил также, что уступка банком требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, иному лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя и противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит, что с вынесенным судебным постановлением нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, либо договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Согласно п.5 анкеты - заявления Михайловой М.И. от 13.08.2008 стороны согласовали, что права требования по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком любому третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения одобрения Михайловой М.И. на совершение данной передачи (уступки). Михайлова М.И. будет обязана исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав.

Как сам кредитный договор от 13.08.2008 г., так и договор уступки прав требования N4296 от 21.10.2011г. были заключены до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 51 которого содержатся разъяснения о порядке передачи прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В данном Постановлении не установлено, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании статьи 422 (пункт2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Данное правило применимо и к положениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для вывода о недействительности договора уступки права требования со ссылкой на несоответствие данного договора положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"(п.51), принятого уже после заключения договора уступки прав требования N4296 от 21.10.2011г.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда следует отменить и принять новое решение, которым заявленные исковые требования ОАО "П" к заемщику Михайловой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части взыскания уступленного права требования в размере "0" руб.93 коп, в том числе: задолженность по основному долгу в размере "0" руб., задолженность по процентам в размере "0" руб., отказав в остальной части иска.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "0" руб. 54 коп

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 марта 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым

взыскать в пользу ОАО "П" с Михайловой М.И. сумму задолженности по кредитному договору N633/0053-0000886 от 14.08.2008 г., заключенному между Михайловой М.И. и ЗАО "Банк", в размере "0" руб.93 коп, в том числе: задолженность по основному долгу в размере "0" руб., задолженность по процентам в размере "0" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "0" руб. 54 коп., отказав в остальной части иска.

В остальной части апелляционную жалобу ОАО "П" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи