Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 июня 2014 г. по делу N 33-2455-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К., при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Назарова А.А. к "ООО 1" о страховом возмещении, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Назарова А.А. - Проказниковой Н.М. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 марта 2014 года, которым с учетом определения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2014 года, постановлено:

Взыскать с "ООО 1" в пользу Назарова А.А. страховое возмещение в размере "руб.", компенсацию морального вреда - "руб.", неустойку за период с 28 января 2014 г. по 5 февраля 2014 г. - "руб.", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - "руб.", расходы на представителя - "руб.", расходы за проведение экспертизы - "руб.", расходы на оформление доверенности - "руб.", расходы на нотариально удостоверенной копии свидетельства о регистрации ТС - "руб.".

Взыскать с "ООО 1" государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Назаров А.А. обратился в суд с иском к "ООО 1" о страховом возмещении. Исковое заявление мотивировано тем, что 24 мая 2012 года около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "N 1" под управлением Назарова А.А. и "N 2" под управлением Горшкова О.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине "N 1", принадлежащей на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в "ООО 1". Истец обратился в "ООО 1" с заявлением о страховой выплате, общество данный случай признало страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере "руб.". Согласно отчету N, выполненному "ООО 2" по заказу истца, стоимость ремонта автомобиля "N 1" с учетом износа составила "руб.".

Истец просил взыскать в пользу с ответчика страховое возмещение в размере "руб.", расходы за услуги оценщика "руб.", расходы на оформление доверенности и копий документов - "руб.", компенсацию морального вреда - "руб.", неустойку - "руб.", штраф.

Истец Назаров А.А. в суд не явился, обеспечил явку представителя, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В ходе судебного заседания представитель истца Гартман О.Е., указав, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей, уточнила иск и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "руб.", в остальной части просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик "ООО 1" в суд явку представителя не обеспечил, представил суду отзыв, указав, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей Назарова А.А. и Горшкова О.И., с учетом обоюдной вины выплате подлежит страховое возмещение в размере "руб.", расходы на представителя "руб.". Штраф не соразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ, просил отказать в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, неустойки и расходов на оформление доверенности. В отзыве отмечено, что истцом расчет неустойки произведен исходя из лимита страховой суммы, что является неверным.

Третье лицо Горшков О.И. в суд не явился.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное представителем истца Назарова А.А. - Проказниковой Н.М. по мотивам незаконности и необоснованности в части исчисления начала срока взыскания неустойки и определения ее размера. В апелляционной жалобе указывается, что неустойка должна исчисляться со дня неполной выплаты страхового возмещения - с 23.06.2012 года по 04.03.2014 (день вынесения заочного решения). Отмечено, что расчет неустойки должен производиться от суммы 120000 руб. (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а не от размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 24 мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "N 1" под управлением Назарова А.А. и "N 2" под управлением Горшкова О.И.

Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в "ООО 1".

В отношении обоих водителей составлены протоколы об административном правонарушении, в отношении водителя Горшкова О.И. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отношении водителя Назарова А.А. за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и вынесены постановления по делу об административном правонарушении.

Обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия сторонами по делу не оспаривается.

Истец обратился в "ООО 1" с заявлением о страховой выплате, общество 22.06.2012 года выплатило истцу страховое возмещение в размере "руб.".

Согласно выводам, содержащимся в отчете "ООО 2", выполненному по заказу истца, стоимость ремонта автомобиля "N 1" с учетом износа составила "руб.".

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, положения ГК РФ, и исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере, установленном отчетом "ООО 2".

При этом суд учел обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия и постановил взыскать с "ООО 1" в пользу истца невыплаченную страховую сумму в размере "руб.".

Районный суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока, предусмотренного ст. 13 Закона об ОСАГО.

Порядок и сроки выплаты страхового возмещения, ответственность за неисполнение данной обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены ст. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что страховая компания осуществила истцу страховую выплату 22.06.2012 года.

Суд установил, что истец 21 января 2014 г. обратился с заявлением в адрес "ООО 1" о выдаче заверенных копий акта осмотра автомобиля, акта о страховом случае, справки о дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 13 Закона об ОСАГО, определяя период ее исчисления, суд исходил из того, что ответчик не знал о том, что выплаченной суммы "руб." недостаточно для восстановления автомобиля истца после ДТП, заявитель не обращался в страховую компанию о произведении дополнительной выплаты страхового возмещения, а сам истец Назаров А.А. о том, что имеется спор в части суммы ущерба, узнал лишь 28 января 2014 г., когда получил отчет "ООО 2", т.е. спустя через 1 год 7 месяцев.

В связи с вышеуказанным судом сделан вывод, что неустойка подлежит возмещению за период с 28.01.2014 г. по 05.02.2014 г. за 9 дней в размере "руб.".

Довод представителя истца в жалобе о том, что неустойка должна быть рассчитана не от страховой выплаты, произведенной по конкретному страховому случаю, а от суммы лимита ответственности страховой компании 120 000 руб., является неверным.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ не усматривается, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.

Размер компенсации морального вреда в сумме "руб.", взысканный с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводы суда, лишь направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Назарова А.А. - Проказниковой Н.М. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 марта 2014 год оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: