Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 июня 2014 г. по делу N 33-2448-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К., при секретаре судебного заседания Васильевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Минуллиной Г.Д. к открытому "ОАО 1" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, к Алиеву М.И.о. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Алиева М.И.о. - Алиевой С.М.к. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Минуллиной Г.Д.:

- с "ОАО 1" компенсацию морального вреда "руб.", штраф "руб.";

- с Алиева М.И.о. ущерб "руб.", расходы по определению ущерба "руб.", компенсацию морального вреда "руб.", возврат государственной пошлины "руб.";

Взыскать с Алиева М.И.о. в пользу ФБУ " ... " "руб.", в доход местного бюджета государственную пошлину "руб.".

Взыскать в пользу местного бюджета с "ОАО 1" "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения истицы Минуллиной Г.Д. и ее представителя Романова А.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Минуллина Г.Д. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к "ОАО 1", Алиеву М.И.о. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Иск мотивирован тем, что 13 августа 2013 г. по вине водителя Алиева М.И.о., управлявшего автомобилем "N 1", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получила телесные повреждения, а автомобилю истца "N 2" причинены технические повреждения в размере "руб.". На обращение истца от 09 сентября 2013 года страховщик владельца автомобиля "N 1", "ОАО 1" (страховой полис N) выплатил истцу страховое возмещение 120 000,00 руб. только после обращения в суд (30 октября 2013 г.), в связи с чем истец просила взыскать со страховщика компенсацию морального вреда в размере "руб." за нарушение установленных законом сроков страховой выплаты.

С виновника дорожно-транспортного происшествия Алиева М.И.о. истец просила взыскать разницу между причиненным ущербом и лимитом ответственности страховщика в размере "руб.", расходы по определению ущерба "руб.", компенсацию морального вреда "руб.", возврат государственной пошлины "руб.".

Истец Минуллина Г.Д. и ее представитель Романов А.И. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования. Суду пояснили, что оценщиком "ООО 1" ущерб определен на основании стоимости деталей, подлежащих замене, с учетом их износа, по данным "exist.ru", а также средней стоимости нормо-часа на ремонтные работы по г. Чебоксары. Не соглашаясь с доводами причинителя вреда о полной гибели автомобиля "N 2", отметили, что средняя стоимость на автомобиль "N 2" в указанной комплектации, по данным "Прайс-Н" на июнь 2013 г. составляет около "руб.", по интернет ресурсам (www.bibika.ru) - около "руб.". При стоимости восстановительного ремонта автомобиля "руб." процентное соотношение не превышает 80 % средней стоимости автомобиля "руб." потому нельзя говорить о полной гибели автомобиля "N 2".

В судебное заседание ответчик Алиев М.И.о. в суд не явился, обеспечил явку представителя, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Алиева М.И.о. - Кузнецов М.В. иск не признал. Суду пояснил, что согласно заключению ФБУ " ... " рыночная стоимость автомобиля "N 2" составляет "руб.". При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна "руб.", что выше 80 % от его средней рыночной стоимости ( "руб."), полагал, что определенный ФБУ " ... " размер ущерба в сумме "руб.", наиболее полно соответствует действительному ущербу, причиненному истцу. Ввиду того, что степень тяжести причиненного истице вреда здоровья не определена, невозможен вывод о причинении ей морального вреда, что влечет отказ в удовлетворении иска в этой части.

Представитель ответчика "ОАО 1" Федоров Н.М. просил отказать в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда за нарушение сроков страховой выплаты. Полагал, что пропуск срока был вызван отсутствием документа, подтверждающего вину Алиева М.И. При получении указанного документа страховая выплата произведена незамедлительно.

Третье лицо Кравченко Р.О. в суд не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Алиева М.И.о. - Алиевой С.М.к. по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения юридически значимых обстоятельств, неправильного применения норм материального и процессуального права. Считала, что при определении размера ущерба, суду необходимо было руководствоваться заключением ФБУ " ... ". Полагала, что в настоящем случае произошла полная гибель автомобиля истца и подлежащая выплате сумма возмещения ущерба должна определяться путем последовательного вычитания стоимости годных остатков транспортного средства ( "руб.").

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.08.2013 г. по вине водителя Алиева М.И.о., управлявшего автомобилем "N 1", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "N 2" причинены технические повреждения.

Вина Алиева М.И.о. в произошедшем 13.08.2013 года дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП от 13 августа 2013 г., протоколом N и постановлением от 13 августа 2013 г. N.

Определением ИИАЗ ОБ ДПС от 29.10.2013 г. производство по делу об административном правонарушении и административное расследование, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Алиева М.И., прекращено по основаниям п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Отмечается, что в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "N 2" Минуллина Г.Д. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N 5452 оставлены без судебно-медицинской квалификации, также Минуллина Г.Д. получила телесные повреждения, по поводу которых от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась.

Согласно выписке из истории болезни, выданной БУ " ... " Министерства здравоохранения и социального развития Чувашии Министерства, Минуллиной Г.Д. поставлен диагноз " ... ". Находилась на стационарном лечении с (дата) по (дата).

Согласно данным отчета N 1249-13н от 19.09.2013 г., изготовленного по заказу истца "ООО 1", стоимость обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю "N 2" по состоянию на 13.08.2013 года, составляет "руб.".

В виду несогласия ответчика с размером ущерба, определением суда по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ " ... " МЮ РФ. Согласно заключению эксперта N 601/05-2 от 20 марта 2014 г. ФБУ " ... " размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля "N 2" в дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2013 года с учетом износа на дату ДТП составляет "руб.".

При этом экспертом определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2013 года с учетом износа на дату ДТП в размере "руб." ((стоимость деталей требующих замены с учетом износа) ( "руб.") + стоимость работ ( "руб.") + стоимость используемых материалов ( "руб.")). Рыночная стоимость автомобиля истца на дату повреждения в размере "руб." (округленно "руб."). Отмечено, что условие "полное уничтожение" в настоящем случае выполняется, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает рыночную стоимость автомобиля ( "руб."). Стоимость годных остатков составляет на момент ДТП - "руб.". Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля "N 2" в дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2013 года с учетом износа на дату ДТП составляет "руб.".

Согласно акту о страховом случае N 7792/133/00251/13, ответчиком "ОАО 1" в пользу истца произведена страховая выплата в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением N 001210 от 30.10.2013 года (л. д. 74-75).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, указав, что суду не представлены доказательства вины водителя автомобиля "N 2" или данные об участии автомобиля истца в ином ДТП, отметив, что вина ответчика Алиева М.И.о. подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, учел характер полученных истцом травм (в область "данные изъяты"), срок лечения истца с "данные изъяты" и пришел к выводу о том, что истцом доказаны нравственные и физические страдания, понесенные ею в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Алиева М.И.о., в связи с чем взыскал с ответчика Алиева М.И.о. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "руб.".

Разрешая исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного истцу в ДТП от 13.08.2013 года, суд, оценив представленные доказательства, отмечая, что нарушение ответчиком Алиевым М.И.о. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, отмечая, что ответчик "ОАО 1" осуществило истцу страховую выплату в пределах ответственности страховщика, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца к ответчику "ОАО 1" о взыскании компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, к ответчику Алиеву М.И.о. о наличии оснований для взыскания с него разницы между причиненным ущербом и пределом ответственности страховщика.

С ответчика "ОАО 1" за нарушение прав истца как потребителя судом в пользу Минуллиной Г.Д. взысканы компенсация морального вреда в размере "руб." и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в сумме "руб.".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В настоящем случае между сторонами возник спор о размере причиненного истцу ущерба, при этом стороной ответчика Алиева М.И.о. отмечается, что произошла полная гибель автомобиля истца.

Пунктом 2.1. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Раздел 1.1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления дает определение, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85 % от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Аналогичное правило содержится в п. 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Районным судом оценены отчет N 1249-13н от 19.09.2013 "ООО 1" и заключение эксперта N 601/05-2 от 20.03.2014 ФБУ " ... ", при этом судом отмечено, что как заключение, так и отчет отвечают требованиям статьей 84-86 ГПК РФ, Федеральным законам Российской Федерации "Об экспертной деятельности", "Об оценочной деятельности", согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Анализируя указанные данные применительно к статьям 67, 86 (часть 3) ГПК РФ, суд, учитывая средние цены автомобилей "N 2" согласно данным сайтов http://cars.auto.ru и www.bibika.ru, отметив, что данные указанных сайтов взаимно дополняют друг друга, пришел к выводу, что в настоящем случае отсутствует полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 80 % его стоимости ( "руб." (средняя цена автомобилей "N 2" с учетом данных отмеченных сайтов) х 80 %). При определении стоимости годных остатков стоимость восстановительного ремонта х 80 %), что значительно выше стоимости восстановительного ремонта, определенной "ООО 1" - "руб.", ФБУ " ... " - "руб.".

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что в пользу истца с ответчика Алиева М.И.о. подлежит взысканию сумма в размере "руб." (разница между ущербом "руб.", определенным отчетом N 1249-13н от 19.09.2013 г. "ООО 1" и лимитом ответственности страховщика 120 000,00 руб. ( "руб." - 120 000,00).

Примененный судом первой инстанции подход в оценке доказательств по делу при определении стоимости ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика Алиева М.И.о. - Алиевой С.М.к. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: