Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 июня 2014 г. по делу N 33-2446/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судейШумилова А.А., Юркиной И.В.

при секретаре Демкиной Д.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Бондаренко Т.В., Ипатовой Т.И., Федорова Ю.А., Николаевой В.Г., Кондратьева В.К., Кукушиной Т.Л., Тимофеевой Н.В., Титовой Р.А. к некоммерческой организации ТСЖ "данные изъяты" о признании незаконными общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.04.2009 г., протокола N 1 от 29 апреля 2009 года общего собрания собственников помещений, решений общего собрания собственников помещений о создании товарищества собственников жилья, об утверждении устава товарищества собственников жилья, об избрании членов правления товарищества собственников жилья, об избрании членов ревизионной комиссии товарищества собственников жилья, об утверждении уполномоченного лица, которое будет осуществлять регистрацию товарищества собственников жилья; собраний членов некоммерческой организации ТСЖ "данные изъяты" от 25 января 2011 года, от 11 мая 2011 года, от 10 января 2012 года, от 26 июля 2012 года, протоколов собраний членов некоммерческой организации ТСЖ "данные изъяты" от 25 января 2011 года, от 11 мая 2011 года, от 10 января 2012 года, от 26 июля 2012 года, аннулировании записи о включении в ЕГРЮЛ сведений о создании ТСЖ, поступившее по апелляционной жалобе Бондаренко Т.В., Ипатовой Т.И., Федорова Ю.А., Кукушиной Т.Л., Тимофеевой Н.В., Титовой Р.А. Николаевой В.Г. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2014 года, которым истцам отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Т.В., Ипатова Т.И., Федорова Ю.А., Николаева В.Г., Кондратьев В.К., Кукушина Т.Л., Тимофеева Н.В., Титова Р.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к некоммерческой организации ТСЖ "данные изъяты" о признании незаконными общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.04.2009 г., протокола общего собрания, решений общего собрания, собраний членов ТСЖ "данные изъяты" протоколов собраний членов некоммерческой организации ТСЖ "данные изъяты" аннулировании записи о включении в ЕГРЮЛ сведений о создании ТСЖ.

В обоснование заявленных требований они указали, что 29 апреля 2009 года во дворе дома "адрес" ФИО., не являясь собственником квартиры в доме, собрал собрание с инициативой создания в доме товарищества собственников жилья. При этом сам предложил себя председателем собрания, а свою дочь ФИО 1. -секретарем собрания.

На собрании кворум отсутствовал, поэтому принятые на нем решения, в том числе о создании ТСЖ "данные изъяты" об утверждении Устава ТСЖ, избрании правления, не являются легитимными.

С того времени за четыре года было проведено еще лишь одно собрание собственников в декабре 2009 года. В остальные годы собрания не проводились. При этом правлением ТСЖ "данные изъяты" составлялись протоколы собраний, тогда как решения, в том числе решения о повышении тарифов, принимались лично ФИО

Со ссылкой на положения ст.ст. 136, 138, 143, 148 ЖК РФ, истцы просили:

признать незаконным общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", проведенное 29.04.2009 года;

признать незаконным протокол N 1 от 29 апреля 2009 года общего собрания собственников помещений;

признать незаконными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" создании товарищества собственников жилья; об утверждении Устава товарищества собственников жилья; об избрании членов правления товарищества собственников жилья; об избрании членов ревизионной комиссии товарищества собственников жилья; об утверждении уполномоченного лица, которое будет осуществлять регистрацию товарищества собственников жилья;

признать незаконным собрание членов некоммерческой организации товарищества собственников жилья "данные изъяты", проведенное 25 января 2011 года;

признать незаконным собрание членов некоммерческой организации товарищества собственников жилья "данные изъяты", проведенное 11 мая 2011 года;

признать незаконным собрание членов некоммерческой организации товарищества собственников жилья "данные изъяты" проведенное 10 января 2012 года;

признать незаконным собрание членов некоммерческой организации товарищества собственников жилья "данные изъяты" проведенное 26 июля 2012 года;

признать незаконным протокол собрания членов некоммерческой организации товарищества собственников жилья "данные изъяты" от 25 января 2011 года;

признать незаконным протокол собрания членов некоммерческой организации товарищества собственников жилья "данные изъяты" от 11 мая 2011 года;

признать незаконным протокол собрания членов некоммерческой организации товарищества собственников жилья "данные изъяты" от 10 января 2012 года;

признать незаконным протокол собрания членов некоммерческой организации товарищества собственников жилья "данные изъяты" от 26 июля 2012 года;

аннулировать запись о включении в ЕГРЮЛ сведений о создании некоммерческой организации ТСЖ "данные изъяты" по регистрационному делу N от 26.05.2009 года.

В судебном заседании истец Кукушина Т.Л. и ее представитель Егоров В.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Бондаренко Т.В., Ипатова Т.П., Федоров Ю.А., Николаева В.Г., Кондратьев В.К., Тимофеева Н.В., Титова Р.А. в суд не явились.

От истца Николаевой В.Г. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представители ответчика - некоммерческой организации ТСЖ "данные изъяты" в судебное заседание не явились.

Ранее допрошенная в судебном заседании представитель ТСЖ "данные изъяты" Тихонова И.В. не признавала исковые требования, ссылаясь, в том числе, на пропуск срока исковой давности.

Представители третьих лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное выше решение об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности.

Решение обжаловано истцами Бондаренко Т.В., Ипатовой Т.И., Федоровым Ю.А., Кукушиной Т.Л., Тимофеевой Н.В., Титовой Р.А., Николаевой В.Г. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе истцы сослались на то, что, с их точки зрения, срок исковой давности начал течь не с момента проведения собрания 29.04.2009 года, а с 09.12.2013 года, то есть с момента, когда истцы узнали о том, что на момент принятия решения о создании ТСЖ "данные изъяты" ФИО не являлся собственником квартиры в доме "адрес". Кроме того, как указали истцы, правоотношения по оспариванию решений общих собраний являются длящимися.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Афанасьева Ю.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами бремя доказывания, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как видно из материалов дела, истцы Бондаренко Т.В., Ипатова Т.И., Федоров Ю.А., Николаева В.Г., Кондратьев В.К., Кукушина Т.Л., Тимофеева Н.В., Титова Р.А. являются собственниками квартир, расположенных в доме "адрес".

29 апреля 2009 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в г. Чебоксары "адрес", приняты решения о создании товарищества собственников жилья, об утверждении Устава ТСЖ "данные изъяты" об избрании членов правления в составе ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ... ; о ревизионной комиссии.

19.05.2009 года в ЕГРЮЛ произведена запись о государственной регистрации некоммерческой организации ТСЖ "данные изъяты"

Предметом заявленного иска являются также протоколы общих собраний от 25 января 2011 года, от 11 мая 2011 года, от 10 января 2012 года, от 26 июля 2012 года, от 25 января 2011 года, от 11 мая 2011 года, от 10 января 2012 года, от 26 июля 2012 года.

Отказывая в удовлетворении требований истцов к ответчику, суд обоснованно исходил из того, что срок оспаривания решений пропущен, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Как установлено судом, о принятом решении общего собрания и о регистрации НО ТСЖ "данные изъяты" истцы узнали или, по крайней мере, должны были узнать еще 2009 году, поскольку с октября 2009 года обслуживание дома осуществлялось именно этим ТСЖ.

Однако в суд с исковыми требованиями о признании незаконным общего собрания собственников от 29 апреля 2009 года и решений, принятых на этом собрании, истцы обратились лишь 17 февраля 2014 года.

Требования истцов о признании незаконными собраний и протоколов от 25 января 2011 года, от 11 мая 2011 года, от 10 января 2012 года, от 26 июля 2012 года, от 25 января 2011 года, от 11 мая 2011 года, от 10 января 2012 года, от 26 июля 2012 года предъявлены в суд лишь 16 декабря 2013 года, тогда как из материалов дела усматривается, что истцам было известно о принятых на собраниях решениях еще в 2012 году.

Уважительных причин для восстановления срока истцами не приведено.

Таким образом, установленный пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ шестимесячный срок для оспаривания решений общих собраний истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.

Соответственно не подлежат удовлетворению и производные от основного требования об аннулировании записи о включении в ЕГРЮЛ сведений о создании ТСЖ.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что срок исковой давности начинает течь не с момента проведения собрания 29.04.2009 года, а с 09.12.2013 года, то есть с момента, когда истцы узнали о том, что на момент принятия решения о создании ТСЖ "данные изъяты" ФИО не являлся собственником квартиры в доме "адрес", лишены правовых оснований, поскольку о нарушении своих прав истцы заведомо должны были знать с октября 2009 года, когда ТСЖ "данные изъяты" приступило к обслуживанию дома.

Ссылки апелляционной жалобы на длящийся характер правоотношений также не основаны на законе, поскольку статья 46 ЖК РФ устанавливает конкретные сроки для оспаривания решений общих собраний собственников многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии на общем собрании от 29 апреля 2009 года кворума, о том, что председателем собрания избрали ФИО не являющегося на тот момент собственником жилого помещения в доме, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что ряд заявленных истцами требований не может быть удовлетворен также ввиду того, что эти требования не соответствуют действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем:

1) признания жилищного права;

2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;

3) признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;

4) неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;

5) прекращения или изменения жилищного правоотношения;

6) иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Статьей 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрена возможность защиты прав собственника помещения в многоквартирном доме путем признания недействительным решения общего собрания собственников.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статей 3 и 4 ГПК РФ при разрешении спора истцы должен доказать, что оспариваемые протоколы общих собраний, как и сами общие собрания нарушили их права и законные интересы.

Требуя признания недействительными протоколов общих собраний и самих общих собраний собственников многоквартирного дома, истцы не привели доводов о том, каким образом восстановятся их права в случае признания незаконными или недействительными общих собраний и протоколов.

Кроме того, действующим законодательством, иным нормативным актом не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание протоколов общего собрания или самих общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома незаконными (недействительными). Юридическое значение имеют принятые на собрании решения, а не само собрание, как таковое, и не оформленные на собрании протоколы, которые в силу действующего законодательства не относятся к актам, которые могут быть признаны недействительными или незаконными.

В связи с этим требования истцов о признании незаконными общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.04.2009 г., протокола N 1 от 29 апреля 2009 года, собраний членов ТСЖ "данные изъяты" от 25 января 2011 года, от 11 мая 2011 года, от 10 января 2012 года, от 26 июля 2012 года, протоколов собраний членов ТСЖ "данные изъяты" от 25 января 2011 года, от 11 мая 2011 года, от 10 января 2012 года, от 26 июля 2012 года не подлежали удовлетворению еще и по этому основанию.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

В то же время судебная коллегия считает необходимым оставить без рассмотрения апелляционную жалобу в той части, в какой она подана от имени истца Николаевой В.Г.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба, поданная, в числе других истцов, и от имени Николаевой В.Г., самой Николаевой В.Г. не подписана (л.д. 158).

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, в том числе, когда жалоба не подписана лицом, подающим жалобу, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Бондаренко Т.В., Ипатовой Т.И., Федорова Ю.А., Кукушиной Т.Л., Тимофеевой Н.В., Титовой Р.А. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2014 года оставить без удовлетворения;

апелляционную жалобу Николаевой В.Г. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: