Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 июня 2014 г. по делу N 33-2442/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Неводовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу истца Петрова П.Ю. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 05 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Петрова П.Ю. к ООО "А" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Петров П.Ю. обратился с иском в Алатырский районный суд Чувашской Республики о замене недоброкачественного товара на новый, который мотивировал тем, что согласно заключенному между ним и ООО "А" 02 сентября 2011 года договору купли-продажи автомобиля N02/09-01 он приобрел автомобиль "марка", стоимостью "0" рублей в кредит, который был предоставлен ему коммерческим банком ЗАО "Банк".

В период эксплуатации транспортного средства, находящегося на гарантии, в автомобиле стали неоднократно проявляться недостатки, выражающиеся в том, что при увеличении подачи топлива и включении турбины, реального усиления тяги двигателя не происходит и фактически наступает провал в работе двигателя, что создает опасность эксплуатации транспортного средства. По поводу проявляющихся указанных недостатков он неоднократно обращался в сервисную службу ответчика, где производили ремонт, однако после ремонта описанный недостаток продолжал проявляться и проявляется в настоящее время.

Истец указывал, что учитывая то обстоятельство, что в приобретенном им у ответчика ООО "А" автомобиле имеет место вышеописанный недостаток, который квалифицируется как существенный, то в силу Закона о защите прав потребителей он как потребитель вправе требовать замены приобретенного автомобиля на новый автомобиль такой же модели.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора он направлял стороне продавца свою письменную претензию и предоставлял ответчику для осмотра свой автомобиль, однако ответчик ООО "А" никакого ответа по существу поставленного вопроса о замене некачественного автомобиля на новый автомобиль не дал. Ответчик, отказавшись в добровольном порядке удовлетворить его требование о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, нарушил его права как потребителя.

Истец просил обязать ООО "А" произвести замену приобретенного им 02 сентября 2011 года по договору купли-продажи N 02/09-01 автомобиля "марка", стоимостью "0" рублей на новый автомобиль такой же модели и комплектации.

30 апреля 2013 года истец Петров П.Ю. уточнил исковые требования и просил расторгнуть заключенный между ним и ООО "Автон" 02 сентября 2011 года договор купли-продажи 02/09-01 автомобиля "марка", стоимостью "0" рублей, взыскать с ООО "А" в его пользу уплаченные денежные средства за автомобиль "0" рублей и штраф за нарушение прав потребителя.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 05 марта 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петрова П.Ю. к ООО "А" о расторжении договора купли-продажи автомобиля "марка", стоимостью "0" рублей N02/09-01 от 02 сентября 2011 года, взыскании в его пользу уплаченных денежных средств за автомобиль в сумме "0" рублей и штрафа за нарушение прав потребителя, отказать.

На указанное решение Петровым П.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "А" Максимов П.М. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи N02/09-01 от 02 сентября 2011 года, заключенному между Петровым П.Ю. и ООО "А", истец приобрел автомобиль "марка", стоимостью "0" рублей в кредит, который был предоставлен ему коммерческим банком ЗАО "Банк". Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части автомобиля, указанные в гарантийной книжке составляют 2 года. Гарантийная книжка является неотъемлемой частью договора.

Согласно кредитному договору от 05 сентября 2011 года, заключенному путём направления заёмщиком заявления на открытие счёта, предоставление кредита, передаче автомобиля в залог и его акцепта банком, совершенного путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика, коммерческим банком ЗАО "Банк" Петрову П.Ю. предоставлен кредит на приобретение автомобиля марки "марка" в сумме "0" рублей 90 копеек на срок до 05 сентября 2016 года.

Согласно заказ-наряду NАЧЗН006485 от 11 января 2012 года ООО "А" проводил диагностику двигателя автомобиля "марка", государственный номер N. Рекомендовано произвести репрограминг датчика ЕРГ.

Из заказ-наряда NАЧЗН006835 от 02 февраля 2012 года следует, что в ООО "А" проводились репрограминг, саблет "марка", государственный номер N.

Из заказ-наряда NАЧЗН007809 от 05 апреля 2012 года следует, что ООО "А" проводился комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомашины "марка", государственный номер N, согласно которому в ходе диагностических работ выявлен дефект закисшей тяги актуатора дроссельной заслонки (B257F код ошибки. Данная ошибка была не активна в памяти блока управления ДВС). Дефект турбины не подтвержден. В момент обращения автомобиля на СТО работал исправно, дефект не набирания оборотов более 3000 не подтверждён.

16 марта 2012 года истец Петров П.Ю. обратился к ответчику ООО "А" с претензией о замене автомобиля "марка" на новый такой же модели, ссылаясь на наличие в автомобиле недостатка, выражающегося в том, что при увеличении подачи топлива и включении турбины реального усиления тяги двигателя не происходит и фактически наступает провал в работе двигателя, что создает опасность эксплуатации транспортного средства, и указав, что данный недостаток является существенным. Требование истца ответчиком не было исполнено. Ссылаясь на наличие указанного недостатка истец обратился в суд с требованиями(с учетом уточнений) о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля, штрафа.

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 раскрыто понятие существенного недостатка, приведены критерии отнесения недостатка товара(работы, услуги) к существенному.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В целях проверки доводов истца о наличии в автомобиле заявленного недостатка, его причин судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 1962 ООО "Р" от 07 февраля 2013 года указанный истцом недостаток в автомобиле "марка" - "при увеличении подачи топлива и включении турбины реального усиления тяги двигателя не происходит и фактически наступает провал в работе двигателя" - не проявился. Исходя из наиболее вероятных причин, появление потери мощности при нажатии на педаль акселератора связана с двумя причинами: использование некачественного топлива и как вероятность несогласованная работа блока управления с исполнительными механизмами турбокомпрессора. В совокупности данные причины усугубили друг друга и впоследствии привели к появлению вышеописанной потери мощности при нажатии на педаль акселератора. Производственных дефектов исследованием не выявлено.

Проведенной экспертизой установлено также, что топливо, используемое в автомобиле, не соответствует установленным стандартам. По данным исследования выявлено несоответствие характеристик данного топлива требованиям ГОСТ 305-82 по показателям "Фракционный состав", "Температура застывания". При использовании дизельного топлива утяжеленного фракционного состава ухудшается смесеобразование: топливо медленно испаряется, в смеси остаются недоиспарившиеся капельки, в результате чего догорание топлива происходит во время такта расширения, сгорание получается неполным, наблюдается дымный выхлоп, повышается нагарообразование, закоксовывание форсунок, увеличивается расход топлива, не реализуется полная мощность дизельного двигателя. При интенсивном нагарообразовании теплопередача через загрязненные поверхности ухудшается, вследствие чего могут возникать местные перегревы и прогорания различных деталей. При использовании дизельного топлива с высокой температурой замерзания в условиях близких к температуре помутнения топлива, вероятен сбой работы топливной системы автомобиля из-за закупорки топливных фильтров кристаллизовавшимся парафином. Подача топлива может не прекратиться полностью, но значительно уменьшиться, что приведёт к существенной потере мощности.

Допрошенный судом эксперт Д. подтвердил выводы экспертизы.

При таких обстоятельствах на основании исследования представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом недостаток автомобиля не нашел подтверждения, а доводы истца о наличии в автомобиле существенного дефекта, создающего опасность эксплуатации транспортного средства опровергаются материалами дела.

Не установив предусмотренных ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и для возврата уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении этих требований истца.

Правомерно судом отказано также в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе указывает на нарушения, допущенные, по его мнению, при проведении судебной экспертизы полагает, что данная экспертиза не могла быть положена в обоснование решения суда.

Вместе с тем, выводы данной экспертизы, не обнаружившей в момент проведения экспертного исследования в автомобиле истца заявленного им недостатка, какими-либо объективными доказательствами, подтверждающими наличие указанного истцом недостатка, не были опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец суду не представил объективных и достоверных доказательств наличия заявленного им недостатка автомобиля. Между тем, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" доказательства наличия недостатков товара следовало представить истцу.

С учетом положений п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец(изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, изложенное свидетельствует о необходимости установления наличия недостатков товара.

Объяснения истца содержат лишь его субъективное восприятие эксплуатационных качеств автомобиля и не свидетельствуют о наличии в автомобиле недостатков, за которые отвечает ООО "А".

Представленные истцом заказ-наряды подтверждают лишь факты обращения истца в сервисные организации, однако в них не содержатся данные о выявлении в автомобиле производственных недостатков, ответственность за которые должна быть возложена на продавца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения. С выводами суда о недоказанности нарушения прав истца, как потребителя, вследствие ненадлежащего качества товара судебная коллегия соглашается по мотивам, указанным в судебном решении.

Поскольку предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Петрова П.Ю. не имеется, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Петрова П.Ю. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 05 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи