Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 июля 2014 г. по делу N 33-2497/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Савельевой Г.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Плотникове Д.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Саерова Н.Г. к Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда, расходов на психическую и физической реабилитацию,

поступившее по апелляционной жалобе истца Саерова Н.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Саерова Н.Г. к Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда в сумме ... рублей, взыскании расходов на психическую и физическую реабилитацию в размере ... рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саеров Н.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, и расходов на психическую и физическую реабилитацию.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики с 2 августа 2011 года находилось уголовное дело в отношении Саерова Н.Г., ФИО1, ФИО2. Постановлением суда от 12 августа 2011 года мера пресечения в отношении него оставлена прежняя - в виде заключения под стражей, срок содержания под стражей продлен до 02 февраля 2012 года. В последующем срок содержания под стражей продлевался неоднократно, в последний раз был продлен до 01 февраля 2013 года. 01 февраля 2013 года по данному уголовному делу был провозглашен приговор. Мера пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу была оставлена прежняя - в виде заключения под стражу. Указывает, что поскольку никаких других судебных решений в порядке ст. 255 УПК РФ о продлении срока содержания под стражей в отношении него судом не выносилось, незаконным содержанием под стражей в течение 7 месяцев 14 дней (с 03 февраля 2013 года по 16 сентября 2013 года) был причинен вред его здоровью, он был лишен возможности заработать и возместить вред потерпевшему, в связи с чем просил взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда ... рублей, а также ... рублей для проведения психической и физической реабилитации.

Истец Саеров Н.Г. о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом через администрацию учреждения ФКУ ИК N УФСИН по ... области, где отбывает наказание.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике Иванова И.С. исковые требования не признала со ссылкой на то, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратуры Чувашской Республики - Иванова И.Г. в удовлетворении исковых требований также просила отказать.

Третье лицо Министерство финансов РФ, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Саеровым Н.Г. В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что суд обязан был сам привлечь в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации. Кроме того, суд не обеспечил его личное участие в судебном заседании либо посредством видеоконференц-связи, вследствие чего у него не было возможности назвать надлежащего ответчика.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Саерова Н.Г., суд первой инстанции указал, что Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике является ненадлежащим ответчиком.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из положений статьи 1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из названных положений, надлежащим ответчиком по заявленному Саеровым Н.Г. иску, как правильно установил суд первой инстанции, является Министерство финансов Российской Федерации.

Принимая решение, суд верно применил материальный закон и нарушений процессуального законодательства не допустил.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд был обязан самостоятельно привлечь к участию в деле надлежащего ответчика - Министерство финансов Российской Федерации, не влияет на законность вынесенного судом решения.

Статьей 41 ГПК РФ предусмотрено право суда произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца.

Как усматривается из материалов дела, судом разъяснялось истцу право заявления соответствующего ходатайства. Однако с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истец Саеров Н.Г. в адрес суда не обращался.

Поскольку истцом ходатайство о замене ответчика заявлено не было, а на суде первой инстанции в силу ст. 41 ГПК РФ не лежала обязанность по своей инициативе разрешать вопрос о необходимости замены ненадлежащего ответчика надлежащим, суд был вправе был рассмотреть исковые требования Саерова Н.Г. по предъявленному им иску.

Доводы о том, что судом не обеспечено личное участие Саерова Н.Г. в рассмотрении гражданского дела либо посредством систем видеоконференц-связи не может повлечь за собой отмену постановленного по делу решения.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

В случае же участия лица, содержащегося под стражей, в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Статья 155.1 ГПК РФ для лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков предусматривает возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ходатайства об этом. В то же время, положения ст. 155.1 ГПК РФ не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, содержащегося под стражей, при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Саерова Н.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: