Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2496/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Никифоровой Р.Ф., судей Ярадаева А.В., Димитриевой Л.В., при секретаре Котловой Т.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кальметова О.П. к администрации ... сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики о признании права собственности на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе Кальметова О.П. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кальметов О.П. обратился в суд с иском к администрации ... сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", указав в обоснование иска следующее.

Постановлением главы администрации ... сельской администрации Батыревского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 50 данный земельный участок ему был предоставлен для строительства жилого дома. Однако адрес предоставляемого земельного участка в постановлении органа местного самоуправления указан не был. Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования землей ему также не выдавался. Ввиду отсутствия указания в правоустанавливающем документе на вид права, на котором предоставлен земельный участок, он не может оформить права на земельный участок.

В судебном заседании истец Кальметов О.П. иск поддержал.

Представитель ответчика - администрации ... сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики - Михеев К.Ф. иск не признал, считая его необоснованным.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике, Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике в судебном заседании не присутствовали.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, истец Кальметов О.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав объявления истца Кальметова О.П., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика - администрации ... сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики - Михеева К.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Разрешая спор и отказывая Кальметову О.П. в удовлетворении иска, суд, руководствуясь п.2 ст. 8, п.1. ст. 131 ГК РФ, п.9 ст. 3 Федерального закона от 21 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорный земельный участок. Также суд указал, что в соответствии с п.10 ст. 3 Федерального закона от 21 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" спорный земельный участок находится в распоряжении администрации Батыревского района Чувашской Республики, при этом на замену ненадлежащего ответчика надлежащим истец не согласился. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты права.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По смыслу ст. ст. 3, 4, 39 ГПК РФ истцу принадлежит право самостоятельно определять ответчика, предмет и основание иска; ответчиком является лицо, нарушающее права истца или создающее угрозу их нарушения.

Если суд придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству или с согласия истца может произвести замену ответчика. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, рассмотрение дела должно производиться по предъявленному иску.

Поскольку в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из дела следует, что по адресу: "адрес", расположен относящийся к землям населенных пунктов земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, имеющий разрешенное использование - "для индивидуального жилищного строительства", находящийся в государственной собственности, сведения о котором в государственный кадастр недвижимости внесены 9 ноября 1995 года.

В соответствии с п.10 ст. 3 Федерального закона от 21 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

При таких обстоятельствах администрация ... сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики не может быть признана по делу надлежащим ответчиком.

Таким образом, окончательный вывод суда об отказе Кальметову О.П. в удовлетворении иска является правильным, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы Кальметова О.П., которые сводятся несогласию с выводами суда.

В то же время остальные выводы суда о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих право собственности на спорный земельный участок, и избран ненадлежащий способ судебной защиты права, подлежат исключению из мотивировочной части решения, поскольку данный спор должен разрешаться по существу с привлечением к участию в деле надлежащего ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Кальметова О.П. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2014 года.

Председательствующий

Судьи: