Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 июня 2014 г. по делу N 33-2492/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А., Комиссаровой Л.К., при секретаре Димитриевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества " Банк" к Ермолаевой И.Ю. о взыскании кредитной задолженности, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика Ермолаевой И.Ю. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Ермолаевой И.Ю. в пользу ОАО " Банк" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " Банк" обратилось в суд с иском к Ермолаевой И.Ю. о взыскании кредитной задолженности в размере "данные изъяты" руб., из которых сумма основного долга - "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" руб., пени - "данные изъяты" руб., а также процентов за пользование кредитом в размере 22 % с 21 января 2014 года по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2010 года между ОАО " Банк" и Ермолаевой И.Ю. заключен договор N "данные изъяты" о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, по которому заемщиком получены кредитные средства для осуществления расходных операций с использованием предоставленной банком кредитной карты в размере, не превышающем лимита кредитования "данные изъяты" руб. За пользование кредитом согласно договору заемщик уплачивает 22 % годовых. Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в период с 28 декабря 2010 года по 20 января 2014 года на общую сумму "данные изъяты" рублей. Заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом. По состоянию на 20 января 2014 года общая сумма задолженности составила "данные изъяты" руб.

Представитель истца ОАО " Банк" в судебном заседании не присутствовал, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Ермолаева И.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что она действительно брала кредит для своего гражданского супруга, который внезапно умер, но в настоящее время она не имеет возможности погасить кредит.

Судом постановлено изложенное выше решение, обжалованное ответчиком Ермолаевой И.Ю. на предмет отмены.

В апелляционной жалобе Ермолаева И.Ю. указала, что истец применил две одинаковые санкции за одно нарушение: повышенные проценты и штрафные неустойки на одну и ту же сумму просроченной ссудной задолженности, взыскав "данные изъяты" руб. - сумму повышенных процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, "данные изъяты" руб. - сумму пени, начисленных на просроченную ссудную задолженность. Также истцом необоснованно начислены "проценты за просрочку" на "проценты за просрочку" в размере "данные изъяты" руб. - пени на сумму просроченной задолженности по начисленным процентам. Она взяла кредит по просьбе директора организации, в которой работала, он самостоятельно погашал задолженность, но после его смерти она была уволена, в настоящее время постоянного заработка не имеет. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был совершен 01 августа 2013 года, однако с иском банк обратился лишь в январе 2014 года, это повлекло увеличение размера задолженности, в том числе размера неустойки. Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2010 года между ОАО " Банк" и Ермолаевой И.Ю. заключен договор N "данные изъяты" о предоставлении возобновляемой кредитной линии, по которому банк предоставляет заемщику кредит в виде возобновляемой кредитной линии для осуществления расходных операций с использованием предоставленной банком заемщику кредитной карты, лимит кредитования установлен в размере "данные изъяты" рублей под 22% годовых, полная стоимость кредита составляет 24,36 % годовых. В соответствии с п.5.3.1 Ермолаева И.Ю. обязуется в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения кредита в размере не менее 10 % суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В этот же день Ермолаева И.Ю. получила банковскую карту N "данные изъяты" и ПИН-конверт к банковской карте, о чем подписала соответствующую расписку.

Однако заемщиком не исполнялись надлежащим образом условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачивались.

По состоянию на 20 января 2014 года общая сумма задолженности по договору составила "данные изъяты" руб., в том числе сумма выданных кредитных средств - "данные изъяты" руб.; сумма начисленных процентов - "данные изъяты" руб., сумма начисленных пени - "данные изъяты" руб.

Задолженность не была погашена и после направления банком уведомления от 12 ноября 2013 года.

Пункт 2.7 данного договора предусматривает в случае неисполнения Ермолаевой И.Ю. обязательств по своевременной уплате банку суммы ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом уплату банку пени в размере 182,50 % годовых за каждый день просрочки от неперечисленной в срок суммы задолженности, включая день погашения задолженности.

Вышеизложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу о нарушении условий кредитного договора заемщиком Ермолаевой И.Ю., что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени.

Обжалуя решение, Ермолаева И.Ю. указала, что истец применил две одинаковые санкции за одно нарушение: повышенные проценты и штрафные неустойки на одну и ту же сумму просроченной ссудной задолженности, взыскав "данные изъяты" руб. - сумму повышенных процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность (Таблица 1.1. страница 7-8 Расчета), "данные изъяты" руб. - сумму пени, начисленных на просроченную ссудную задолженность (Таблица 2 страница 12-13 Расчета).

Данные доводы не подтверждаются расчетом задолженности, представленным истцом.

Сумма процентов в размере "данные изъяты" руб. не является суммой повышенных процентов, как указывает ответчик в жалобе, это проценты за пользование кредитом, исчисленные согласно условиям договора в размере 22 % на просроченную ссудную задолженность.

Так, в разделе 1.1 расчета подсчитывается размер задолженности по процентам за пользование кредитом.

Первым представлен список "Сумма процентов, начисленных на всю ссудную задолженность" по начислению процентов на снимаемые Ермолаевой И.Ю. с банковской карты кредитные средства по срочной задолженности, то есть за 40 календарных дней согласно п. 5.3.1 договора N "данные изъяты" о предоставлении возобновляемой кредитной линии, согласно которому заемщик обязан в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете заемщика для погашения кредита в размере не менее 10 % суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Однако в связи с невыполнением Ермолаевой И.В. данной обязанности в срок, у нее появлялась просроченная задолженность в виде 10 % от суммы долга, которую она уже должна была погасить, но продолжала ею пользоваться, в связи с чем на нее также подлежат начислению проценты за пользование кредитом за период просрочки (свыше 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца) в размере, предусмотренном договором (22%). Сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, отражена во втором списке, представленном в разделе 1.1 расчета, всего в сумме "данные изъяты" руб.

Таким образом, сумма в размере "данные изъяты" руб. не является неустойкой, иной ответственностью за нарушение обязательства, а является процентами за пользование кредитом, следовательно, никаких двойных санкций истцом применено не было.

Также отклоняются судебной коллегией доводы заявителя жалобы о необоснованном начислении пени на сумму просроченной задолженности по начисленным процентам в размере "данные изъяты" руб., которые он считает "процентами за просрочку" на "проценты за просрочку"

В силу п. 2.7 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по своевременной уплате банку суммы ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом заемщик платит банку пени в размере 182,50 % годовых за каждый день просрочки от неперечисленной в срок суммы задолженности, включая день погашения задолженности.

Следовательно, понятие просроченной задолженности охватывает задолженность как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом, и пени подлежат начислению как на основной просроченный долг, так и на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах взыскание суммы пени в размере "данные изъяты" руб. в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование кредитом является обоснованным.

Относительно содержащегося в апелляционной жалобе заявления о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, применение судом указанной нормы закона по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По настоящему спору в суде первой инстанции ответчиком Ермолаевой И.В., на которой в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки не имеется.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в оспариваемой части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ермолаевой И.Ю. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: