Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 июня 2014 г. по делу N 33-2511/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Карлинова С.В. и Комиссаровой Л.К.,

при секретаре Васильевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по жалобе ОО "данные изъяты" о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

поступившее по апелляционной жалобе ОО "данные изъяты" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы ОО "данные изъяты" о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2014 г., от 07 апреля 2014 г. в рамках исполнительных производств N "данные изъяты", "данные изъяты" отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОО "данные изъяты" в рамках исполнительных производств N "данные изъяты", "данные изъяты" обратился в суд с жалобой с последующими изменениями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2014 г., от 07 апреля 2014 г.

Требования мотивированы тем, что 04 февраля 2014 г. общим собранием ОО "данные изъяты" принято решение о ликвидации общественной организации с назначением её ликвидатора ФИО1

Судебный пристав-исполнитель постановлениями от 10 февраля 2014 г. объявил запрет регистрационных действий, внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ОО "данные изъяты" с поручением УФНС России по Чувашии, Управление Минюста России по Чувашии запретить регистрационные действий, внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении заявителя. Постановлением от 07 апреля 2014 г. пристав внес изменения в постановление от 10 февраля 2014 г., установив запрет по проведению регистрационных действий, связанных с ликвидацией ОО " "данные изъяты", поручив УФНС России по Чувашии исполнения постановления.

По мнению заявителя, судебный пристав превысил полномочия, предоставленные ему законами о судебных приставах и об исполнительном производстве при принятии обжалуемых постановлений ввиду фактического приостановления ими деятельности фонда. Указанные постановления незаконны, нарушают права и интересы общественной организации самостоятельно решить вопрос о начале процедуры ликвидации, ставит должника в неравные отношения по отношению к взыскателю. Они также препятствуют окончанию исполнительных производств, возбужденных против заявителя, так как со времени регистрации ликвидации общественной организации возбужденные против него исполнительные производства должны быть окончены с направлением исполнительных документов ликвидатору с оставлением за приставом контроля о ходе совершаемых ликвидатором исполнительных действий. Заявитель утверждает, что он не имеет возможности провести регистрационные действия по внесению изменений в учредительные документы общества и по внесению изменений в ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией и назначением ликвидатора, совершать иные действия, предусмотренные законом, в том числе принимать, увольнять работников, произвести изменения в банковских учреждениях в отношении нового руководителя фонда в установленные законом сроки.

Кроме того, внося изменения в постановление 10 февраля 2014 г. постановлением от 07 апреля 2014 г. судебный пристав фактически изменил его содержание, что недопустимо в соответствии с законом об исполнительном производстве. Нормы закона предусматривают только права пристава вносить изменения в арифметические ошибки или описки, в то время как постановлением от 07 апреля 2014 г. избрана другая обеспечительная мера в отношении должника.

В судебном заседании представители заявителя по доверенности Саламатова Е.Н., Ванифадьева А.Ю. поддержали жалобу с изменениями и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобах.

Судебный пристав-исполнитель Медведев А.В., представитель Управления ФССП России по Чувашии Михалукова Н.В., взыскатели Добрынина Е.В., Димитриев В.П. просили отказать в удовлетворении жалобы со ссылкой на законность и обоснованность обжалуемых постановлений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ОО "данные изъяты" указывая на то, что постановлениями судебного пристава-исполнителя фактически была приостановлена деятельность организации, Фонд не имеет возможности провести регистрационные действия по внесению изменений в учредительные документы общества и по внесению изменений в ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией и назначением ликвидатора, не имеет возможности от имени Фонда сдавать отчетность в государственные органы власти. Факт внесения изменений в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией и внесении записи о назначении ликвидатора никак не влияет на исполнение судебного решения, так как внесение указанных записей не ведет к снятию с учета Фонда в государственных органах и прекращению деятельности юридического лица, прекращению исполнительного производства при том, что заключен государственный контракт и определено новое юридическое лицо - ООО "данные изъяты", которое исполнит решение суда вместо Фонда. Кроме того, судебный пристав-исполнитель своим постановлением под видом исправления описки или явной арифметической ошибки внес изменения и фактически произвел замену обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Медведева А.В., представителя УФССП по ЧР Михалуковой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст.64 Закона определен перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим, т.е. судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2009 года постановлено:

1. Обязать ОО "данные изъяты" в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу:

- выполнить проект строительства подпорной стенки монолитно-железобетонной, армированной, толщиной в 40 см. с фундаментом из буронабивных свай, диаметром 30 см., вдоль дороги и вдоль прилегающей территории к земельным участкам N "данные изъяты" (Димитриева В.П.) и N "данные изъяты" (Добрыниной Е.В.), расположенных по "адрес", и на территории между земельными участками N "данные изъяты" (Добрыниной Е.В.) и N "данные изъяты" (Михайловой В.Ф.), согласовав данный проект с Димитриевым В.П. и Добрыниной Е.В.

2. Обязать ОО "данные изъяты" в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу:

- восстановить территорию с фронтальной стороны между земельными участками N "данные изъяты" (Димитриева В.П.) и N "данные изъяты" (Добрыниной Е.В.), расположенными по "адрес" и краем дороги до проектных отметок проекта застройки комплекса индивидуальных жилых домов N "данные изъяты" от 16 июля 1997 года путем выполнения подпорной стенки монолитно-железобетонной, армированной, толщиной стенки в 40 см. с фундаментом из буронабивных свай, диаметром 30 см., с отметкой верха подпорной стенки согласно проекта плана организации рельефа в точках, условно обозначенных на схеме: т.Б-1-110,80, т.В-1-110,80. Закрепление земельного участка на территории перед земельными участками N "данные изъяты" (Димитриева В.П.) и N "данные изъяты" (Добрыниной Е.В.) и до края реальной границы дороги произвести в виде: горизонтальной площадки, закрепить грунт земляного откоса путем травосеяния газонной травой.

3. Обязать ОО "данные изъяты" в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу:

- устранить разрушения путем сооружения подпорной стенки (в соответствии с проектом строительства подпорной стенки из п.1), монолитно-железобетонной, армированной, толщиной стенки в 40 см. с фундаментом из буронабивных свай, диаметром 30 см., с отметкой верха подпорной стенки согласно точек, условно обозначенных на схеме между границами земельных участков N "данные изъяты" и N "данные изъяты": нижняя отметка: т. Б-1-110,80, верхняя отметка: т.В-1- 116,00.

Указанное решение суда вступило в законную силу 03 февраля 2010 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2010 года и от 02 июня 2010 года в отношении должника - ОО "данные изъяты" возбуждены исполнительные производства N "данные изъяты", N "данные изъяты".

Определением судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2013 года приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на денежные средства, принадлежащие ответчику - ОО "данные изъяты" находящемуся по "адрес", в сумме "данные изъяты" руб.

В рамках исполнительного производства 10 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ОО "данные изъяты".

В последующем постановлением от 07 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление от 10 февраля 2014 года, установлен запрет по проведению регистрационных действий связанных с ликвидацией организации, поручено УФНС РФ по ЧР запретить регистрационные действия, связанные с ликвидацией ОО "данные изъяты".

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОО "данные изъяты" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суд первой инстанции о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве, а основания для вывода о нарушении прав и законных интересов заявителя отсутствуют. Заявителем не представлено доказательств реального нарушения его прав и законных интересов в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении заявителя с последующими изменения от 07 апреля 2014 года, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют по содержанию действующему законодательству, а также целям исполнительного производства.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве с целью исполнения исполнительного документа.

Кроме того, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось полномочий на внесение исправлений в оспариваемое постановление, несостоятельны, поскольку ч.3 ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве" дает право на исправление допущенных описок путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. В данном случае, такие описки были исправлены.

Не влияет на выводы суда и довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия, запретив проведение регистрационных действий, поскольку такое право предоставлено ему ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлениями судебного пристава-исполнителя была приостановлена деятельность организации, Фонд не имеет возможности провести регистрационные действия по внесению изменений в учредительные документы общества по внесению изменений в ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией и назначением ликвидатора, не имеет возможность от имени Фонда сдавать отчетность в государственные органы и т.д. подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что должник в течение длительного времени (решение суда постановлено и исполнительное производство возбуждено в 2010 году) уклоняется от исполнения решения, не выполняет требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства о добровольном исполнении решения суда в установленный срок.

В результате неисполнения должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем была привлечена организация ООО "данные изъяты" с которой 19 февраля 2014 года заключен государственный контракт по выполнению работ по устройству монолитной железобетонной подпорной стенки индивидуального жилого дома в рамках исполнительного производства в соответствии с техническим заданием, расположенного по "адрес" вдоль дороги и вдоль прилегающей территории к земельным участкам N "данные изъяты" и N "данные изъяты" и на территории между земельными участками N "данные изъяты" и N "данные изъяты".

Доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, стороной заявителя в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Что касается других доводов апелляционной жалобы, то они по своей сути являются лишь несогласием с выводами суда, которых не опровергают, направлены они на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда. Данные доводы аналогичны мотивам обращения заявителя в суд, которые судом первой инстанции тщательно исследованы и обоснованно признаны несостоятельными, как не основанные на требованиях закона и материалах дела.

Доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОО "данные изъяты" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: