Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 июля 2014 г. по делу N 33-2545/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Бельцовой В.В.

судей Шумилова А.А., Ярадаева А.В.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Д.Н. к Юхтановой А.Е., Юхтанову С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Юхтанова С.Н. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Дмитриевой Д.Н. к Юхтановой А.Е., Юхтанову С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, расходов на услуги представителя и оплате государственной пошлины удовлетворить частично;

взыскать с Юхтановой А.Е., Юхтанова С.Н. в пользу Дмитриевой Д.Н. причиненный материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. в солидарном порядке; компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты" рублей с каждого; расходы по оплате услуг оценщика в размере по "данные изъяты" руб. с каждого; расходы на услуги представителя в размере по "данные изъяты" руб. с каждого; расходы по уплате государственной пошлины в размере по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждого;

взыскать с Юхтановой А.Е., Юхтанова С.Н. в доход местного бюджета города Чебоксары государственную пошлину в размере по "данные изъяты" рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Д.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Юхтановой А.Е., Юхтанову С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска она указала, что является собственником квартиры "адрес" г. Чебоксары, а ответчики - собственниками вышерасположенной квартиры N в этом же доме.

29 декабря 2013 г. по вине Юхтановой А.Е. и Юхтанова С.Н. произошло затопление ее квартиры, что подтверждается актом от 06.01.2014 г., составленным с участием представителей ООО "данные изъяты"

Согласно отчету N об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки и мебели от 27.01.2014 г. размер причиненного истцу в результате затопления квартиры ответчиками ущерба составляет "данные изъяты" руб.

За проведение работ по оценке по договору N от 20.01.2014 г. истец уплатила "данные изъяты" руб., а за оказание юридических услуг - "данные изъяты" руб.,

Ссылаясь на положения ст.ст. 724, 756, 1064 ГК РФ, ст.ст. 135-152 ЖК РФ, Дмитриева Д.Н. просила (с учетом уточнений) взыскать в её пользу с Юхтановой А.Е. и Юхтанова С.Н. в счет возмещения причиненного в результате затопления квартиры материального ущерба "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы на услуги адвоката в размере "данные изъяты" рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца - Николаев А.Я. заявленные исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Юхтанов С.Н. и Юхтанова А.Е. исковые требования не признали, суду пояснили, что затопление квартиры истца произошло не по их вине. Протечка воды произошла не из соединения крана, а в результате прорыва пресс-фитинга. С момента покупки жилья в квартире они ничего не меняли, в том числе и соединения водоснабжения. В то же время они отметили, что кран прорвало с конца шланга - второго отключающего устройства.

Представители третьего лица - ООО "данные изъяты" в судебное заседание не явились.

Представители третьего лица - ООО "данные изъяты" в судебное заседание не явились, указав в представленном суду отзыве, что их вины в затоплении квартиры истца не имеется.

Третье лицо Дюжакова С.Н. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании она пояснила, что источник протечки находился в квартире ответчика около вентиля на кухонном кране, на квартирной разводке, после первого отключающего устройства - вентиля и счетчика.

Третье лицо Аксаков Е.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Юхтановым С.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе Юхтанов С.Н. указал, что проведенной по его заказу после вынесения решения экспертизой установлено, что монтаж труб трубопровода, выполненный ООО "данные изъяты" не соответствует пункту 3 СП 40-103-98 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего внутреннего водоснабжения с использованием металлополимерных труб". Экспертом установлено, что течь произошла с фитингового соединения на разводке горячего водоснабжения на кухне квартиры N. Поскольку гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, который составляет 3 года, не истек, ответственность по затоплению квартиры истца должно нести ООО "данные изъяты"

Изучив дело, выслушав ответчиков Юхтанова С.Н., Юхтанову А.Е., их представителя адвоката Краснова О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьи 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает компенсацию убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных после первого отключающего устройства, возложено законом на собственника жилого помещения.

Судом установлено, что Дмитриева Д.Н. является собственником квартиры "адрес" г. Чебоксары, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 20 декабря 2013 года.

Ответчикам Юхтановой А.В. и Юхтанову С.Н. и их несовершеннолетним детям Юхтановой О.С, Юхтанову Е.С., Юхтанову Н.С. на праве собственности (по 1/5 доле в праве) принадлежит квартира "адрес" г. Чебоксары.

29 декабря 2013 года в результате прорыва соединения, находящегося после первого отключающего устройства в квартире ответчиков, была затоплена квартира истицы, в результате чего повреждена отделка квартиры и мебель, что подтверждается актом обследования технического состояния квартиры "данные изъяты" от 06 января 2014 года.

Стоимость восстановительного ремонта, в том числе ремонтных работ по восстановлению отделки пола, стен, потолка и мебели в квартире составляет "данные изъяты" руб., что подтверждено отчетом N от 20 января 2014 года, выполненным ООО "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Юхтановы А.Е. и С.Н., будучи собственниками квартиры, надлежащим образом не обеспечили сохранность своего жилого помещения, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры, собственником которой является Дмитриева Д.Н., поэтому ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ответчиков.

Выводы суда являются правильными, поскольку протечка воды произошла из соединения, находящегося после первого отключающего устройства.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что затопление произошло по вине застройщика, ненадлежащим образом смонтировавшего систему трубопровода, не подтверждены в суде первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен не по вине ответчиков, последними суду первой инстанции представлено не было.

Приложенное к апелляционной жалобе ответчика Юхтанова С.Н. заключение ООО "данные изъяты" от 23.04.2014 года не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства.

Применительно к положениям ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими правами.

Приложив к апелляционной жалобе акт экспертизы N от 23 апреля 2014 года, ответчик не доказал уважительность причин невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявляли, наоборот, просили суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (л.д. 109).

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для принятия акта экспертизы в качестве доказательства.

Вопросы вины застройщика прорыве трубопровода Юхтановы С.Н. и А.Е. вправе поставить в отдельном судопроизводстве при предъявлении соответствующих требований к застройщику.

При таких обстоятельствах постановленное решение в части возложения на ответчиков ответственности за затопление квартиры истца является законным и обоснованным. Выводы решения согласуются с представленными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в этой части, судом не допущено.

В то же время решение суда в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда нельзя признать обоснованным.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит денежной компенсации только в том случае, если он причинен нарушением личных неимущественных прав гражданина или иных принадлежащих ему от рождения нематериальных благ.

Из содержания иска Дмитриевой Д.Н. следует, что ей причинен вред нарушением имущественных прав.

В таких случаях по смыслу закона моральный вред денежной компенсации не подлежит.

Ввиду этого судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с Юхтановой А.Е. и Юхтанова С.Н. в пользу Дмитриевой Д.Н. компенсации морального вреда в размере по "данные изъяты" рублей с каждого отменить и в удовлетворении иска Дмитриевой Д.Н. в этой части отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2014 года в части взыскания с Юхтановой А.Е., Юхтанова С.Н. в пользу Дмитриевой Д.Н. компенсации морального вреда в размере по "данные изъяты" рублей с каждого отменить и в удовлетворении иска Дмитриевой Д.Н. в этой части отказать;

в остальной части апелляционную жалобу ответчика Юхтанова С.Н. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи