Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 июня 2014 г. по делу N 33-2539/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Комиссаровой Л.К., при секретаре судебного заседания Димитриевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Федорова И.Н. к открытому акционерному обществу " Банк" о признании договоров поручительства прекращенными, поступившее по апелляционной жалобе истца Федорова И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

Федорову И.Н. отказать в удовлетворении иска о признании прекратившим действие с 22 января 2014 года договора поручительства N "1-п" от 28 мая 2007 года, заключенного между Федоровым И.Н. и ОАО " Банк", договора поручительства N "2-п" от 02 декабря 2008 года с дополнительным соглашением N 1 от 10 июня 2009 года, заключенным между Федоровым И.Н. и ОАО " Банк".

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров И.Н. обратился в суд с иском к ОАО " Банк" о признании договоров поручительства прекращенными.

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2007 года ОАО " Банк" заключило кредитный договор с СХПК " ... " N "1", по которому последнему выдан кредит в размере "данные изъяты" руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком в этот же день 28 мая 2007 года заключен договор поручительства N "1-п". 02 декабря 2008 года ОАО " Банк" заключило кредитный договор с СХПК " ... " N "2" о получении кредита в размере "данные изъяты" руб. и договор поручительства N "2-п", в последующем 10 июня 2009 года было заключено дополнительное соглашение N 1. В связи с непогашением задолженности по вышеуказанным договорам решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2010 года по делу N2-16/2010 и решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2010 года с дополнительным решением от 10 августа 2010 года по делу N 2-166/2010 с истца и с Рыбаковой А.В. взысканы солидарно суммы задолженности, процентов и госпошлины. В настоящее время непогашенной осталась сумма в размере "данные изъяты" руб. Исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное Цивильским РОСП в отношении истца по исполнению указанных выше решений судов, не окончено. В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица. 22 января 2014 года СХПК " ... " ликвидировано, что влечет прекращение договоров поручительства.

В судебном заседании истец Федоров И.Н. не присутствовал, реализовав право на участие через представителя Петрова Э.Н., который поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО " Банк" Солина Ю.В. исковые требования не признала и пояснила, что, поскольку обязательства заемщика не исполнены, договоры поручительства не могут быть признаны прекращенными.

Третье лицо Рыбакова А.В. в судебном заседании не присутствовала.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Федоровым И.Н. на предмет отмены и вынесения нового решения об удовлетворении его исковых требований.

Оспаривая решение суда, Федоров И.Н. выразил несогласие с выводами суда о применении к настоящему спору разъяснений, содержащихся в Постановлении ВАС РФ от 12 июля 2012 года, поскольку они не распространяются на суды общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Федорова И.Н. Петрова Э.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО " Банк" Солиной Ю.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 мая 2007 года между ОАО " Банк" и СХПК " ... " был заключен кредитный договор N "1", по которому последний получил кредит в размере "данные изъяты" руб. В тот же день в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Федоровым И.Н. заключен договор поручительства N "1-п".

02 декабря 2008 года между ОАО " Банк" и СХПК " ... " заключен еще один кредитный договор N "2" о получении кредита в размере "данные изъяты" руб. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств в тот же день заключен договор поручительства с Федоровым И.Н. N "2-п", в последующем 10 июня 2009 года заключено дополнительное соглашения N 1.

Решениями Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2010 года по делу N 2-16/2010, от 22 апреля 2010 года по делу N 2-166/2010 с дополнительным решением от 10 августа 2010 года указанные кредитные договоры расторгнуты, с заемщика СХПК " ... ", поручителей Федорова И.Н., Рыбаковой А.В. взысканы солидарно суммы задолженности, процентов и госпошлины.

Решения вступили в законную силу. Исполнительные листы находятся на исполнении Цивильского РОСП УФССП России по Чувашской Республике.

22 января 2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - СХПК " ... " в связи с его ликвидацией.

Разрешая заявленные требования о признании договоров поручительства прекращенными в связи с ликвидацией заемщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора, поручительство не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате задолженности кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено, поскольку кредитор до исключения должника из ЕГРЮЛ реализовал свое право предъявления требований к поручителю.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на нормах материального права.

Основания прекращения поручительства определены в п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По настоящему делу оснований прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, не установлено.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник в соответствии со ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Ликвидация СХПК " ... ", обязательства которого по кредитным договорам обеспечены поручительством Федорова И.Н., не влечет за собой прекращения поручительства, поскольку вынесение Цивильским районным судом Чувашской Республики решений о взыскании с солидарного должника задолженности по кредитному договору предшествовало ликвидации заемщика.

По смыслу ст. 419 и ч. 1 ст. 367 ГК РФ прекращение поручительства возможно, но до привлечения поручителя к гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае обязанность поручителя отвечать за исполнение кредитных договоров, заключенных между ОАО " Банк" и СХПК " ... ", уже определена решением суда, которым на истца как поручителя заемщика возложена обязанность по выплате ответчику задолженности по кредиту, что исключает возможность прекращения его поручительства, и, соответственно, прекращения обязательств по выплате денежных средств ответчику.

Как указано в ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку ответственность по погашению задолженности в данном случае не зависит от факта ликвидации должника, так как обязанность Федорова И.Н. по погашению задолженности установлена вступившими в законную силу решениями суда, ликвидация юридического лица, являющегося должником по основному обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из реестра юридических лиц реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания прекращенным поручительства Федорова И.Н.

Не соглашаясь с решением суда, Федоров И.Н. приводит лишь довод о том, что суд необоснованно руководствовался Постановлением ВАС РФ от 12 июля 2012 года. Однако в оспариваемом решении приведена ссылка на указанное постановление лишь в описательной части в связи с изложением доводов представителя ответчика, содержащихся в отзыве на иск, при этом из мотивировочной части решения следует, что суд, вынося решение, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Федорова И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи