Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 июля 2014 г. по делу N 33-2534/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Комиссаровой Л.К. и Нестеровой А.А.,

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Т.Г. к Федеральному казначейству Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о взыскании ущерба причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2014 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 16 мая 2014 года постановлено:

Исковые требования Матвеевой Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу Матвеевой Т.Г. убытки в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении требований Матвеевой Т.Г. о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. отказать.

В удовлетворении требований Матвеевой Т.Г. к Федеральному казначейству Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике о взыскании убытков в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходов истца по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Т.Г. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Федеральному казначейству Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике о взыскании убытков в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы следующим.

23 марта 2010 года истец заключила договор о вкладе "данные изъяты" Согласно условиям, вклад в размере "данные изъяты" руб., размещен в Сбербанке сроком на 3 года без права снятия денежных средств и процентов до истечения срока действия договора с начислением процентов по вкладу в размере "данные изъяты"% годовых.

26 марта 2013 года по истечении срока хранения по указанному денежному вкладу обратилась в ОСБ N "данные изъяты" г.Чебоксары с целью закрытия счета и получения денежных средств и процентов по вкладу. При закрытии вклада узнала, что повышенные проценты (в размере "данные изъяты"%) не были начислены, т.к. было частичное снятие денежных средств со вклада, что по его условиям недопустимо.

В результате длительных разбирательств выяснилось, что 29 марта 2011 года с ее срочного вклада было списано "данные изъяты" руб. по требованию Московского РОСП г.Чебоксары.

Пытаясь выяснить причины списания, 28 марта 2013 года обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 и просила предоставить для ознакомления исполнительное производство, на что получила отказ в грубой форме.

После визита в Московское РОСП г.Чебоксары, в результате нанесенных оскорблений, резко поднялось давление, в течение месяца была вынуждена проходить курс лечения от гипертонической болезни.

Из письма Московского РОСП г.Чебоксары усматривается, что действия пристава Московским РОСП признаны неправомерными.

Истец никогда не проживала по указанному в исполнительном производстве адресу по ул. Т.Кривова, д. "данные изъяты" кв. "данные изъяты" Исполнительное производство было возбуждено только на сумму госпошлины. Кроме указанного выше счета в ОАО "данные изъяты" имеет текущий расчетный счет, на который взыскание не было обращено.

Истец Матвеева Т.Г. и ее представитель Лазарева О.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду.

Представитель ответчиков ФК РФ и УФК по ЧР Иванова И.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что ни ФК РФ ни УФК по ЧР не являются надлежащими ответчиками по делу, так как являются распорядителями бюджетных средств соответствующих уровней.

Представитель ФССП РФ и УФССП РФ по ЧР Смирнов С.Н. исковых требований не признал. Согласно отзыву, Управление считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку действия судебного пристав-исполнителя произведены в рамках возбужденного в отношении истца исполнительного производства. Действия пристава-исполнителя соответствуют ФЗ "Об исполнительном производстве". Компенсация морального вреда не предусмотрена Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Более того, исполнительный сбор в размере "данные изъяты" руб. был возвращен истцу.

Третьи лица ИФНС РФ по ЧР, ОАО "данные изъяты" Министерство юстиции РФ, Управление Министерства Юстиции РФ по ЧР, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, указывая на то, что необходимость по установлению места жительства должника возникает лишь в случае отсутствия сведений о месте жительства. Вместе с тем, поскольку судом при принятии решения о взыскании с Матвеевой Т.Г. госпошлины установлено место жительство должника и адрес указан в исполнительном листе: г.Чебоксары, ул. Кривова, д. "данные изъяты" кв. "данные изъяты", то у пристава не было необходимости одновременно с возбуждением исполнительного производства совершать исполнительные действия по установлению места жительства должника. Полагают, что для взыскания убытков необходимо установить факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя, чего сделано не было. Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению, так как судебный акт, на основании которого производилось взыскание, отменен.

Проверив материалы дела в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца Матвеевой Т.Г. и ее представителя Лазаревой О.Н., судебного пристава-исполнителя ФИО2., представителя ФССП по ЧР, УФССП по ЧР Федоровой Т.Ю., представителя Федерального Казначейства РФ и Управления Федерального Казначейства по ЧР Романовой О.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения, которая применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.3 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

На основании ст.70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из положений ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" Московского района г.Чебоксары от 24 мая 2010 года с Матвеевой Т.Г. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в общей сумме "данные изъяты" руб. и государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В последующем судебный приказ от 24 мая 2010 года отменен определением мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2013 года.

27 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Матвеевой Т.Г. о взыскании государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, в том числе должнику Матвеевой Т.Г. по адресу указанному в исполнительном документе: г.Чебоксары, ул. Кривова, д. "данные изъяты" кв. "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя с Матвеевой Т.Г. взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты" руб. на том основании, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22 марта 2011 года, вынесенного в рамках исполнительного производства от 27 июля 2010 года, ОАО "данные изъяты" списал со счета Матвеевой Т.Г. денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Указанные денежные средства находились на счете открытом Матвеевой Т.Г. на основании договора о вкладе "данные изъяты" от 23 марта 2010 года. При этом вклад носил срочный характер, а списание денежных средств до истечения срока, явилось недопустимым по условиям банковского вклада, что лишило Матвееву Т.Г. возможности получить проценты по вкладу.

Также из материалов дела, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не уведомил заявителя (должника) о возбуждении исполнительного производства, не установил место регистрации и проживания должника.

Согласно копии паспорта Матвеева Т.Г. с 23 ноября 2004 года была зарегистрирована по адресу: г.Чебоксары, ул. Кирова, д. "данные изъяты" кв. "данные изъяты". Сведений о том, что должник когда-либо проживала или была зарегистрирована по адресу: г.Чебоксары, ул. Кривова, д. "данные изъяты" кв. "данные изъяты", материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и подтверждающих факт уведомления должника о возбуждении исполнительного производства по надлежащему адресу, судебной коллегии не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно п.3 ст.19 указанного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: факта несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в результате действий судебного пристава-исполнителя Матвеева Т.Г. понесла убытки, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, а также с учетом ст.1069 ГК РФ и ст.15 ГК РФ, удовлетворил требования Матвеевой Т.Г. о взыскании убытков, которые подлежат взысканию с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Произведенные расчеты судебная коллегия считает правильными.

Данные выводы основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями пристава-исполнителя также являются несостоятельными, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно опровергнуты.

Довод жалобы о том, что полномочия судебного пристава-исполнителя по получению сведений о месте жительства должника закреплены как право, а не обязанность, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно п.17 ч.1 указанной статьи Закона в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе истребования сведений из УФМС о месте жительства должника.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о наличии в исполнительном документе технической ошибки в части указания места жительства должника, поскольку судебным приставом-исполнителем в нарушение ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не был направлен запрос в УФМС с целью выявления действительного места регистрации должника, что повлекло нарушение прав должника.

Иные доводы апелляционной жалобы являются лишь несогласием с выводами суда, которых они не опровергают, а потому не являются основанием для отмены решения суда и сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Эти доводы аналогичны тем, которые были заявлены в судебном заседании. Судом первой инстанции они тщательно исследованы и обоснованно признаны несостоятельными, как не основанные на требованиях закона и материалах дела.

Постанавливая данное решение, суд первой инстанции достаточно полно проверил доводы и возражения сторон. В решении подробно изложены мотивы, по которым оно постановлено.

Решение суда постановлено в соответствии с представленными доказательствами, закону не противоречит, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения суда по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N1316 (в ред. от 21.12.2013), Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, взыскание за вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, надлежит произвести с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2014 года уточнить, изложив ее в следующей редакции:

"Исковые требования Матвеевой Т.Г. удовлетворить частично. Взыскать Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Матвеевой Т.Г. убытки в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказать".

Председательствующий:

Судьи: