Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 июня 2014 г. по делу N 33-2530/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей АгееваО.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Плотникове Д.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ермошкина В.А. к "ООО" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционному представлению прокурора Калининского района г.Чебоксары и апелляционной жалобе истца ЕрмошкинаВ.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ермошкина В.А. к "ООО" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "сумма", судебные расходы в размере "сумма" отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЕрмошкинВ.А. обратился в суд с иском к "ООО" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что с 15 апреля 2011 года он работал у ответчика "должность". 23 декабря 2013 года ему выдали трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, при этом с приказом N от 23 декабря 2013 года об увольнении не ознакомили. Полагал увольнение незаконным, ссылаясь на то, что он не выражал желания уволиться, не писал заявления об увольнении. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред. Также им понесены расходы по составлению искового заявления.

Истец просил восстановить его на работе у ответчика в должности "должность" с 24 декабря 2013 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 24 декабря 2013 года по 22 января 2014 года в размере "сумма" и далее по день восстановления на работе исходя из расчета среднедневного заработка в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма".

В судебном заседании истец ЕрмошкинВ.А. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПогодинаЛ.И. в судебном заседании исковые требования не признала. В объяснения, данных суду, указала, что увольнение произведено на законных основаниях по заявлению истца, он расписался в приказе от 23 декабря 2013 года, с ним был произвели расчет, ему выдали трудовую книжку, однако заявление об увольнении пропало со стола секретаря. Когда обнаружили пропажу заявления ЕрмошкинаВ.А. об увольнении, связались с последним, просили переписать заявление.

Помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары МельниковаМ.А. полагала увольнение законным.

Представитель третьего лица "Инспекция" в судебном заседании не участвовал.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом ЕрмошкинымВ.А. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

На это же решение прокурором Калининского района г.Чебоксары подано апелляционное представление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ЕрмошкинВ.А. и его представитель ПетровВ.В. апелляционную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика ПогодинаЛ.И. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо "Инспекция" извещено о времени и месте судебного заседания, его представитель не участвовал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая настоящее гражданское дело и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в совокупности обстоятельства обращения ЕрмошкинаВ.А. к ответчику с письменным заявлением с просьбой об увольнении с 23 декабря 2013 года, в последующем пропавшем, на основании которого был подготовлен приказ об увольнении, ознакомление истца с этим приказом, получение трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию, получение окончательного расчета, сдача им форменной одежды, последующий невыход его на работу свидетельствуют о совершении ЕрмошкинымВ.А. последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Как усматривается из материалов дела, 15 апреля 2011 года между "ООО" и ЕрмошкинымВ.А. заключен трудовой договор N, истец принят на работу с указанной даты "должность".

Приказом "ООО" N от 23 декабря 2013 года ЕрмошкинВ.А. уволен 23 декабря 2013 года по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения указано заявление от 23 декабря 2013 года. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 23 декабря 2013 года.

Трудовая книжка получена ЕрмошкинымВ.А. 23 декабря 2013 года, что не оспаривалось истцом и подтверждается ее подписью в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них "ООО". Тогда же с ним произведен окончательный расчет, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1); по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2); в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3); до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4); по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5); если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6).

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае подачи заявления об этом работником, при том, что подача заявления об увольнении должна быть его добровольным волеизъявлением.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец в суде первой инстанции утверждал, что заявления об увольнении по собственному желанию не подавал. Оспаривая указанные истцом обстоятельства, ответчик "ООО" ссылался на следующие обстоятельства. "ООО" проведена служебная проверка, которой установлено, что заявление об увольнении ЕрмошкинаВ.А. от 23 декабря 2013 года лежало на столе инспектора отдела кадров ФИО1 в папке "на подпись генеральному директору", заявление из папки пропало. Представитель ответчика в своих объяснениях указала, что на основании заявления об увольнении от 23 декабря 2013 года был издан приказ об увольнении, с которым истец ознакомился под роспись, не выражая при этом несогласия с ним, истцу выдана трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию, с ним был произведен окончательный расчет, он сдал форменную одежду, что также не вызвало у него возражений, а после увольнения на работу не выходил. Все это, по мнению ответчика, свидетельствовало о желании истца расторгнуть трудовые отношения с работодателем по собственному желанию.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств поступления от ЕрмошкинаВ.А. заявления об увольнении по собственному желанию. При таком положении у ответчика не имелось оснований для издания приказа об увольнении истца по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, внесения в трудовую книжку истца записи об увольнении, окончательном расчете с истцом. Представленные "ООО" материалы проверки по факту пропажи заявления ЕрмошкинаВ.А. об увольнении по собственному желанию, показания свидетеля ФИО1 сами по себе не подтверждают наличие такого заявления.

Учитывая, что право работника на расторжение трудового договора по своей инициативе в силу положений ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации реализуется работником исключительно по своему усмотрению, а подтверждением его волеизъявления на увольнение по собственному желанию является предусмотренное законом обязательное наличие письменного заявления (письменная форма заявления), в отсутствие такого заявления истца ответчик был не вправе в одностороннем порядке прекращать с истцом трудовые отношения. Поэтому приказ "ООО" от 23 декабря 2013 года N в части увольнения ЕрмошкинаВ.А. с работы по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным. При этом выводы суда первой инстанции о том, что поведение и действия истца по ознакомлению с приказом об увольнении, получению трудовой книжки, сдаче им форменной одежды, невыход в последующем на работу давали основание ответчику считать, что он не желает продолжать трудовые отношения, не основан на совокупности представленных суду доказательств и установленных обстоятельствах дела.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что увольнение ЕрмошкинаВ.А. произведено ответчиком с нарушением требований закона, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования о восстановлении на работе, производных от основного требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В силу ст. 211 ГПК Российской Федерации решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ч.3 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из доказательств по делу следует, что неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истца повлекли возникновение у него вынужденного прогула с 24 декабря 2013 года по 23 июня 2014 года (день вынесения настоящего апелляционного определения) в количестве 120 рабочих дней.

С учетом положений ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула исходя из размера среднедневной заработной платы в "сумма", исходя из сведений, содержащихся в расчетном листке ЕрмошкинаВ.А. за декабрь 2012 года, справках "ООО" о доходах ЕрмошкинаВ.А. за период с января по декабрь 2013 года, и о количестве отработанного ЕрмошкинымВ.А. времени за период с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года, которые сторонами не оспаривались, в сумме "сумма" ( "сумма" х 120). Из указанной суммы подлежит удержанию налог на доходы физического лица.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Частью 9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных работником, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.237, ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации считает необходимым вынести в этой части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере "сумма".

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета исходя из общей суммы удовлетворенных требований истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере "сумма" (( расчет).

Как видно из материалов дела, за составление искового заявления о восстановлении на работе истец уплатил ИП ПетровуВ.В. по квитанции серия N от 22 января 2014 года денежные средства в размере "сумма". Ответчик не представил возражений относительно размера возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Указанные расходы истца по составлению искового заявления в силу ст. 100 ГПК Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

Восстановить Ермошкина В.А. на работе в "ООО" "должность" с 24 декабря 2013 года.

Взыскать с "ООО" в пользу Ермошкина В.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 декабря 2014 года по 25 июня 2014 года в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма", расходы по составлению искового заявления в размере "сумма".

Взыскать с "ООО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "сумма".

Решение суда в части восстановления Ермошкина В.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи: