Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 июня 2014 г. по делу N 33-2519-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К., при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску "ООО 1" к Волошину С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца "ООО 1" - Конюхова Е.К. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Волошина С.А. в пользу "ООО 1" материальный ущерб в размере "руб.", юридические услуги в размере "руб.", оплату услуг автоэвакуатора в размере "руб.", оплату госпошлины в размере "руб.".

В удовлетворении искового заявления "ООО 1" к Волошину С.А. о взыскании "руб." за оплату услуг эксперта-оценщика, "руб." за оплату услуг по сходу-развалу, "руб." за оплату услуг по замеру геометрии кузова отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца "ООО 1" - Конюхова Е.К., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Волошина С.А. адвоката Осокина С.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

"ООО 1", действуя через представителя, обратилось с исковым заявлением к Волошину С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2013 г. в 08 час. 45 мин. на "адрес" Волошин С.А., управляя автомобилем "N 1", совершил столкновение с транспортным средством "N 2", принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "N 2" причинены технические повреждения, в результате которых автомобиль не мог продолжать движение самостоятельно. В связи с этим истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, а также понести расходы на проведение электронных замеров кузова и сход-развала. Виновным в произошедшем ДТП признан Волошин С.А. Страховщик истца "ОАО 1" выплатила страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Согласно отчёту N 593/2013 от 19.07.2013 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства "N 2", размер ущерба составил "руб.".

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба в размере "руб.", услуги оценщика "руб.", юридические услуги "руб.", оплату услуг эвакуатора "руб.", оплату услуг по развал-схождение "руб.", оплату услуг по замеру геометрии кузова в размере "руб.", возврат госпошлины "руб.", всего "руб.".

В судебном заседании представитель истца Конюхов Е.К. исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Волошин С.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя. Представитель ответчика адвокат Осокин С.А. исковые требования не признал, считал, что Волошин С.А. не является виновным в случившемся ДТП.

Представитель третьего лица "ОАО 1" в суд не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Конюховым Е.К. по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. Отмечается, что судом снижен размер подлежащих взысканию запасных частей, незаконно было отказано во взыскании услуг оценщика, услуг по проведению схода-развала и замера геометрии кузова.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 апреля 2013 г. в 08 час. 45 мин. на "адрес" Волошин С.А., управляя автомобилем "N 1", нарушил требования п.п. 13.8 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством "N 2", под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности "ООО 1".

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "N 1" Волошин С.А., который привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения в размере "руб.", что установлено отчётом N 593/2013 от 19.07.2013 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, произведённым ИП ФИО2.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Волошина С.А. по ОСАГО была застрахована в "ОСАО 1" (страховой полис N). Гражданская ответственность потерпевшего "ООО 1" по ОСАГО была застрахована в "ОАО 1" (полис N). На основании страхового акта N 3268362 "ОАО 1" выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Согласно заключению эксперта N 449/05-2 от 03.02.2014 г., проведенному по определению суда Федеральным бюджетным учреждением " ... " Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "N 2", с учётом износа составляет "руб.".

Разрешая заявленные исковые требования к ответчику Волошину С.А., являющемуся причинителем вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него разницы между причиненным ущербом и пределом ответственности страховщика в сумме "руб.".

Судом обоснованно положены в основу решения суда выводы заключения эксперта ФБУ " ... " Минюста РФ N 449/05-2 от 03.02.2014 года, которые согласуются с материалами дела, являются последовательными, логичными и взаимосвязанными. У суда не было оснований не доверять им, в связи с чем суд обоснованно признал указанное заключение соответствующим требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается в указанными выводами суда первой инстанции, достаточных полных и объективных доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных исковых требований, по делу ответчиком не предоставлено.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом ФИО3, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на материалах дела. Эксперт учитывал акты осмотра автомобиля истца от 15.05.2013 и 27.05.2013 года.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Отказывая во взыскании с ответчика расходов по проведению отчета ИП ФИО2 в размере "руб.", услуги за развал-схождение в размере "руб.", услуги по замеру геометрии кузова в размере "руб.", суд отметил, что им не принят во внимание представленный истцом отчёт ИП ФИО2, а стоимость работ по замеру геометрии кузова и по развал-схождению должны входить в сумму восстановительного ремонта.

Отказ в иске в указанных частях является правомерным, поскольку истцом не предоставлено полных и объективных письменных доказательств, подтверждающих, что расходы на проведение электронных замеров кузова и сход-развала являются именно следствием ДТП и они подлежат включению в общую стоимость восстановительного ремонта ТС. Имеющиеся в материалах дела документы недостаточны для таких выводов.

Расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, в связи с чем включаются в расчет цены иска.

При этом факт того, что отчет N 593/2013 от 19.07.2013 г. о стоимости ремонта автомобиля истца не учитывался судом при оценке обстоятельств дела, не мог являться достаточным основанием для отказа в иске в указанной части, поскольку первоначально имелся спор о размере ущерба. Указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд.

Следовательно, данные расходы подлежат включению в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что заключение эксперта ФБУ " ... " МЮ РФ не в полной мере обосновано. Так, в заключении судебного эксперта приводится стоимость модуля фронтальной ПБ пассажира, равная "руб.", при этом эксперт ссылается, что стоимость деталей принята по данным магазинов www.exist.ru и www. 100lz.ru., однако, по данным сайта www.exist.ru на 18 марта 2014 г., блок ПБ пассажира составлял уже "руб.". По данным сайта www.1001z.ru имеется подушка безопасности с ценой, которая практически равна той, которая указана экспертом, однако на нее стоит оговорка о том, что она бывшая в употреблении. Так же некоторые запасные части существенно занижены по отношению к ценам, которые имеются на сайте www.exist.ru., на которые сам эксперт и ссылается.

Судебная коллегия находит указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля брались цены на детали на момент ДТП. Указание в жалобе, что 18.03.2014 года цена на деталь - блок ПБ пассажира составляла "руб.", не может повлечь последствий по делу.

В заключении отмечено, что для комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения запрещается движение ТС, а подтверждение соответствия должно осуществляться в форме обязательной сертификации, а также для подушек безопасности и ремней безопасности ТС принимается нулевое значение износа.

В связи с этим ссылка о заниженной стоимости запасных частей не может быть принята во внимание как не подтвержденная объективными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением автотехнической экспертизы не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда, поскольку достоверность экспертного исследования у суда не вызывала сомнений.

Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства, а поэтому оснований для вызова эксперта для дачи пояснений, а также для вызова свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по составлению отчета об оценке в размере "руб.".

Размер государственной пошлины также подлежит изменению, он вместо "руб." составит "руб.".

В остальной части апелляционную жалобу представителя истца следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований истца "ООО 1" о взыскании с Волошина С.А. расходов за оплату услуг эксперта-оценщика в размере "руб.".

Вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с Волошина С.А. в пользу "ООО 1"" расходы по составлению отчета об оценке в размере "руб.".

Взыскать с Волошина С.А. в пользу "ООО 1" измененную сумму возврата государственной пошлины в размере "руб.".

В остальной части апелляционную жалобу представителя истца "ООО 1" - Конюхова Е.К. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: