Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 июля 2014 г. по делу N 33-2562/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Юркиной И.В., Блиновой М.А.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Спиридоновой А.Н. к Спиридонову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права общей долевой собственности в размере ... доли в праве собственности на жилое помещение, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию в размере ... руб.,

поступившее по апелляционной жалобе истицы Спиридоновой А.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Спиридоновой А.Н. о признании незначительной ... доли в праве на комнату "адрес", признании за Спиридоновой А.Н. права общей долевой собственности в размере ... долей в праве общей долевой собственности на комнату "адрес", обязании Спиридоновой А.Н. выплатить Спиридонову А.Н. денежную компенсацию в размере ... руб., признании Спиридонова А.Н. утратившим право пользования комнатой "адрес", взыскании со Спиридонова А.Н. судебных расходов в сумме ... руб. отказать.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения истицы Спиридоновой А.Н. и ее представителя Галеева Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Спиридонова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова А.Н. обратилась в суд с иском к Спиридонову А.Н. о признании ... доли в праве общей долевой собственности на комнату "адрес" незначительной, признании за

Спиридоновой А.Н. права общей долевой собственности на ... доли в праве собственности на данную комнату, возложении обязанности на Спиридонову А.Н. выплатить Спиридонову А.Н. денежную компенсацию в размере ... руб., признании Спиридонова А.Н. утратившим право пользования данным жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Комната "адрес" (далее - спорная комната) принадлежит на праве общей долевой собственности истице Спиридоновой А.Н. в размере ... доли, ответчику Спиридонову А.Н. в размере ... доли и их несовершеннолетним детям: ... , по ... доле каждому. 15 февраля 2013 года между сторонами был зарегистрирован брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 3 г.Новочебоксарска Чувашской Республики от ... С декабря 2013 года ответчик Спиридонов А.Н. в спорной комнате не проживает и не несет расходы по содержанию жилого помещения. Размер общей площади спорной комнаты составляет ... кв.м., размер площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на спорную комнату, составляет ... кв.м. Поскольку доля ответчика в праве общей собственности на спорную комнату незначительна, эта доля не может быть выделена реально, совместное проживание сторон по делу после расторжения брака не представляется возможным из-за возникших неприязненных отношений, ответчик Спиридонов А.Н. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества в связи с обеспеченностью другим жилым помещением, то истица просила признать долю ответчика незначительной, признать за ней право собственности на ... доли с учетом доли ответчика с обязательством выплатить ответчику стоимость доли в размере ... руб.

В судебном заседании истица Спиридонова А.Н. и ее представитель Галеев Р.Р. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Спиридонов А.Н. исковые требования не признал и суду пояснил, что на приобретение спорной комнаты передал истице ... руб., поэтому за ... руб. свою долю продавать не желает. В спорной комнате он жить не намерен, но желает сохранить ... долю в праве общей долевой собственности на эту комнату, которую в последующем намерен переоформить на ребенка. В настоящее время он проживает в деревне в доме своих родителей.

Судом постановлено указанное выше решение обжалованное истицей Спиридоновой А.Н. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная комната на праве общей долевой собственности принадлежит истице Спиридоновой А.Н. в размере ... доли, ответчику Спиридонову А.Н. в размере ... доли, несовершеннолетним ... по ... доле каждому. Согласно договору купли-продажи комнаты от 16 октября 2013 года, свидетельству о государственной регистрации права от 19 октября 2013 года общая площадь спорной комнаты составляет ... кв.м., спорная комната приобретена сторонами по делу за ... руб.

Судом также установлено, что в спорной комнате проживает истица с несовершеннолетними детьми, а ответчик вместе со своими родителями проживает в доме "адрес".

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Спиридонова А.Н. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Спиридонову А.Н., поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования

выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (в данном случае Спиридоновой А.Н.). Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Не оспаривая право Спиридоновой А.Н. на обращение в суд с настоящим иском, судебная коллегия не находит достаточных оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Из иска Спиридоновой А.Н. следует, что в обоснование своих требований она ссылалась на то, что общая площадь спорной комнаты составляет ... кв.м., на ... долю ответчика приходится ... кв.м., и стоимость данной доли определена в размере ... руб. исходя из стоимости спорной комнаты в размере ... руб., указанной в договоре купли-продажи от 16 октября 2013 года. Однако данных о том, что и на момент обращения в суд с иском, то есть на 13 марта 2014 года, рыночная стоимость спорной комнаты не изменилась, истицей не представлено, при этом и ответчик с указанной стоимостью его доли не согласен.

Более того, в суде апелляционной инстанции истицей представлена копия квитанция по оплате за спорную комнату за февраль 2014 года, из которой усматривается, что расчетная площадь за спорную комнату составляет ... кв.м. с учетом мест общего пользования.

Между тем, доказательств того, какова рыночная стоимость спорной комнаты с учетом мест общего пользования на момент рассмотрения настоящего дела, в материалах дела не имеется, в связи с чем не представляется возможным определить рыночную стоимость доли в праве собственности на спорную комнату, принадлежащей ответчику.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истицей не представлено и доказательств наличия у нее денежных средств, достаточных для выкупа доли ответчика. Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истица пояснила, что в настоящее время она не располагает денежными средствами в размере ... руб. для их выплаты ответчику в счет денежной компенсации за его долю в праве собственности на спорную комнату.

Оценив изложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Спиридоновой А.Н., в связи с чем окончательный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

При этом судебная коллегия отмечает, что истица Спиридонова А.Н. не лишена возможности обратиться в суд с повторным иском при представлении соответствующих доказательств, изложенных выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истицы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Спиридоновой А.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 апреля 2014 года оставить без удовлетворения, изменив мотивировочную часть этого решения.

Председательствующий

Судьи