Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 июня 2014 г. по делу N 33-2553/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Бельцовой В.В.,

судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В.,

при секретаре Емельяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу истца Блинова Н.Г. на заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 8 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Блинова Н.Г. к Галкину Ю.П. о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Блинов Н.Г. обратился в суд с названным иском к Галкину Ю.П., мотивировав его неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа в размере ... руб., предоставленной по договору от 16 октября 2013 года на условиях возвратности 7 ноября 2013 года. В подтверждение договора займа и его условий ответчиком была выдана расписка. Указывая, что условиями договора предусмотрена неустойка за просрочку возврата долга в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки, истец просил о ее взыскании в размере ... руб. за период с 8 ноября 2013 года по 20 февраля 2014 года и далее по день фактической уплаты долга, а также за тот же период процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и далее по день фактической уплаты долга. Одновременно истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления, ходатайства в размере ... руб., государственной пошлины.

В судебном заседании истец Блинов Н.Г. иск поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.

Ответчик Галкин Ю.П. в судебном заседании не присутствовал.

Заочным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 8 апреля 2014 года в пользу Блинова Н.Г. с Галкина Ю.П. взысканы сумма долга по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 ноября 2013 года по 20 февраля 2014 года в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и государственной пошлины в размере ... руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Указывая на необоснованное снижение размера неустойки в отсутствие о том заявления ответчика, отказ во взыскании её по день фактической оплаты долга, неполное возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, Блинов Н.Г. просил об изменении судебного решения в названной части и удовлетворении его требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Блинова Н.Г., его представителя Галкина С.В., поддержавших апелляционную жалобу, не усмотрев препятствий в рассмотрении жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и оценив представленную истцом расписку от 16 октября 2013 года в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанный день между Блиновым Н.Г. и

Галкиным Ю.П. был заключен договор займа, условия которого, возложенные на него пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате полученной суммы займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, то есть 7 ноября 2013 года, заемщиком исполнены не были, в связи с этим взыскал с ответчика долг по заемному обязательству в размере ... руб., неустойку как ответственность за нарушение срока исполнения обязательства за период с 8 ноября 2013 года по 20 февраля 2014 года, распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом суд указал, что истцом верно в соответствии с условиями договора исчислен размер неустойки и период взыскания, однако применил положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по названному основанию в размере ... руб.

Из жалобы следует, что апеллянт не согласен с уменьшением размера взысканной судом неустойки и полагает, что она должна быть взыскана в полном размере.

Судебная коллегия находит доводы жалобы истца заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с соглашением сторон неисполнение или ненадлежащее исполнение заемного обязательства должником влечет возникновение для него обязанности уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки из расчета 5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Названное условие договора судебная коллегия оценивает по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению.

Согласно расчетам истца, установленная договором неустойка за период с 8 ноября 2013 года по 20 февраля 2014 года составляет: ... руб. х 105 дней х 5 % = ... руб. и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенным расчетом.

При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, поскольку условие договора, устанавливающее размер неустойки, было принято и изложено в долговой расписке Галкиным Ю.П. Между тем должник, осуществляя гражданские права своей волей и в своем интересе, с соответствующим заявлением о снижении неустойки по мотиву явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для применения названной нормы, не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлял.

При таком положении, у суда не имелось оснований считать, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и соответственно для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки в отсутствие об этом заявления ответчика.

По изложенным основаниям и принимая во внимание несоответствие резолютивной части судебного решения его мотивировочной части, следствием которого является правовая неопределенность в вопросе о том, какое из заявленных истцом требований удовлетворено судом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска о взыскании с ответчика долга по договору займа от 16 октября 2013 года в размере ... руб., неустойки за период с 8 ноября 2013 года по 20 февраля 2014 года в размере ... руб.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки по день фактической уплаты долга судебная коллегия отклоняет как не основанный на законе.

Требование истца о взыскании неустойки на будущее время противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу неустойки как ответственности за нарушение обязательства, так как обязательство выплатить взысканные судом суммы нельзя признать нарушенным в настоящее время.

Возможность взыскания неустойки, являющейся по своей сути штрафной санкцией до дня исполнения обязательства, то есть капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения заемного обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании которых в размере ... руб. за период с 8 ноября 2013 года по 20 февраля 2014 года и далее по день фактической уплаты долга поставлено требование Блиновым Н.Г., удовлетворению не подлежат, поскольку договором займа предусмотрены последствия не возвращения заемщиком в срок суммы займа в виде уплаты неустойки.

Понесенные истцом расходы за составление искового заявления, ходатайства в размере ... руб., подтвержденные квитанцией от 4.04.2014 года, судебная коллегия признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, и по этим основаниям в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает их с ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Галкина Ю.П. в пользу Блинова Н.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ... руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 8 апреля 2014 года и принять новое решение, которым взыскать с Галкина Ю.П. в пользу Блинова Н.Г. сумму долга по договору займа от 16 октября 2013 года в размере ... руб., неустойку за период с 8 ноября 2013 года по 20 февраля 2014 года в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и по оплате государственной пошлины в размере ... руб.;

отказать истцу в удовлетворении остальной части иска.

Председательствующий

Судьи