Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 июля 2014 г. по делу N 33-2552-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А., при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Думнова В.В. к "ООО 1" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Думнова В.В. - Васильева Е.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Думнова В.В. к "ООО 1" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя на оформление доверенности, на оценку ущерба.

Взыскать с Думнова В.В. в пользу "Учреждение" возврат судебных расходов "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения истца Думнова В.В., его представителей Васильева Е.А., Панченковой О.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Думнов В.В. обратился в суд с иском (с последующими уточнениями) к "ООО 1" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, на оформление доверенности, на оценку ущерба. Иск мотивирован причинением технических повреждений автомобилю истца "N 1" в дорожно-транспортном происшествии от 15 февраля 2012 года на "адрес" с участием транспортного средства "N 2", под управлением и по вине Карпова Ю.П. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб на "руб.". На обращение истца 17 февраля 2012 г. к страховщику ответственности владельца автомобиля "N 1" "ООО 1" о прямом возмещении ущерба, последний отказал в страховой выплате со ссылкой на отсутствие вины водителя автомобиля "N 2".

Истец, ссылаясь на незаконность отказа ответчика в страховой выплате, просил суд взыскать с "ООО 1" страховое возмещение "руб.", расходы по определению ущерба "руб.", неустойку за период с 19.03.2012 г. по 25.12.2013 г. в размере "руб." и далее с 26.12.2013 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда "руб.", расходы на оплату услуг представителя "руб.", расходы на оформление нотариальной доверенности "руб.", штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Думнов В.В. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Васильев Е.А. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика "ООО 1" Кротов А.В. иск не признал. Суду пояснил, что ответчиком оспаривается вина водителя автомобиля "N 2" Карпова Ю.П. Указано, что истец при управлении автомобилем "N 1" не соблюдал скоростной режим, при возникновении опасности не принял меры по экстренному торможению автомобилем, и соответственно его действия не соответствовали требованиям ст. 10.1 ПДД, что повлекло за собой повреждение автомобиля. Наличие вины истца исключает страховое возмещение по обязательному страхованию ответственности владельца транспортных средств вообще.

Третьи лица Карпов Ю.П., "ООО 2" в суд не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Думнова В.В. - Васильевым Е.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителей, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "N 2", под управлением Карпова Ю.П. и "N 1", под управлением истца.

Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста N от 29 мая 2013 года, составленном по заказу истца ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "N 1" с учетом износа составила "руб.", стоимость услуг оценщика - "руб.".

Водитель Карпов Ю.П. постановлением от 16.02.2012 г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца Думнова В.В. по ОСАГО была застрахована в "ООО 1" (страховой полис N). Автогражданская ответственность Карпова Ю.П. по ОСАГО была застрахована в "ООО 2" ( N).

На заявление истца о прямом возмещении убытков страховая компания "ООО 1" ответила отказом, указав, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина самого Думнова В.В.

В силу того, что по делу возник спор относительно механизма дорожно-транспортного происшествия и действий водителей в дорожно-транспортном происшествии по соблюдению ПДД РФ, по ходатайству ответчика определением районного суда от 02.10.2013 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "Учреждение".

Согласно заключению эксперта "Учреждение" N 2965/05-2 от 23 октября-06 декабря 2013 г., заключению повторной экспертизы N778, 779/05-2 от 13 февраля - 08 апреля 2014 г. следует, что в данной дорожной ситуации при условии, что объяснения, данные водителями транспортных средств, соответствуют обстоятельствам происшествия, действия водителя автомобиля "N 1" Думнова В.В. не соответствовали требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Отмечено, что участниками ДТП не зафиксированы признаки, на основании которых возможно определить механизм ДТП. Кроме того, отсутствуют признаки, указывающие на опрокидывание автомобиля "N 1" в кювет, а также следы автомобиля "N 2", указывающие на характер и траекторию его движения на месте происшествия. Экспертами в исследовательской части поставлены под сомнение дальность обнаружения водителем "N 1" маневра автомобиля "N 2", движущегося со скоростью 10 км/ч - выезда на полосу движения автомобиля "N 1" на расстоянии 10-15 метров при следовании автомобиля "N 1" со скоростью приблизительно около 70 км/ч. По мнению эксперта, при таких скоростях на таком расстоянии столкновение автомобилей нельзя было исключить, что свидетельствует о том, что объяснения истца Думнова В.В. о характере и механизме ДТП не соответствуют обстоятельствам происшествия.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих вину водителя автомобиля "N 2" Карпова Ю.П., в то время как законом на истца возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как обоснование иска.

Суд первой инстанции правильно определил все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дал верную оценку представленным сторонами доказательствам, при этом правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений гражданского процессуального закона.

Вынесенное по делу решение судебная коллегия находит правильным и оснований к его отмене не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель истца Думнова В.В. - Васильев Е.А. оспаривает выводы суда о наличии вины Думнова В.В. в причинении вреда своему автомобилю. Указывает, что суд сделал данные выводы в результате неправильной оценки представленных сторонами доказательств.

Данные доводы отклоняются в связи с необоснованностью.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Несмотря на то, что в Правилах дорожного движения отсутствует обязанность у водителя, совершающего поворот налево, пропустить транспортное средство, начавшее обгон с выездом на полосу встречного движения, водители, выполняя маневр не должны создавать опасность и помехи для других участников дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем истцом не представлено полных и объективных доказательств, что именно действия водителя автомобиля "N 2" Карпова Ю.П. явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Наоборот, совокупностью собранных по делу доказательств опровергнуты доводы в обоснование исковых требований как несостоятельные. Также нет оснований для выводов о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

При этом факт привлечения водителя Карпова Ю.П. к административной ответственности в данном случае не влечет юридических последствий по делу.

Суждения представителя истца в жалобе имеют предположительный, вероятностный характер, они объективно не подтверждены никакими доказательствами по делу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Думнова В.В. - Васильева Е.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: