Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 июля 2014 г. по делу N 33-2551/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Комиссаровой Л.К., при секретаре судебного заседания Казаковой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ананьева Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью " Страховая компания", Сидукову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика Сидукова С.А. и его представителя Дикина В.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:

- взыскать с ООО " Страховая компания" в пользу Ананьева Ю.В. неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы за нотариальные действия по оформлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты" руб.;

- взыскать с ООО " Страховая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.;

- взыскать с Сидукова С.А. в пользу Ананьева Ю.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы за нотариальные действия по оформлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.;

- взыскать с Сидукова С.А. в пользу ФБУ " ... " расходы за производство судебной автотехнической экспертизы размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананьев Ю.В. обратился в суд с иском с учетом последующих уточнений к ООО " Страховая компания" и Сидукову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просил взыскать в свою пользу: с ООО " Страховая компания" неустойку за период с 20 февраля 2013 года по 24 декабря 2013 года в размере "данные изъяты" руб., штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; с Сидукова С.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в его пользу расходы по выдаче доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17 марта 2012 года в 11 часов 00 минут около остановки общественного транспорта "Протопопиха" по проспекту Никольскому в г. Чебоксары автомобилю истца Ананьева Ю.В. ТС 1 под управлением ФИО 1 причинены механические повреждения по вине водителя Сидукова С.А., управлявшего автомобилем ТС 2, принадлежащего ФИО 2, не выбравшего безопасную скорость движения, а также не учитывавшего дорожные и метеорологические условия и выехавшего на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, совершив столкновение. После чего от удара автомобиль ТС 2 по инерции от удара откинуло на движущийся со встречного направления автомобиль ТС 3 под управлением Царева Е.М., принадлежащего на праве собственности ФИО 3. Расходы по эвакуации автомобиля составили "данные изъяты" руб. После обращения в ООО " Страховая компания", в котором застрахована гражданская ответственность ответчика Сидукова С.А. по полису ОСАГО, истцу 19.02.2013г. было выплачено "данные изъяты" руб., и затем, 25.12.2013г. было выплачено "данные изъяты" руб. Однако согласно отчету ИП ФИО 4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. За составление отчета истцом уплачено "данные изъяты" руб. Поскольку страховщик несвоевременно исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, с ООО " Страховая компания" подлежит взысканию неустойка за период с 20.02.2013г. по 24.12.2013г. в размере "данные изъяты" руб., а также компенсация морального вреда, оцениваемая истцом в размере "данные изъяты" руб., и штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей". У Сидукова С.А. возникает обязанность по возмещению разницы между суммой материального ущерба и страховым возмещением, выплаченным по договору ОСАГО, то есть "данные изъяты" руб. Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., подлежащие взысканию с ответчиков.

В судебном заседании истец Ананьев Ю.В. и его представитель Николаев Р.В. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Сидуков С.А., представитель ответчика ООО " Страховая компания" в судебном заседании не присутствовали.

Третье лицо Царев Е.М., представители третьих лиц МБУ " ... г. Чебоксары, ОСАО " ... " в судебном заседании не присутствовали.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Сидуковым С.А. и его представителем Дикиным В.И. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения. В частности, судом не рассмотрены заявленные стороной ответчика Сидукова С.А. доводы о неправильном определении пределов ответственности страховой компании ООО " Страховая компания", исходя из суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., а не "данные изъяты" руб., как необходимо, поскольку в ДТП участвовало три автомобиля. Также суд не оценил степень вины всех участников ДТП и МБУ " ... " г.Чебкосары, не обеспечившего ненадлежащее состояние проезжей части на месте ДТП. Заключение оценщика ИП ФИО 4 не принято судом в основу решения, в связи с чем судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат перераспределению между сторонами. Полагают неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика ФИО 4 ввиду необоснованности представленного истцом доказательства. Кроме того, на момент обращения в суд данный отчет использовался также в подтверждение исковых требований в отношении второго ответчика ООО " Страховая компания", однако судебным решением на ООО " Страховая компания" обязательств по возмещению расходов не наложено. Полагают, что решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ о содержании решения суда. Судебные расходы по делу распределены непропорционально и без учета необоснованности требований истца в отказанной части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Сидукова С.А. и его представителя Дикина В.И., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражения истца Ананьева Ю.В. и его представителя Николаева Р.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание действующую в гражданском праве презумпцию добросовестности, на стороны ложится бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны. Следовательно, на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинение истцу вреда, в том числе размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как усматривается из материалов дела, имуществу истца Ананьева Ю.В. - автомобилю марки ТС 1 был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 марта 2012 года в 11 часов 00 минут около остановки общественного транспорта "Протопопиха" по проспекту Никольскому в г. Чебоксары, с участием автомобиля истца Ананьева Ю.В ТС 1 под управлением ФИО 1, автомобиля ТС 2, принадлежащего ФИО 2, под управлением ответчика Сидукова С.А. и автомобиля ТС 3 под управлением Царева Е.М., принадлежащего на праве собственности ФИО 3.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17.03.2012г. установлено, что состояние асфальтового покрытия является заснеженным и покрыто льдом.

Как следует из определения 21 ОВ N 001375 от 17.03.2012г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Сидукова С.А. сотрудники ГИБДД при разбирательстве ДТП пришли к выводу о нарушении Правил дорожного движения РФ ответчиком Сидуковым С.А., который, управляя автомобилем ТС 2, не учел дорожно-метеорологические условия, а также скорость движения ТС, не справился с рулевым управлением, выехал на сторону встречного движения и допустил столкновение со встречным ТС ТС 1, после чего автомобиль ТС 2 по инерции от удара откинуло на двигающийся во встречном направлении автомобиль ТС 3.

По результатам административного расследования 14.11.2012г. составлен протокол 21 НБ N 269589 в отношении Сидукова С.А. о нарушении последним п.п. 9.2, 101 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 25 февраля 2013 года, Сидуков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Из указанного постановления видно, что 17 марта 2012 года в 11 часов 00 минут около остановки общественного транспорта "Протопопиха" по проспекту Никольскому в г. Чебоксары Сидуков С.А., управляя автомобилем ТС 2, не выбрав безопасную скорость движения, а также не учитывая дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего не справился с рулевым управлением, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем ТС 1 под управлением ФИО 1, которому был причинен легкий вред здоровью, и автомобилем ТС 3 под управлением Царева Е.М.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Сидуков С.А. в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины в своих действиях, поскольку попал в неконтролируемый занос в связи с плохим состоянием проезжей части, ответственным за текущее содержание которой является МБУ " ... ".

Судебная коллегия полагает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины исходя из следующего.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание, что ответчик оказался в неуправляемом заносе, его скорость не обеспечивала постоянного контроля за движением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторона ответчика указывала на то, что Сидуков С.А. не имел технической возможности предотвратить ДТП, однако каких-либо доказательств данному обстоятельству не представила.

Согласно заключению ФБУ " ... " ... N 3062,3063/05-2 от 02 декабря 2013 года при управлении автомобилем ТС 2 Сидуков С.А., двигаясь в условиях скользкого асфальтового покрытия, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения в сторону ул. Энтузиастов, и совершил столкновение с автомобилем ТС 1, а затем с автомобилем ТС 3.

Доказательств ненадлежащего содержания автодороги МБУ " ... " стороной ответчика Сидукова С.А. представлено не было, как не представлено и доказательств невозможности заблаговременного обнаружения Сидуковым С.А. дефектов дорожного покрытия (гололеда, скользкости), наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих ему выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Кроме того, управление транспортным средством в погоду, когда имеется высокий риск образования гололеда, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем.

По мнению судебной коллегии, скользкость дорожного покрытия сама по себе не может рассматриваться в качестве чрезвычайного и тем более непредотвратимого обстоятельства, поскольку лицо, управляющее транспортным средством, в том числе и в условиях сколькозти, должно действовать в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

В данном случае необходимо отметить, что даже при наличии факта ненадлежащего состояния дорожного покрытия, отсутствуют основания наступления ответственности МБУ " ... " перед истцом, поскольку обязательными условиями наступления ответственности являются вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вредных последствий. По материалам дела вина упомянутого третьего лица в происшедшем ДТП не установлена, а установлена вина ответчика Сидукова С.А., не выполнившего требования ПДД, что явилось причиной наступления вреда. Прямой причинной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и наступившими вредными последствиями не имеется.

При таких обстоятельствах именно Сидуков С.А., управляя своим автомобилем ТС 2, в нарушение п.п. 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел интенсивность движения на участке дороги, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не выбрал соответствующую скорость движения, дающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего автомобиль занесло на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ФИО 1, в связи с чем вывод суда первой инстанции о виновности в данном ДТП лишь ответчика Сидукова С.А. является правильным.

Обжалуя решение, ответчик Сидуков С.А. указывает на неправильное распределение судом бремени ответственности между ответчиками.

Статьей 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 указанного Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В пункте 65 Правил указано, что в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Из содержания приведенных норм права, следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах страхового лимита 160000 рублей при причинении вреда их имуществу, осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших. При этом, законом прямо предусмотрена норма, ограничивающая размер обязательств страховщика перед одним потерпевшим 120000 руб. (ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Таким образом, при обращении двух и более потерпевших за выплатой сумм страховых возмещений (при причинении вреда имуществу), сумма требований которых превышает 160000 рублей, страховщик производит распределение страховой выплаты между ними пропорционально, при этом максимальный размер страховой суммы, не может быть более 120000 рублей одному потерпевшему.

Доводы стороны ответчика о необходимости отказа истцу во взыскании расходов по оплате услуг оценщика ИП ФИО 4 являются необоснованными.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку истцом произведены расходы на оценку восстановительной стоимости ремонта автомобиля до обращения в суд, то указанные его расходы следует отнести к убыткам истца, которые он произвел для восстановления нарушенного права.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы относительно необходимости перераспределения между сторонами расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку указанная экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчика, не согласной с оценкой ущерба, представленной истцом. Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 10 октября 2013 года расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Сидукова С.А., который указанную оплату до вынесения судом решения не произвел. В связи с чем суд, обоснованно применив ст. 94 ГПК РФ, взыскал расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы с ответчика в пользу ФБУ " ... " ...

Судебные расходы по делу взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Сидукова С.А. и его представителя Дикина В.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи