Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 июля 2014 г. по делу N 33-2609/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Бельцовой В.В.,

судей Максимовой И.А., Юркиной И.В.,

при секретаре Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Гаус Л.Б. к Бармину В.Б., Смирновой Н.Б. о признании недостойными наследниками, поступившее по апелляционной жалобе истца Гаус Л.Б. и её представителя Галимзяновой И.Б. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2014 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца Галимзяновой И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Бармина В.Б., Смирновой Н.Б. и её представителя Носикова О.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаус Л.Б. обратилась в суд с иском к Бармину В.Б., Смирновой Н.Б. о признании недостойными наследниками и отстранении их от наследования по закону после смерти ФИО1, умершего 26 декабря 2011 г.

Исковые требования мотивировала тем, что 26 декабря 2011г. умер ее отец ФИО1 Обратившись в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, она узнала, что при жизни 27 октября 2011г. ФИО1выдал доверенность на ФИО2., по которой уполномочил подарить ответчикам принадлежащие ему 5/12 долей в праве собственности на квартиру ... в доме ... корпус ... по ул. ... г.Чебоксары в равных долях. Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 25 декабря 2013 г. указанная доверенность, а также договор дарения от 29 октября 2011 г. были признаны недействительными. Истица считает, что ответчики своими действиями увеличили свои доли в наследстве, в связи с чем просит исковые требования удовлетворить.

Истец Гаус Л.Б. в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в процессе через своего представителя Галимзянову И.Б., которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бармин В.Б. исковые требования не признал, указав, что выдача доверенности ФИО1 на ФИО2. и дарение принадлежащей ему доли в указанной выше квартире не может являться основанием для отстранения его от наследования по закону на имущество отца.

Ответчик Смирнова Н.Б. и ее представитель Носиков О.А. в удовлетворении исковых требований просили отказать. Суду пояснили, что Смирнова Н.Б. не совершала действий, позволяющих усомниться в ее добросовестности по отношению к наследодателю. Скрытое течение заболевание наследодателя не позволяло сделать какие-либо однозначные выводы о его недееспособности. Доверенность, выданная отцом, была удостоверена нотариусом, который не выявил каких-либо признаков психического расстройства, что является подтверждением того, что ФИО1 выдал доверенность и совершил дарение осознанно и по своей воле.

Третье лицо нотариус нотариального округа г.Чебоксары Андрицова Е.П. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2014 г. Гаус Л.Б. в удовлетворении исковых требований о признании Бармина В.Б., Смирновой Н.Б. недостойными наследниками, отстранении их от наследования по закону после смерти ФИО1, умершего 26 декабря 2011 г., отказано в полном объеме.

Указанное решение суда обжаловано истцом Гаус Л.Б. и её представителем Галимзяновой И.Б. на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчики совершили действия, направленные на увеличение доли в наследственном имуществе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Пункт 1 статьи 1141 ГК РФ предусматривает, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2011 г. умер ФИО1 (л.д.39).

Наследниками по закону первой очереди являются его дети: истец Гаус Л.Б., ответчики Смирнова Н.Б. и Бармин В.Б., которые в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону (л.д.41-42).

Полагая, что ответчики совершили действия, направленные на увеличение причитающейся им доли в наследственном имуществе, истец Гаус Л.Б. просила признать их недостойными наследниками и отстранить от наследования после смерти отца ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Гаус Л.Б. об отстранении от наследства в качестве недостойных наследников по закону Смирновой Н.Б. и Бармина В.Б., суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ для признания наследника недостойным и отстранения от наследования по закону.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и требованиях гражданского законодательства ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что при жизни ФИО1 27 октября 2011 г. оформлена доверенность на имя ФИО2., удостоверенная нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики Андрицовой Е.П. Действуя на основании указанной доверенности от имени ФИО1, 29 октября 2011 г. ФИО2 заключил договор дарения с Барминым В.Б. и Смирновой Н.Б., по которому даритель ФИО1 безвозмездно передал одаряемым Бармину В.Б. и Смирновой Н.Б. 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру ... в доме ... корпус ... по ул. ... г.Чебоксары.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2013г. вышеуказанные доверенность от 27 октября 2011г. и договор дарения от 29 октября 2011г. были признаны недействительными. При этом основанием признания указанных сделок недействительными явилось то, что ФИО1 при составлении доверенности 27 октября 2011 г. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими ввиду имеющегося у него психического расстройства.

В соответствии с п.1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

При этом, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. "а" пункта 19 постановления от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", обратил внимание судов на то обстоятельство, что указанные в абзаце 1 пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования лишь при умышленном характере таких действий.

Судом правильно учтено, что обстоятельства, на которые ссылается истец Гаус Л.Б. в обоснование своих требований, в правовом понимании статьи 1117 Гражданского кодекса РФ основанием для признания ответчиков недостойными наследниками и отстранения их от наследства не являются.

Приведенные истцом обстоятельства, связанные с признанием в судебном порядке доверенности от 27 октября 2011 г. и заключенного на основании указанной доверенности договора дарения от 29 октября 2011 г. недействительными, не относятся к таковым. Как следует из решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2013 г., основанием для признания доверенности, выданной на имя ФИО2 и договора дарения недействительными явилось не совершение ответчиками каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя, а нахождение наследодателя на момент оформления доверенности в таком состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими ввиду наличия у него психического расстройства, подтвержденного заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Наличие какого-либо обмана, злоупотребления правом либо насилия со стороны ответчиков при этом, Московский районный суд г.Чебоксары не установил

Доводы апелляционной жалобы в этой части являются голословными. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение данной нормы истцом Гаус Л.Б. не представлено доказательств, подтверждающих установление вступившим в законную силу решением суда факта совершения ответчиками умышленных противоправных действий в отношении наследодателя Бармина В.Б. или иных наследников после его смерти. Напротив, в материалах настоящего дела имеется копия наследственного дела, из которого видно, что ответчики по отношению к истцу не злоупотребляли своими правами. Несмотря на то, что у Гаус Л.Б. отсутствовали необходимые документы, они признали ее наследницей.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно оценены показания свидетелей со стороны ответчиков, направлены на переоценку доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене принятого решения. Суд обоснованно принял во внимание показания указанных лиц, дав им надлежащую оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, правильность которой сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Гаус Л.Б. и её представителя Галимзяновой И.Б. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: